Atentie, atentia, atentie! CEDO a aratat, in decizia sa, la pct.26, ca: "Curtea considera ca acea sentinta (sentinta Tribunalului Cluj, care stabilea ca sa se plateasca diferentele integrale de salariu)a reprezentat o "posesie" in sensul Art.1 din Protocolul nr.1"
Deci sentinnta initiala a tribunalului, care prevedea plata diferentelor de salariu, este un drept de posesie, nu salariul in sine! De ce este sentinta judecatoreasca o posesie? CEDO arata si motivul: pentru ca a nascut o "asteptare indreptatita" a justitiabilului. Nu salariul este posesie, ci sentinta judecatoreasca!!!
Atentie, atentia, atentie!
RăspundețiȘtergereCEDO a aratat, in decizia sa, la pct.26, ca:
"Curtea considera ca acea sentinta (sentinta Tribunalului Cluj, care stabilea ca sa se plateasca diferentele integrale de salariu)a reprezentat o "posesie" in sensul Art.1 din Protocolul nr.1"
Deci sentinnta initiala a tribunalului, care prevedea plata diferentelor de salariu, este un drept de posesie, nu salariul in sine!
De ce este sentinta judecatoreasca o posesie? CEDO arata si motivul: pentru ca a nascut o "asteptare indreptatita" a justitiabilului.
Nu salariul este posesie, ci sentinta judecatoreasca!!!