2 feb. 2010

Sistemul electoral si pisica lui Hrebe


O vorbulita scapata de un Hrebenciuc nervos a incins spiritele in PNL. Brusc, mai multe voci importante, din partid, s-au facut auzite pe tema sistemului electoral in general si a tipurilor de vot (votul uninominal proportional sau majoritar) in particular. O sa fac trimitere doar la cateva articole pe care le-am gasit in blogroll-ul meu, dar au fost mai multe luari de pozitie, inclusiv la tv.

Sincer, m-am cam saturat sa scriu despre necesitatea unor dezbateri pe aceasta tema sau pe altele. Ceea ce scriu Mihai Voicu, Varujan Vosganian, Dan Mihalache, Liviu Jicman, Ionut Iancu, poate sa fie foarte corect. Insa mie mi se pare ca e destul de tarziu sa discuti pe acest subiect abia acum... Inca din 2007 se inroseau forumurile in dezbateri pe tema asta, si niciun liberal nu s-a vazut obligat sa ia o pozitie ferma, sa informeze, sa discute cu presa, cu alegatorii. Dar mai bine mai tarziu decat niciodata, nu ?

Atitudinea pe care am simtit-o multi, prin 2008, din partea PNL, a fost: «Ei, lasa ca trec si alegerile astea. Mai vedem noi la urmatoarele...». Atitudine egoista si «jemanfisista», tipica, din pacate, fostului prim-ministru Tariceanu, singurul lucru grav pe care i l-as reprosa acum. Pisica aratata de Hrebenciuc se pare insa ca a aprins repede flacara violeta in prietenii nostri liberali. Ba nu! Mint! Mihai Voicu a reactionat mai rapid, dupa un articol pe aceeasi tema a lui Calin Popescu Tariceanu. Sau, mai precis, dupa o declaratie a lui Viorel Catarama.

Liberalii au opinii diferite. Unii arata viciile votului uninominal, altii spun ca e un pas inainte in cadrul reformei. Am fost intotdeauna impotriva uninominalului de orice culoare. As vrea totusi sa subliniez ca sistemul proportional de vot nu a fost in favoarea nimanui. E un sistem echitabil, care incearca sa nu defavorizeze pe nimeni, iar numarul de voturi sa fie impartit proportional, fiecarui partid, in asa fel incat toti cei care votam sa fim reprezentati in Parlament, dupa procentul partidului la nivel national.

Atat Deceneu, in cateva articole dintre care fac trimitere acum la unul, cat si Transildania, prin materialul «33 de argumente impotriva votului uninominal majoritar», au aratat cu prisosinta care sunt neajunsurile acestui tip de vot (intr-un tur sau in doua tururi). Teoretic e posibil ca un partid votat de 40% din electorat sa nu intre in Parlament. Iar practic… au existat in Europa partide de 20% care au intrat cu cativa parlamentari. Sau invers: partide de 33% care au intrat in Parlament cu 55%. De aceea, multe tari incearca sa renunte azi la acest tip de vot invechit, neechitabil si scandalos. Nu reformeaza nimic, la noi, un sistem de vot de care multi vor sa scape.

In plus, sunt pentru asumarea raspunderii politice a fiecarui parlamentar. Pentru intarirea partidelor, nu pentru slabirea lor. Nu vreau ca «uninominalul» (ma refer la ales) sa-si imparta «cu mine» nimic. In niciun caz «independenta» asta care e la moda, si care ma duce cu gandul la «independenta» pe care si-o doresc adolescentele la un moment dat, cand cad la varste foarte fagede din bratele parintilor in bratele unui prieten marinimos dar posesiv. Nu vreau sa-i fiu unui astfel de parlamentar, imatur politic, partener. Prin urmare, as dori sa fie exclus din Parlament.

E posibil ca PNL sa nu fie afectat in cazul in care PD-L, in cardasie fesenista cu PSD, ar introduce uninominalul in doua tururi. E posibil, de asemenea, sa nu se introduca (sa nu uitam ca la referendumul din 2007 votantii au respins aceasta idee), dar sa fie o vesnica tema de santaj. PNL are insa datoria ca, macar in al 25-lea ceas, sa explice electoratului diferenta dintre sistemele de vot.

P.S. - Va recomand sa cititi si sa comentati pe blogul lui Cristi de la Rating Politic. Propune o dezbatere interesanta.

21 de comentarii:

codeus spunea...

buna dimineata Lilick. in 2007 am votat impotriva doar pentru atat"cine il ia la rost pe parlamentarul ales nominal?" si tot eu mi-am raspuns nimeni

Lucia Verona spunea...

A fost o prostie introducerea uninominalului. Parcă le-a luat cineva minţile! Chiar şi în ţările cu sistem majoritar (Marea Britanie, Franţa) se vorbeşte de trecerea la un sistem proporţional, mult mai echitabilă.
Dacă tot vor să schimbe legea electorală, ar fi preferabil un sistem mixt la Cameră, ca în Germania, sau vot preferenţial pe listă (cel mai bun sistem, după mine, dar mai complicat pentru o parte a electoratului). Iar la Senat ar trebui să vedem cum fac alte ţări pentru a-l transforma într-o Cameră a Regiunilor, cum a decis Parlamentul European. În Franţa, Senatul este ales indirect, de consiliile regionale. Dar exista, probabil, si alte variante.

Lilick Auftakt spunea...

@Cody

Dar stim ce face parlamentarul? In afara de site-ul de la camera deputatilor si cel de la senat, unde gasim destul informatii, dar asta doar daca cautam, daca avem rabdare, timp, si daca ne pricepem sa scoatem informatiile, majoritatea parlamentarilor nu comunica nimic. Culmea e ca in 2007 asta era argumentul celor care isi doreau uninominalul: ca alesul poate fi "luat la rost" si eventual nu va mai fi votat la urmatorul scrutin. As vrea sa-i vad eu pe aia daca au tinut evidenta activitatii celor care ii resprezinta in parlament si daca il vor sanctiona la urmatorul scrutin.

@Lucia

Da, si eu mi-as dori votul preferential pe lista. Imi da voie sa votez partidul pe care il vreau, dar sa fac o selectie a candidatilor. Mi se pare un tip de vot foarte evoluat. Si cel german e bun. Scrie Cristi de la Rating politic despre el.

Anonim spunea...

Reiau opostare mai veche, tema asta pare a fi nemuritoare în Românica:
O ţară nu poate fi condusă de indivizi promovaţi în funcţii decizionale pe baza
"independenţei" (faţă de cine?!), ci de partide, promovate pe bază unei doctrine coerente şi a unui program de guvernare bine precizat.
Democraţia nu înseamnă lupta politică între persoane
"uninominale", care nu pot reprezenta decât interesele unui număr foarte limitat de indivizi, (asta în cazul, fericit şi aproape inexistent, în care "uninominatul" mai are timp şi pentru realizarea altor scopuri, în afara celor strict personale!)ci între partide ce reprezintă interesele unui anumit corp social, mai mult sau mai puţin în divergenţă cu interesele altor corpuri sociale.
Echilibrul unei juste guvernări se realizează prin altenanţa la putere, singura garanţie a exceselor ce bulversează pacea socială fiind existenţa unor partide consolidate, structurate şi responsabile pentru soarta întregii naţiuni societăţi, fiecare dintre ele având o predispoziţie pentru acea parte a societăţii pe care o consideră factorul motor determinant pe calea progresului şi civilizaţiei. Corolarul alternaţei la putere fiind, evident, existenţa unei Opoziţii credibile, puternice şi reale, gata în orice moment să corecteze derapajele Puterii şi să-i ia locul la guvernare.
Deci nu există tâmpenie demagogică şi anti-democrată mai mare decât votul uninominal, urmat de unicameral, urmat de unipartidism, urmat de unipreşedinţie, pe viaţă!
Partidele cu adevărat responsabile de supravieţuirea democraţiei pe meleagurile moiritice ar trebui să combată cu toate forţele aberaţiile de la sistem, în primul rând în interesul lor!
Cât priveşte interesul poporului...
Nu mai continui. Ninge destul afară... Ninge prea tare... Nu afară, înăuntru!

Lilick Auftakt spunea...

@Toni

De acord. Si ce daca reiei? Nu-i nimic. :)

codeus spunea...

fac o comparatie aici. eu votez deputatul dar votez si "jandarmul". pentru ca eu sunt doar "jandarm" la patru ani, partidul e tot timpul. ca nu se intampla asa e alta poveste, adica partidul nici cand era vechiul sistem nu prea era ce trebuia sa fie

Deceneu spunea...

Eu es elimina orice referire la numele candidatilor.

De ce aveti impresia ca un alegator cunoaste mai bine decat membrii partidelor, calitatile unui candidat?
E ca si cum ati sustine ca un om de pe strada poate exprima o opinie mai buna decat voi despre colegii de servici.

Majoritatea candidatilor sunt nume de care nu a auzit nimeni, si atunci ordonarea listelor devine aleatorie.
In lipsa dezbaterilor privind masurile, voturile in toata tara se dau de regula pentru impresia lasat de liderii de la centru.
Sunt convins ca daca ar exista propuneri de reforme, importanta liderilor ar avea un impact mai mic.

Votul fara candidati obliga la o campanie electorala centrata pe masuri.

FSN-istii pregatesc demult eliminarea partidelor mici din parlament, din acest motiv nu au organizat dezbateri in mass-media. S-a facut o promovare a sistemului majoritar, pentru ca atunci cand o sa-l adopte sa poata da vina pe cetateni, ca ei l-au dorit.

PNL-ul nu are curajul sa-si asume niste idei bune, se uita la ce-i spune mass-media ca-s idei populare.

Regretatii C Coposu si T Dumitrecu si-au castigat prestigiul pentru ca au fost consecventi cu ideile in care au crezut si nu a contat ca ideile lor erau nepopulare.
Au ramas credinciosi principilor si au mers pe filozofia, "cand poporul o sa-si dea seama ca ideile sunt bune o sa le voteze".

[D][S][N] spunea...

Cert e ca un guzgan (rozaliu sau violet ) are mai multe vieti decat o pisica , fie ea si neagra ! ;)

Lilick Auftakt spunea...

@Deceneu

Da. Stiu exigentele tale si tu zugravesti un sistem politic ideal intr-o tara cu o democratie consolidata. Mi-ar placea si mie ca politicienii sa capete prestigiu fiind consecventi unori idei si unor principii nu totdeauna populare. Din pacate nu avem politicieni cu prestigiu, eventual cu notorietate si din pacate multi "faimosi" in cel mai rau sens al cuvantului.

@DSN

Curajos guzgan, daca le arata el pisica liberalilor. :)) Glumesc, nici nu ar trebui bagat in seama pe tema asta. Ma si mir ce forta are.

Anonim spunea...

Sunt un simplu alegator,care imi permit sa constat urmatoarele:
1.votul uninominal(in forma actuala) nu a imbunatatit "calitatea" parlamentarilor
2.votul uninominal reprezinta o modalitate prin care actuala putere incearca sa avanseze spre "totalitarism" (ca si parlamentul unicameral, modificarea constitutiei dupa numai cativa ani,referendumuri fara o analiza a temei etc,solutii impuse prin metode de fraudare din ce in ce mai sofisticate)
3.votul uninominal este o solutie costisitoare,deoarece vad ca mereu se organizeaza alegeri pentru diferite colegii (un parlamentar "responsabil" renunta la increderea alegatorilor pentru un "post mai bun" si atunci deschidem punga,aproape goala, pentru alegeri)
Ne tinem toata ziua de alegeri si de referendumuri si ne ducem in prapastie pe mina noastra.
Din pacate,societatea civila nu este o forta in fata tavalugului "totalitarismului mediocru",care ne ameninta.Dar poate ca majoritatea doreste acest lucru,din interes,din inconstienta sau din prostie.

atreides spunea...

A propos de leapsa aia care circula recent, ''de ce ati iesi in strada''. Eu zic ca daca PDL va incerca sa introduca vot majoritar, trebuie sa iesim cu totii in strada, sa mergem peste ei si sa le dam foc. Si sper ca intre timp sa inteleaga si cei din PNL ce mare porcarie este votul uniniminal.

Draghi spunea...

Si eu sunt si am fost intotdeauna impotriva votului uninominal. Motive sunt multe, nu le mai reiau aici. Problema e insa cum il convingi pe alegatorul Basescian ca asa ceva nu e bine. Cum o sa ii explici ca nu partidele sunt raul cel mai mare din Romania, dupa un deceniu de spalare la creier portocalie?

Lilick Auftakt spunea...

Da, @Anonim (imi pare rau ca trebuie sa iti spun anonim, incearca sa iti pui un nick oarecare, niste initiale)
Asa e, cum ai observat. In legatura cu finalul... e posibil ca vechea societate civila sa-si fi pierdut credibilitatea. Se mai intampla.

Dan Patrascu spunea...

Lilick, pe tema aceasta am scris si eu inca pe la mijlocul lunii ianuarie. Poate te-ar interesa.

http://patrascudan.wordpress.com/2010/01/04/sisteme-electorale/

Jenika spunea...

Sistemul uninominal de vot fara reforma Constitutiei si a camerelor parlamentare mie sincer imi suna a frectie la picior de lemn....
A devenit mult mai simplu ca cei care au bani sa cumpere neparticiparea celorlati la vot sau chiar direct scaunul de parlamentar...
Ma doare si mai mult faptul ca in ciuda imboldurilor interioare unii aleg noncombatul....
Pacat.....
Indiferent de situatie ar trebui sa isi mentina linia si sa dea dovada de identitate vizibila si reala.....
Zic si eu.....

www.pelin.com spunea...

Lilick,am votat impotriva uninominalului,intrucat aceasta lege este foarte prost facuta,iar multe tari din UE,nici nu o mai aplica,doar in regimul politienesc Basescu ,o saptamana minunata :)

Lilick Auftakt spunea...

@Dan, am citit si am si comentat. :) Iti multumesc ca ai continuat dezbaterea.

Lilick Auftakt spunea...

@Atreides

As fi alaturi de tine in strada. :)

@Draghi

Pai e datoria partidelor. Sa vedem daca vor fi in stare. :)

@Octav

O zi buna si tie! :)

Unknown spunea...

Multumesc pentru mentiune; simt nevoia sa amintesc, chiar daca poate nu-s o voce "marcanta" a PNL-ului ca am tratat subiectul inclusiv pe blog mai pe larg, de exemplu in acest articol din 10 iulie 2008:
http://liviujicman.blogspot.com/2008/07/intre-transparenta-si-teme-false.html
... si din pacate sau din fericire imi mentin 100% opiniile de atunci, chiar si din titlu.
Tema sistemului electoral ma preocupa si mi se pare una importanta, din pacate dupa mine nu reusim - in ceea ce inseamna dezbateri cu audienta larga - sa discutam adevaratele probleme, ci ne pierdem in niste lozinci nefundamentate de cele mai multe ori.

Lilick Auftakt spunea...

@Liviu

Da. Pentru ca blogurile nu sunt platforme de dezbatere. Ar trebui un forum pentru asa ceva.

Teo Negura spunea...

Tema votului uninominal a devenit ea insasi tema de campanie electorala, in disperarea creata la acel moment de o degringolada aproape browniana in care intrase partidul cu pretentie de stat, adica PD-L. Sistemul insa si-a tradat chiar promotorii, care deplang acum impunsatura-n coasta dreapta a ghimpelui liberal. Pana la diversiune sau obiect de santaj, subiectul ramane, oricum, actual si chiar stringent pentru cine (ne) intereseaza. E drept, e greu sa iesi din inertie, dar totusi...