Imi pare rau ca a lipsit prof. Gheorghe Piperea, insa incepe sa imi placa din ce in ce mai mult prof. Valentin Constantin, pe care l-am urmarit si in cadrul dezbaterilor pentru O Noua Constitutie organizate de Fundatia Horia Rusu in 2011, si care m-a lamurit si mai bine aseara - sper ca si pe cei prezenti in sala - despre rolul Curtii Constitutionale.
Prof. Valentin Constantin a explicat ca exista propuneri de revizuire a Constitutiei de trei tipuri: de importanta covarsitoare, importante sau de importanta mica. Dintre cele de importanta covarsitoare sunt cele care ar putea modifica natura Statului, printr-o transgresare a deciziilor Curtii Constitutionale de catre o majoritate parlamentara, un detaliu care a existat in Constitutia noastra pana in 2003, simetric opus notiunii de rule of law (domnia legii).
Referindu-se la actuala Constitutie (2003), Valentin Constantin a explicat ca ea proclama suprematia dreptului, garantata de suprematia Constitutiei, iar Curtea Constitutionala are acest rol, de a garanta suprematia Constitutiei. Deciziile acesteia nu pot fi incalcate decat transformand Romania dintr-un stat de drept intr-o democratie populara, intr-o republica pe model frantuzesc, un model pe care l-a catalogat ca "absolut depasit".
Intrebarea pe care a pus-o Valentin Constantin a urmat firesc. Pana la urma ce ne dorim: un stat de drept - unde nimeni nu e mai presus de lege - sau un model absolut depasit de democratie populara?
Postări
14 comentarii:
useleul doreste o democratie populara. votantii sai i-au indeplinit pofta.
stat de drept? ce-i aia? avem asa: „nu există un control al legii asupra reprezentanților statului, nu există control și limitare a puterilor guvernamentale, corupția este extrem de ridicată și răspîndită la nivelul autorităților statului, nu există transparență a autorităților statului.” de aici: http://worldjusticeproject.org/sites/default/files/WJP_Index_Report_2012.pdf. toate cifrele, bineinteles, sunt transmise de basisti special ca sa denigreze romania.
Mie sincer mi se pare usor hazliu sa vorbim despre "stat de drept" in Romania.
Lasand la o parte conotatia de la referendum, unde "stat de drept" inseamna ca Basescu sa fie la Cotroceni.
Insa despre ce suprematie a legii vorbim cat timp, procurorul general ii da presedintelui republicii imunitate cvasi-totala, complet anticonstitutional(el avand ca orice parlamentar doar imunitate asupra declaratiilor politice).
Despre ce stat de drept vorbim? E o aberatie.
O tot dati cu politica si acolo au fost niste dezbateri interesante. Insa daca ne intoarcem la referendum, Spune Opinia Ta afla ca Basescu serveste extrem de mult USL, atata timp cat e la Cotroceni. Macar ca toata lumea poate sa mai latre doi ani pe tema asta in loc sa vorbeasca despre teme mai importante, mai serioase.
Eu tocmai ti-am scris ca tema serioasa "stat de drept" in Romania este o aberatie. E ca si cum am vorbi despre tichia de margaritar cand n'avem ce manca sau cu ce ne imbraca.
Exemplul pe care ti l'am dat este foarte elocvent "suprematia legii" sau "nimeni nu e mai presus de lege" sunt vorbe goale in tara in care complet neconstitutional Procurorul general ii da presedintelui imunitate cvasi-totala.
Avem un regim semidictatorial iar noi ne punem intrebarea ce este mai bine: "suprematia legii" sau democratie populara". Eu cred ca prima intrebare ar fi cum scapam de abuzurile actuale pentru ca pe moment atat "suprematia legii" cat si "democratia populara" sunt ceva de ravnit fata de ceea ce avem.
Pai si eu ti-am spus ca Traian Basescu serveste USL-ului. Vom scapa cand o sa avem Monarhie parlamentara.
In plus, ce bine ar fi sa vorbim de principii si nu de persoane. Tema articolului e despre asta.
Ce e aia ,,un model absolut depasit de democratie populara''? Părerea unor oameni! Şi ce e arhi-tocitul precept că ,,nimeni nu e mai presus de lege'' decât definiţia preferată a experţilor în manipulare? Legea de bază a democraţiei este mult mai simplă decât enunţurile astea emfatice, iar ea sună exact aşa: majoritatea decide, minoritatea se supune. Nu ca în cazul referendumului din vară, când o minoritate a avut câştig de cauză tocmai pentru că decidenţii din fruntea Europei au decis că un individ - agreat de ei - e mai presus de lege. Eu m-am săturat de băselile astea...
Un model pe care nici noi nu l-am mai adoptat incepand cu 2003. Florin Matei, dupa cum abordezi problema te depaseste discutia: aici vorbim de o forma de organizare a statului, de puterile in stat.. etc
Lilick, eu îl cunosc personal pe dl Valentin Constantin, e un om de toată isprava şi cu o remarcabilă experienţă în domeniul juridic. Eu, însă, expunându-mi opinia aici, la tine pe blog, nu făceam altceva decât să încerc să demontez nişte clişee. Altfel, da, poţi considera că sunt depăşit de subiect dacă mă iei la preţ de neavenit, într-o discuţie absolutamente elitistă. Una care, din păcate, abundă în preţiozităţi şi, cum spuneam, în şabloane de factură pretins-intelectuală.
Pai daca il cunosti, daca eu l-am citat si nu intelegi "ce e aia" intreaba-l personal. Eu am inteles.
Nu-l contest pe eminentul om de drept Valentin Constantin, nu înţelegi? Încercam doar să conversez cu tine pe o temă evident clişeică. Vorbim despre o ipotetică formă de guvernământ, evitând să aducem în dezbatere, frontal, modul în care un om, Traian Băsescu, a primit astă-vară un nou certificat de legalitate şi legitimitate a puterii. Ne macină teama că, vezi-Doamne, vine unul mai rău ca Băsescu în fruntea ţării, o ,,teamă'' propagată cu un scop foarte clar, din punctul meu de vedere.
Doamne, aici chiar nu e vorba de forma de guvernamant. Incurci notiunile.
Il admir si eu pe dl. profesor Valentin Constantin, mi-a predat in facultate 'Drept international public' si mi-a placut foarte mult, efectiv, veneam cu interes pentru intelegam si pentru ca mi-a lamurit o serie de intrebari legate de materie. Este o somitate in domeniu si ar fi bine sa fie chiar, difuzate aceste conferinte, iar noi sa ne mai interesam putin de lucruri legate de ce ne priveste si de cum ne hoatarasc conducatorii soarta, pana la urma. Sigur, nu sunt subiecte pentru toti, insa cei care au capacitatea sa inteleaga niste termeni, cred ca ar fi bine sa se informeze si sa contribuie, intr-un fel sau altul la influentara opiniei publice legate aspecte dezbatute in aceste conferinte.
@claus web, si eu am inteles in sfarsit anumite lucruri de la domnul profesor. Chiar daca nu am, profesional, nicio legatura cu asta, ma bucur ca am participat la aceste cateva dezbateri. Orice om cu instinct democratic si constiinta civica ar trebui sa isi doreasca sa stie mai multe despre democratie, stat de drept, separatia puterilor, etc.
Trimiteți un comentariu