Antenistii repeta la nesfarsit faptul ca Ministerul Public face parte din puterea executiva. Ii contrazice insa chiar CCR, dar si Regulamentul de functionare a Parchetelor.
Iata ce spune CCR In Decizia nr. 681 din 15 decembrie 2005, publicată in M. Of. al Romaniei nr. 33/13.01.2006 si in Decizia nr. 646 din 29 noiembrie 2005, publicata în M. Of. nr. 60 din 23.01.2006:
"Curtea retine ca, potrivit Constitutiei, Ministerul Public este parte componenta a autoritatii judecatoresti, si nu a puterii executive sau a administratiei publice."
"Potrivit Constitutiei Romaniei, Ministerul Public este o parte componenta a autoritatii judecatoresti, si nu a puterii executive sau a administratiei publice. In calitatea sa de reprezentant al intereselor generale ale societatii si de aparator al ordinii de drept, al drepturilor si libertatilor cetatenilor, Ministerului Public, prin procurori, ii revine sarcina ca in faza de urmarire penala sa caute, sa administreze si sa aprecieze probele care servesc la constatarea existentei sau inexistentei infractiunii, la identificarea persoanei care a savarsit-o si la cunoasterea tuturor imprejurarilor pentru justa solutionare a cauzei."
Regulamentul de functionare a Parchetelor:
TITLUL I
Dispoziţii generale
Art. 1. -(1) Ministerul Public este parte componentă a autorităţii judecătoreşti, iar atribuţiile sale sunt prevăzute în Constituţia României, republicată, în Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi în alte legi speciale.
Potensi Energi Terbarukan Yang Ada di Indonesia
-
*Potensi Energi Terbarukan Yang Ada di Indonesia* – Energi terbarukan di
Indonesia akan meningkat jika negara terus memanfaatkan energi panas bumi.
Indon...
Postări
29 de comentarii:
Este trist insa si de nuanta usor comunisto-dictatoriala felul cum s-a organizat aceasta structura care poarta numele de natura a crea confuzie "minister". Insasi aceasta denumire si "subordonarea ierarhica" fata de ministrul justitiei in acelasi timp cu alocarea lor "puterii judecatoresti" ne arata ce organizare de rahat confuz avem in tara asta.
Procurorii, ca reprezentanti ai statului in proces, ei nu trebuie sa fie altceva decat egalul perfect al avocatului apararii. Sa-i facem dracului judecatori din prima si ce spun ei sfant sa fie. Sa semneze in alb ca Monica mandate de arestare si am limpezit situatia. Le mai punem in subordine si nenumaratele "servicii" si gata, am dat timpul inapoi 25 de ani ...
Adrian, pai tocmai ca nu exista subordonare ierarhica fata de ministrul justitiei. Citeste aici: http://www.mpublic.ro/p_executiva.htm
Autoritatea ministrului justiţiei nu are în legislaţia noastră sensul unei subordonări ierarhice, ci acela al unei relaţii administrative, similară cu relaţia existentă între ministrul justiţiei şi instanţele judecătoreşti.
Procurorii nu sunt egalul apararii. Pentru ca in timpul urmaririi penale strang si administreaza probe atat in favoarea cat si in defavoarea celui urmarit penal.
Cap. IV Efectuarea urmăririi penale, Sectiunea 1 Desfăşurarea urmăririi penale, Art. 306 "Obligaţiile organelor de urmărire penală", alin. (3) După începerea urmăririi penale, organele de cercetare penală strâng şi administrează probele, atât în favoarea, cât şi în defavoarea suspectului ori inculpatului."
Si, nu, nu sunt nici reprezentanti ai statului, asa cum spui. Ci, asa cum scrie in Constitutie "reprezentant al intereselor generale ale societatii si de aparator al ordinii de drept, al drepturilor si libertatilor cetatenilor." Tocmai de aia administreaza probe si in favoarea si in defavoarea celui cercetat penal.
Cum zici tu. Eu insa doream sa spun ca, in buna ttraditie romaneasca, noi luam forma si uitam de continut sau il alteram atat de rau incat forma incepe sa deranjeze. Noi copiem sistemul francez numai ca in ce priveste procurorii, cred ca s-a ales forma evoluata a sistemului francez (http://fr.wikipedia.org/wiki/Ministère_public_(France))mergandu-se insa la spiritul acuzatorului public din revolutia franceza. (http://fr.wikipedia.org/wiki/Tribunal_révolutionnaire). La noi parca se vrea asa ceva:
"L’accusateur public, Fouquier-Tinville, utilisant des réquisitoires-jugements pré-imprimés où il ne restait plus qu’à ajouter le nom, la date, et un motif de condamnation, envoie 2627 personnes à l’échafaud en un an (de mars 1794 à mars 1795)."
Parca ne dorim tribunale revolutionare:
"Le 10 juillet 2008 la cour européenne des Droits de l’Homme, dans son arrêt "Medvedyev 1" a estimé que le procureur ne pouvait être considéré comme une autorité judiciaire au sens de l'article 5$3 de la convention : « le procureur de la République n’est pas une autorité judiciaire au sens que la jurisprudence de la Cour donne à cette notion : comme le soulignent les requérants, il lui manque en particulier l’indépendance à l’égard du pouvoir exécutif pour pouvoir être ainsi qualifié »"
Uitam ca de fapt procuratura ar trebui sa aiba aceasta caracteristica:
"Le ministère public est, en France, sous la hiérarchie du pouvoir politique par le biais du garde des Sceaux, ministre de la Justice et de la direction des affaires criminelles et des grâces." Nu este o putere judecatoreasca este un aparat care vegheaza respectarea legii si este sub un control politic drept care procurorii au ierarhie si nu sunt inamovibili ca judecatorii. Administreaza probe in favoare si in defavoarea doar in partea de cercetare penala. Cand se declanseaza urmarirea penala le administreaza pe alea in defavoarea urmaritului iar cu alea favorabile cred ca lucreaza doar pentru a pondera pedeapsa pe care o cere. Cand ajunge in fata judecatorului ca acuzator eu cred ca el trebuie sa fie perfect egal cu avocatul apararii.
Dupa ce incep urmarirea penala, acolo unde socotesc ei de cuviinta, procurorii "civili" administreaza foarte rar probe in aparare. Cei din DIICOT si din DNA n-o fac niciodata. In rest, de acord cu tine, draga Lilick!
Anonymus Magnus
Adrian si Magnus, vad ca aveti cam aceleasi indoieli ca procurorii administreaza si probe in apararea celor urmariti penal. Asta nu am de unde sa stiu. Dar, daca nu o fac, mai exact daca ascund probe in favoarea celor anchetati, sunt pasibili de inchisoare intre 6 luni si 5 ani.
Ministerul public este parte a puterii executive, se numeste ministru, etc.
Ministerul public in mod normal doar administreaza procurorii si nu ii conduce cu toate ca este vizibil cum este cu "numirea" si cu "propunerile lor", etc. Astea sunt in continuare PUR POLITICE iar intr-un stat de drept nu ar trebui sa fie.
Singurele cazuri in care procurorii au "administrat probe" (termenul este extrem de aberant) in favoarea sunt dosarele lui basescu si cele ale lui pescariu and comp.
Din punctul de vedere al legii procurorii ar trebui sa fie echivalentii avocatilor. Nu sunt insa pt ca Romania nu este stat de drept.
Procurorii ca si avocatii nu ar trebui sa fie considerati precum judecatorii (o aberatie de exceptie venita direct din gandirea macoveniana) magistrati.
Procurorii nu ar trebui numiti de catre presedinte (parte a puterii executive) ci de catre CSM in urma unor examene si a unei analize a competentelor dovedite.
Shadow, poate sa fie asa cum zici, dar in niciun caz in Romania. La noi e exact asa cum spune Constitutia, cum s-a pronuntat CCR in jurisprudenta sa, si cum e stipulat in regulamentul Parchetelor. Si anume, parte a puterii judecatoresti. Stiu ca unora, la Antene, le-ar conveni sa nu fie asa, iar sentintele judecatoresti sa se dea in urma... anchetelor jurnalistice. Dar nu se poate.
@Lilick
avocatii sunt si ei parte a puterii judecatoresti sau nu?
Daca nu atunci in Constitutie este aberant definit procurorul. Daca da inteleg ca este "cadrul larg" in care intra totul si nu explica nimic.
Shadow, nu, nu sunt parte a puterii judecatoresti. Nici macar nu isi pot exercita profesia in instane sau la parchetele unde au rude de pana la gradul trei.
@Lilick
exista un principiu de baza in drept cel al "egalitatii" actorilor care isi joaca "comedia" in fata judecatorului. Si procurorii si avocatii trebuie sa aibe aceleasi reguli care sa-i reglementeze.
Shadow, aici procurorii strang, administreaza si prezinta in fata judecatorului probe atat in favoarea cat si in defavoarea celui urmarit penal. Ancheta e parte a actului de justitie. De asta se numesc parchete de pe langa curti de justitie. Ca sa fie balanta si "egalitatea" de care spui ar trebui ca si avocatii sa pledeze nu numai in favoarea ci si in defavoarea suspectilor sau inculpatilor. Ceea ce evident e absurd. Cred ca confuziile se fac pentru ca s-au vazut prea multe filme americane... :)
Constitutia României:
”ARTICOLUL 132
(1) Procurorii îşi desfăşoară activitatea potrivit principiului legalităţii, al imparţialităţii şi al controlului ierarhic, sub autoritatea ministrului justiţiei.
(2) Funcţia de procuror este incompatibilă cu orice altă funcţie publică sau privată, cu excepţia funcţiilor didactice din învăţământul superior. ”
@Lilick este o aberatie. Cf Onu si tratatelor europene(CEDO) procurorul nu este parte a puterii judecatoresti.
Se "interpreteaza" aberant ( de cand a trecut macovei pe la minister) absolut toata Constitutia.
Doua citate unul de la ONU si altul de la CEDO.
ONU
"Role in criminal proceedings
The office of prosecutors shall be strictly separated from judicial functions."
CEDO
“Judges and public prosecutors must both enjoy independence in respect of their functions and also be and appear independent from each other. In the eyes of litigants and the society as a whole, there must not be even a hint of connivance between judges and prosecutors or confusion between the two functions.”
Cele doua articole sunt extrem de clare. Romania sustine de ani de zile ca a aderat si la Charta ONU si la reglementarile CEDO. Ei bine dupa trecerea incompetentei si slab pregatitei macovei cu girul lui basescu Romania sustine in "fals".
Si inca un exemplu. ICCJ nu are cum sa se adreseze CCR, nu poate nici pe departe sa "dea impresia" sau sa fie "de partea" procurorilor.
Asta este republica gandita si implementata de macovei si basescu. Trecerea procurorilor la "magistrati" si "echivalarea lor" cu judecatorii in timp ce avocatii sunt undeva "sub" genereaza mai mult decat semne de intrebare, genereaza haos.
Ca romanul de rand aplauda la "circul mediatic" politia politica intens practicata de 10 ani incoace este de inteles, CIRCUL a fost modul in care "dictaturile" calmau problemele sociale. Dictatorii romani nu mai sunt dar in schimb e SRI, SIE, etc. Big Brother.
Shadow, nu, nu este republica lui Macovei si Basescu. E asa de pe vremea lui Iliescu.
"Ministerul public este un organ al puterii judecătorești în România înființat la 1 iulie 1993 prin intrarea în vigoare a Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească. În conformitate cu prevederile constituționale, a introdus termenul de minister public și s-au pus bazele organizării și funcționării noii instituții. Prin aceeași lege s-a recunoscut calitatea de magistrat a procurorului și dreptul acestuia la stabilitate în funcție, eliminându-se din competența procurorului atribuția de supraveghere generală, păstrându-i-se numai atribuțiile judiciare."
De altfel, chiar si pentru cei care nu stiu legile din Romania ar fi simplu de verificat. Procurorii poarta in instante robe de magistrat de pe vremea lui Iliescu. Conform HOTARIRII Nr. 725 din 18 decembrie 1993. De asemenea, conform aceleiasi hotarari, atat judecatorii cat si procurorii poarta pe piept o insigna ce reprezinta insemnul puterii judecatoresti in statul de drept.
Stiu, e mai simplu sa dam vina pe nebunii de Basescu si Macovei. Dar nu ei au stabilit statutul procurorilor.
@lilick
nu iliescu se batea pt "statutul magistratilor" pt procurori in 2005-2006
Si un articol extrem de bine argumentat care sustine mult mai bine decat mine ceea ce sustin cu exemple din lege si din ceea ce "dna-ul"(parchetele interpreteaza ca au dreptul - interpretare care induce ideea de "buba grava la cap" ):
http://www.luju.ro/opinii/editorial/delirul-juridic-al-doamnei-kovesi
Uite cum statua CEDO vizavi la "magistratul" procuror in cateva cazuri:
http://www.hotararicedo.ro/index.php/article_access/view_article/343
in schimb CEDO a statuat de mai multe ori asupra non statutului de magistrat al procurorilor. Stiu nu e "iliescu" deci "pute".
PS. Nu imi aduce argument "bla - bla -ul" pe care "diversi" asa zisi "specialisti" post macovei le-au inserat pe ici pe colo prin legi ca tot nu tine.
PS. Daca nu ma insel antonescu si pnl-ul de pe vremea usl (de altfel si actuala sefa pnl) erau foarte vocali ca procurorii nu sunt magistrati sau macar erau "dispusi" sa faca schimbarile necesare ca sa nu mai fie "dubii" aberante.
Shadow, nu te supara, dar luju.ro manipuleaza si induce in eroare. Si stii de ce? Sunt subiectivi. Il reprezinta pe Voiculescu. Sunt platiti de trustul lui Voiculescu. E ca si cum mi-ai da sa citesc un site care o sustine pe Udrea. E acelasi lucru. Si, oricum, acum si unii si altii, si antenistii si basisti, sustin exact aceeasi pozitie.
Eu argumentele cu procurorii le am inclusiv de la constitutionalisti. Nu numai din Constitutie, legi, regulamente, care sunt foarte clare. Nu e niciun bla-bla. Stii ca am participat la toate sedintele Comisiei pentru o Noua Constitutie la Fundatia Horia Rusu. Acolo nu au fost specialisti post Macovei, asa cum le zici. Am acasa si cartea aparuta in urma dezbaterilor, unde este tratat si acest subiect. Stiu parerile constitutionalistilor. Insa si ei spun, chiar daca unii nu sustin ca ar trebui sa existe aceasta apartenenta a procurorilor la puterea judecatoreasca (parerile sunt impartite), ca aceasta Constitutie pe care o avem in momentul de fata, revizuita in 2003, asa a consfintit. In legatura cu asta nu exista dubii.
Din cartea scoasa dupa dezbaterile de la Fundatie am luat si cele doua pozitii ale CCR pe care le-am postat mai sus.
Pana la urma, care e problema pentru care te contrazici? Cred ca ai inteles ca de la inceputul anilor '90 procurorii poarta robe si toate insemnele puterii judecatoresti.
Inteleg, in alte tari nu e la fel ca in Romania. Nu iti place ca e asa, nu? Ca procurorii fac parte din puterea judecatoreasca. Pot fi de acord ca nu iti place. OK, va fi in curand o noua revizuire, o sa vedem daca se schimba ceva. Dar eu nu prea cred, din moment ce din '92-'93 e la fel... Si, oricum, va trebui o dezbatere larga.
@lilick
nu esti prima care se uita la "luju" ca sit dar cel care a scris articolul nu este platit de luju si nu are nici o treaba cu voiculescu. Nu imi spune cum "manipuleaza" voiculescu, el fiind la inchisoare si cum nu manipuleaza "lulutza" ea fiind la "butoane" impreuna cu coldea ca am impresia ca iti bati joc de "inteligenta mea" sau esti extrem de manipulata.
Despre linkul spre cedo nu ai nimic de spus si cum a statutat acesta vizavi de procurori? Sau si pe aia ii plateste din inchisoare cu toate conturile blocate sau pierdute tot voiculescu?
Din cate inteleg parerile sunt impartite intre "constitutionalisti". Sunt si eu curios care sunt aceeia. In mod sigur fara sa caut pe fundatia Horia Rusu as spune ca si statomir e parte, de ce nu si boc? Constitutia din punctul meu de vedere statuteaza tocmai ca procurorul fiind subordonat nu poate fi magistrat.
In strainatate procurorul nu este acelasi lucru cu judecatorul
La nemti procurorii nu sunt magistrati,
La francezi sunt "partial magistrati" dar in nici un caz la acelasi nivel, drepturi si constrangeri cu judecatorii.
Singurul argument folosit "intensiv" pt a "echivala" magistratura procurorilor este ca si ei ca si judecatorii dau examen de "magistratura". Chestie ramasa de pe vrema lui ceasca si niciodata schimbata.
Nu nu imi place ca "frustrarea" pocurorilor a generat republica procurorilor. Nu imi place ca procurorii isi permit sa se amestece in "alti piloni" independenti ai statului de asa zis "drept" (in realitate foarte stramb).
Nu nu mi-a placut cum procuratura lui basescu a executat "opozitia politica a acestuia" in mare parte fara probe sau prin "smecherii" cu "transformarea" unor fosti procurori in judecatori peste noapte. Si nu nu pot fi de acord cu aplicarea "peste noapte" a acelorasi metehne la oamenii lui basescu. Pt ca practica asta defineste "statul stramb" nici urma de "drept".
Eu am ramas consecvent chit ca o gramada de "altii" printre care si basescu si ai lui sau asa zisii "pnlisti" ai lui gorghiu au schimbat de orientare.
Inteleg ca vrei dezbatere pt statutul procurorilor? Nu o sa ai. Nici o lege importanta in Romania nu a trecut prin dezbateri reale(schimbarea constitutiei operata de nastase s-a facut cu unul din argumentele principale ca "armata nu mai era obligatorie"- si era fals atunci).
Dar pot sa nu pun botul deloc la "reintoarcearea in timp" unde secu + parchet lucrau impreuna in interesul puterii "temporare" sau "vesnice". Ala nu este "stat de drept" ci este comunismul asa cum l-am cunoscut. S-a schimbat doar posibilitatea de a "injura" la guvernanti. Nu iei decat 3 luni de puscarie pt un scuipat de presedinte(sper ca nu te deranjeaza).
Shadow, sa o iau pe puncte.
1. Ma faci sa rad. Chiar eu, acum ani buni, pe cand ma uitam la Antena 3 (n-am mai facut-o de doi ani si jumatate) l-am recomandat pe Liviu Popescu (pe care il stiam tot de la Fundatia Horia Rusu - poti sa verifici ca am scris pe blog despre el) unui realizator de emisiuni de acolo, pentru a fi consultat pe o tema constitutionala. Ar fi culmea sa nu stiu cu cine colaboreaza trustul... Eu cred ca ma jignesti tu daca crezi ca te mint sau te manipulez. Nu am niciun interes. Pe Basescu de-abia astept sa il vad la puscarie.
2. Ce vrei sa iti spun de link-ul cu CEDO. Eu nu contest ca pot fi incalcate anumite prevederi. Eu in textul de mai spus am scris doar care e statutul procurorilor in Romania, si puterea de care apartin. Orice alta pozitie as avea, ar incalca Constitutia, legile si regulamentele dupa care functioneaza Parchetele.
2. Ti-am scris mai sus ca nu e vorba de niciun constitutionalist considerat basist. Deci parerile lui Stanomir sau Boc (haha) nu le cunosc si nici nu ma intereseaza.
3. Nici aici procurorul nu este DELOC acelasi lucru cu judecatorul. De asta se si numesc Parchete de pe langa instante. Procurorul face doar cercetarea pe baza careia o instanta judeca un caz. Aduce dovezi, martori, etc, impotriva dar si in favoarea inculpatului.
4. Cand vorbesti despre "republica procurorilor" sper ca stii ca cel mai dur acuzator al acesteia este astazi Basescu si toata sleahta lui, intrecand chiar si Antena 3...
5. Eu sper ca va fi totusi o dezbatere...
Pe puncte si eu:
1. Tu ma faci sa "plang" :-)
stii ca eu nu ma uit la tv romanesc, in afara de tvr international si ala utilizat doar cand e soacra-mea la mine nu ma uit la nici un post tv romanesc.
Stii la fel de bine ca nu l-am suportat pe nastase, pe voiculescu asa cum nu-i suport pe basescu sau pe udrea.
Liviu Popescu este deci "de porc" pt ca are articole pe luju? E platit de voiculescu vrei sa spui? Eu nu am gasit nicaieri asta.
Nu am scris ca tu minti sau manipulezi am scris ca esti posibil manipulata de media romaneasca, argumentul luju nu sta in picioare in fata articolului. E ceva fals in articol? Sunt foarte multe articole de bun simt pe luju.
Si eu astept sa-l vad pe basescu la puscarie dar nu in acelasi mod in care i-am vazut pe nastase si pe voiculescu. Cele doua cazuri dar si multe altele demonstreaza ca statul roman NU este stat de drept. Sa-i vad la puscarie pe aberatii juridice nu ma incalzeste, Romania nu castiga nimic ca reforma institutionala.
2. Odata aderat la CEDO si ONU orice legislatie nepusa in conformitate cu acestea sunt in afara legii. Constitutia este destul de "lasca" ca sa poata sa se faca modificari pe lege pt intrarea in conformitate. Faptul ca nu se intra de ani de zile in conformitate ba chiar se forteaza echivalari contrare demonstreaza puterea procurorilor si ilegalitatea pozitiei lor.
Bravo daca nu sunt statomir si boc poate mai e o sansa sa se faca ceva.
3. Mai nou procurorul cere tragerea la raspundere a judecatorului, procurorul aresteaza de capul lui, gasesti in articol si referinta la "rostul" pe care kovesi il gaseste pt procurori. Mai nou procurorii aresteaza avocati aparatori ai celor acuzati de coruptie pt a-i lipsi pe acestia de aparare, din ce in ce mai des procurorii trec la judecatori super simplu (in nici o tara occidentala nu se poate decat dupa examene care dureaza ani de zile) si odata ajunsi judecatori sunt impinsi in cauze in care au facut mai mult sau mai putin munca de procuror. Toate aceste "metode" pur securistice sunt impotriva tuturor tratatelor internationale semnate de Romania in timp. Nu mai vorbesc de "litera si spiritul" legii romanesti contorsionate la maxim. Spiritul de "buna credinta" in interpretarea legii si a constitutiei este eliminat in continuu.
4. Ma lasa rece ca azi basescu si-a schimbat discursul. El este cel care nu a avut si nu are principii. Faptul ca ceea ce eu sustin de ani buni sustine si el azi nu il face un aliat al meu in nici o circumstanta. Si gorghiu si-a schimbat discursul si tot pnl-ul. De aici si referinta mea la ei pt ca in USL PNL a avut o propunere (pe vremea lui antonescu) de punere la punct a statutelor. gorghiu sustinea atunci inversul a ceea ce sustine azi, ca si basescu.
5. Imi doresc sa gresesc eu si tu sa ai dreptate.
Paste fericit pt toti.
PS. de doua zile ne-am inmultit, am o fetita :-). Poti sterge PS-ul inainte de publicare.
Paste fericit tuturor
Hristos a inviat
Adevarat a Inviat!
Shadow, nu pot sa sterg PS-ul. Dar la urma urmei de ce sa o fac? Ce ai scris in PS e mai important decat restul lucrurilor pe care le-am discutat. Ma bucur foarte, foarte mult pentru tine! Sa fie sanatoasa si fericita! Si voi alaturi de ea. In rest, eu nu am zis nicio clipa ca tu nu ai dreptate. Eu zic cum sunt lucrurile in Romania. Nu ca asa ar fi corect.
@lilick
spuneam de PS pt ca nu era "la obiect" :-) la articol
Shadow are dreptate. Argumentul dumneavoastra ca procurorii ar prezenta si probe in favoarea acuzatului are alt inteles decit cel pe care il dati. Sunt Avocati ai natiunii,(in UK si State de pilda se si numesc State Attorney nu se mai prea foloseste prosecutor - procuror). In acest sens, si acuzatul apartine natiunii, de aceea au obligatia sa prezinte probe si in favoarea acestuia, ei apara natiunea ca avocati, chiar si pe bietul inculpat in acest sens, nu pentru ca ar fi magistrati sau parte a justitiei.
In rest faceti confuzia intre putere si autoritate. Puterile unui stat sunt trei: legislativa, executiva si justitie. Autoritatea nu este acelasi lucru cu puterea, ci o forma organizationala, administrativa. Autoritatea judecatoreasca este un nume care induce confuzie, ar trebui sa se numeasca autoritate judiciara. In acest complex administrativ, repet, administrativ, intra curtile de judecata - care sunt parte a celei de-a treia puteri in stat, justitia, si procuratura care e parte a puterii executive (aplica legea, nu o fac asa cum o face legislativul, si nu o interpreteaza asa cum face justitia, ci o aplica, o executa).
Daca doriti sa aveti o confirmare ca asa e si in alte parti, asta daca nu considerati ca Romania e pe luna, daca va duceti pe site-ul Attorney general al SUA si al UK vedeti ca la procurori, State Attorney, se numeste EXECUTIVE office of State attorneys. La fel in Germania, se numesc Staatsanwalt - avocat al statului.Si peste tot vedeti denumirea de autoritate judiciara nu judecatoreasca precum si apartenentza procurorilor administrativ la aceasta, dar ca putere a statului la puterea executiva.( alt exemplu Germania:
"Die Rechtspflege umfasst folgende Institutionen:
die gesamte Judikative, also die Gerichte aller Gerichtsbarkeiten,
die Rechtsanwälte, im Bereich des Steuerrechts auch Wirtschaftsprüfer und Steuerberater, sowie Patentanwälte und Rentenberater
Teile der Exekutive: Staatsanwaltschaft,.." Autoritatea judiciara (rechtspflege, ingrijirea justitiei)cuprinde die gesamte Judikative, intreaga justitie: curtile de judecata....SI Teile der Exekutive, parti ale executivului: Staatsanwaltshaft - procuratura, etc...)http://de.wikipedia.org/wiki/Rechtspflege
Considerati ca legea in Romania e altfel. E doar deficitara, asa cum e si intelegeerea fatza de niste principii de baza ale democratiei, asa cum este aceasta deosebire intre putere a statului si autoritate dar chiar si asa legea romaneasca trebuie sa se supuna celor superioare ei atita timp cit Romania e pe Pamint, in Europa si nu pe luna,iar in ce priveste justitia se merge la CEDO - Romania are obligatia sa respecte ca legislatie si aplicare a ei principiile Consiliului Europei in aceasta privintza - cele citate de Shadow - asa cum e si scris in constitutie, art 11 ((1) Statul român se obligă să îndeplinească întocmai şi cu bună-credinţă obligaţiile ce-i revin din tratatele la care este parte.Si la inceputul legii 304/2004 a organizarii judiciare (Organizarea judiciară se instituie având ca finalitate asigurarea respectării drepturilor şi a libertăţilor fundamentale ale persoanei prevăzute, în principal, în următoarele documente: Carta internaţională a drepturilor omului, Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, Convenţia Organizaţiei Naţiunilor Unite asupra drepturilor copilului şi Carta drepturilor fundamentale ale Uniunii Europene, precum şi pentru garantarea respectării Constituţiei şi a legilor ţării).
Si va rog nu-mi spuneti ca vorbesc ca antena trei, caci nu stiu de cind a3 prezinta asemenea lucruri si nici de cind vorbesc germana. Democratie si legislatie se invatza de altundeva, nu de la a3 si nici de la b1tv.
Anonim, nu este argumentul meu. Este al Constitutiei, al CCR, al legilor, il gasiti si in regulamentele Parchetelor. Eu doar l-am facut cunoscut. Sa va lasati va rog un nume, sau un nick-name, deoarece mesajul semnat anonim intra la spam. Cum s-a intamplat si in acest caz. Printr-un noroc l-am gasit printre sutele de mesaje spam...
Trimiteți un comentariu