... si pentru ca e an de alegeri prezidentiale, nimic mai potrivit decat un citat din Alexandru Paleologu: "E de constatat că, la două secole după Revoluție, spiritul public francez este grav și iremediabil intoxicat de iacobinism și republicanism. Sunt foarte puțini acei oameni lucizi, care sunt considerați ca niște forme aberante; Jean-Francois Revel, un Alain Besancon, un Eugen Ionescu, un Joseph de Maistre, sunt socotiți niște curiozități. Și oamenii de stat de dreapta, azi, la putere în Franța, sunt tot de stânga. Asta este constatarea tristă, dacă vrem să spunem lucrurilor pe nume, acesta este adevărul. Și sunt toți malformați de prejudecata republicană. Este prejudecata cea mai stupidă din câte există. Ideea că republica e bună fiindcă ajunge la putere cel mai capabil, e o prostie. Nu ajunge niciodată cel mai capabil, ci cel mai veleitar. Și ratații profesional. Cazul Havel e o excepție, fiindcă s-a întâmplat acolo să reprezinte el ceva. Și Havel n-a reușit decât pe jumătate. Dar pentru noi, românii, republica înseamnă perpetuul pericol de alunecare către Răsărit, perpetuul pe
ricol de a încăpea pe mâna câte unui semidoct, sau, mai cu seamă, a unui semișlefuit."
Postări
12 comentarii:
Ca c'est tres bien trouve!
(ziceam eu cand mi s-a resetat computerul ...)
Sper ca si dupa resetare... :)
Cantonarea sablonarda intr-o balta de idei decrepite dovedeste, intotdeauna, un fixism nociv sau, cel putin contraproductiv!
Mai mult, prin emiterea unor judecati schioape, asimetrice, se compromite chiar ideea, buna sau rea, urmarita. De exemplu, cu ce ar fi mai mare pericolul de a incapea pe mina unui semidoct fata de cel de a ne pricopsi cu un curvar dispus sa-si lase tara cu chilotii in vine cind ii e mai greu sau un mic dictator care crede ca o dictatura regala ... nu e dictatura?
Nu mai zic ca de presedintele semidoct mai poti scapa, cumva, intr-un interval rezonabil de timp, in timp ce de un rege dus cu caputul, nicio sansa: trebuie sa astepti sa-si dea obstescul sfirsit si sa te rogi la Dumnezeu ca urmasii sai sa nu mosteneasca, genetic, aceleasi tare!
Augustin, chiar nu iti dai seama ca tot ce scrii suna ca din Cursul Scurt al Partoidului Comunist Bolsevic Rus? Pe mine ma faci sa rad cu toate sabloanele astea comunistoide pe care le vad scrise si de altii, identic.
In primul rand, ca sa intelegi si tu, ideea e ca de cand cu revolutia franceza ne ambitionam sa gasim oameni providentiali care sa conduca. Democratia insa nu selecteaza intre oameni providentiali si veleitari. De cele mai multe ori se aleg veleitari. In ceea ce priveste regii, si aberatiile pe care le spui. In ziua de azi in toata Europa sunt regi constitutionali, cu extrem de putine prerogative sau deloc, cu rol simbolic. Exista vreo dictatura sau macar idee de dictatura intr-un astfel de regim astazi in Europa? Nu. O alta idiotenie pe care o spui e ca de un presedinte scapi mai usor decat de un rege. De unde? Ti-a spus Basescu al tau, pe care nu il iubesti, dar ar trebui sa il venerezi: "Din pacate presedintii nu pot sa abdice". Si o ultima intrebare: cat a durat dictatura regala si cum s-a terminat, la noi, si cat celelalte dictaturi?
Nu stiu despre ce “curs scurt” vorbesti. Se pare ca, dintre noi doi, tu esti cea care l-a citit (si se pare ca a lasat urme adinci in modul tau de a trata preopinentii!)
Mai la vale, insa, scapi un porumbel cit tine de mare, demonstrind ca nici pina acum n-ai inteles cum vine treaba cu democratia!
Hai sa-ti explic, in speranta ca, in cele din urma, vei intelege.
Spui tu, penibil: “Democratia insa nu selecteaza intre oameni providentiali si veleitari” Draga mea, exact aici e esenta democratiei, caci ea, democratia, nu trebuie sa selecteze NIMIC. Cei care selecteaza sint oamenii, iar daca ei aleg veleitari in loc de providentiali sau crocodili in loc de girafe, este decizia lor si trebuie respectata la modul absolut! Dupa mintea ta (si alte minti incapabile sa inteleaga ca lumea se schimba, ca nu ramine cantonata in trecut si in sabloane), e suficient sa se adune citiva veleitari cu pretentii de detinatori ai adevarului absolut si sa declare, ritos: NOI AM STABILIT! Aceasta este calea: monarhie sau nimic!
Trec peste exprimarea ta defectuoasa (In ziua de azi in toata Europa sunt regi constitutionali) pentru a aborda doar fondul total gresit al postarii tale.
Ceea ce tu nu intelegi este ca, daca in ziua de azi nu mai exista o dictatura regala in Europa, este nu pentru ca niciun rege nu si-ar dori asa ceva, ci pentru ca, datorita evolutiei, atit la nivel de individ, cit si la nivel de societate, asa ceva a devenit imposibil (exact ceea ce spuneam mai sus, daca poti sesiza legatura!)
Cit despre dictatura Basescu, ea este pe sfirsite (demonstrind, inca o data, ca am dreptate) oricit ar spera unii (poate chiar si tu) ca se poate descoperi o “reinventare” a personajului. Faptul ca el nu-si da demisia (venereaza-l tu!) nu face decit sa prelungeasca la maxim termenul pe care Democratia i-l acorda pentru a pleca.
Daca in locul lui ar fi un rege, cum l-ai determina sa plece?
In fine, despre ultima ta intrebare – probabil si cea mai stupida, “cat a durat dictatura regala si cum s-a terminat?” as puncta, mai intii, pentru conformitate, CE A INSEMNAT ACEA DICTATURA:
- instituirea starii de asediu
- introducerea cenzurii
- adoptarea (dupa 2 saptamini!!) unei noi Constitutii
- desfiintarea partidelor
- trimiterea in lagar a fruntasilor care nu au fost de acord cu masurile introduse (in frunte cu Virgil Madgearu si Corneliu Coposu!)
- infiintarea unui PARTID UNIC!! (Iuliu Maniu, Ion Mihalache si multi altii au refuzat sa imbrace uniforma obligatorie (!!!) a acestui partid, fiind devalizati de titlul de senatori de drept!
Cit ar fi durat aceasta dictatura e imposibil de spus. Ghinionul maestriei sale Carol al II-lea a fost ca, in plina dictatura regala, s-au intimplat lucruri de o gravitate exceptionala (ocuparea Basarabiei si Bucovinei – care a fost reactia regelui?, smulgerea Ardealului din trupul tarii – aceeasi intrebare) care au creat o presiune uriasa asupra acestuia, obligindu-l, dupa 2 ani si jumatate, sa demisioneze.
In final, te rog sa observi un lucru elementar: ceea ce Basescu, cel mai toxic presedinte pe care l-am fi putut avea vreodata, n-a reusit in 10 ani (si cit si-ar fi dorit!!), tovarasul REGE Carolica a reusit in citeva luni!
P.S. Ca-ti dai “educatia” pe fata cu exprimarea “o alta idiotenie pe care o spui”, nu ma mira. Atita poti, atita faci! Si daca-ti face placere sa arunci cu rahat in ventilator, n-o sa te impiedic tocmai eu, macar ca dovada ca sint mult mai democratic decit tine!
Chestiile astea le-a spus așa, pur și simplu, sau într-un document oficial?
Cu totul in treacat, sa nu se uite ce a insemnat, la noi, dictatura regala, pentru cultura.
Anonymus Magnus
Adrian, e dintr-un interviu dat lui Filip Lucian Iorga.
http://lfilip.blogspot.ro/2013/06/noi-disparem-din-istorie-daca-ramanem_3.html
Dar Paleologu a vorbit de mai multe ori despre revolutia franceza. Are o viziune clara si clarificatoare. Pacat ca unii se fac ca nu vad, nu inteleg, sursa tuturor relelor. Atunci apar germenii totalitarismelor din secolul trecut.
Augustin Radescu, comentariul tau intrase la spam si nu il vazusem. Cum sa nu il scot? Am cativa "amici" care se dau de dreapta, dar sunt republicani, basisti evident, si imi place sa le arat ca au parteneri de idei pe tema monarhiei care provin de la stanga fesenista din '90. Stai linistit.
Te rog sa ma scuzi, eu credeam ca republicanii pot fi si de dreapta, si de stinga; mai mult, nu cred ca un basist poate avea convingeri republicane (sau monarhice) decit in masura in care in fruntea respectivei forme statale s-ar afla insusi Mari Nelu. Aut Base, aut nihil!!
Ceea ce ma mir ca n-ai inteles pina acum e ca eu nu sint republican decit in masura in care consider ca monarhia e o forma revoluta. In tarile civilizate, monarhul nu mai are decit un rol reprezentativ, chiar decorativ.
Tu (voi) te agati de faptul ca monarhia ar putea fi o garantie impotriva derapajelor. Postarea mea de mai sus demonstreaza, cu prisosinta, contrariul. Mai mult, sa ne amintim ca Rusia, pina sa fie Rusia sovietelor, a fost tot monarhie. Iata ca prezenta unui rege / tar / imparat la cirma tarii nu garanteaza nimic. Singura garantie solida e ... nivelul de trai.
Prin anul 2 (sau 3, e-atit de mult de-atunci)l-am intrebat (dupa examen!!) pe proful de socialism stiintific: daca trecerea la comunism s-a datorat unei clase muncitoare puternice si emancipate politic, de ce comunismul s-a nascut in Rusia si nu in Germania?
Dupa ce a scaldat-o cu "rolul personalitatii", cu situatia internationala si alte dude, a admis ca rusii erau chiar muritori de foame!
Nu, Augustin, in Romania un om de dreapta e doar monarhist si isi doreste restauratia. Nu exista om de dreapta care sa iubeasca republica impusa de bolsevici, cu tot ce a adus cu ea. Revolutia franceza este mama tuturor totalitarismelor, pt ca a adus ideea sfidarii lui Dumnezeu si credintei ca omul poate fi puternic fara Dumnezeu. De aici cautarea perpetua a oamenilor providentiali si aparitia dictatorilor. De aici totalitarismele si crimele. Tu aduci un exemplu minor (o dictatura regala de cativa ani) si il pui in contrast cu ce? Cu milioanele de morti ale unor totalitarisme monstruoase nascute in numele ateismului revolutionar? Scuze, dar nimic nu sta in picioare. Nu se pot face asemenea comparatii.
Shadow, pai si una si alta...
Trimiteți un comentariu