Stim ca Basescu e singurul politician care a alergat mereu mai repede decat justitia, si care s-a catarat din ce in ce mai sus pe treptele puterii, ca sa scape de catuse. Ieri insa, in emisiunea News Magazine de la Antena 3, Emil Constantinescu a povestit un moment inedit din timpul mandatului sau. Fostul presedinte a dezvaluit ca, la un moment dat, s-a pus problema arestarii lui Basescu si a aducerii sale la Parchet, cu catuse la miini, insa el a fost cel care s-a opus show-ului mediatic.
Citez de pe Inpolitics: ”În perioada cînd dl.Traian Băsescu era ministru al Transporturilor, a început anchetarea dosarului Flota, iar în 1999 a fost gata prima expertiză, care îl găsea responsabil pentru o uriașă fraudă, de aproape 300 de milioane de dolari. Acea expertiză a fost trimisă Parchetului General”
”M-am opus să nu se facă asta, adică fostul ministru al Transporturilor care apoi devenea primar general să fie adus în cătușe, cu mare tam-tam mediatic, pe baza unei expertize care a durat trei ani. Am considerat în acel moment că interesul țării, înainte de integrare, era să nu se spargă coaliția de guvernare...Dl.Traian Băsescu era un personaj important al PD, partener important în coaliție, s-ar fi produs o sciziune. Povestea a continuat, dar fără anchete, fără aducerea sa la Parchet, fără tam-tam, iar singurii care au cunoscut dosarul au fost cei incriminați, li s-a adus la cunoștință fără tam-tam”
Foarte interesant! Dar ce sa intelegem din asta? Ca arestarile se fac cu tam-tam sau nu, ca SE FAC sau NU, in functie de dorintele unui presedinte sau altul? In functie de interesele politice, de aliante? Sau strategice, de moment? Emil Constantinescu confirma ca justitia ii e subordonata presedintelui? Voi ce spuneti?
Potensi Energi Terbarukan Yang Ada di Indonesia
-
*Potensi Energi Terbarukan Yang Ada di Indonesia* – Energi terbarukan di
Indonesia akan meningkat jika negara terus memanfaatkan energi panas bumi.
Indon...
Postări
34 de comentarii:
confirma ca justitia ii ERA subordonata lui. pentru maretul an 2010, trebuie alte dovezi
ca unii sunt mai presus de lege in tara asta nu e o noutate, ca s-au facut compromisuri de dragul a ce pana la urma urmei, iar nu e o noutate. noutatea e ca ex-presedintele Constantinescu recunoaste faptul ca de fapt nu ne-am dezbarat nici o clipa de sistemul centralizat, adica ce zice presedintele e lege, asa cum spunea cineva la el pe blog nu am avut si nu avem nici acum democratie sau regim socialist ci un amestec intre astea doua
Aham, deci exista nu un dosar, ci doua, cu probe foarte serioase impotriva lui Basescu. Si cu toate acestea tot ce au putut arunca psdeii in campanie e o amarata de caseta cu un copil? E foarte plauzibil, nu? Si asta nu o data, ca nu e la prima campanie Basescu. Cand a candidat contra lui Nastase unde erau probele alea de care stie si Nastase? Sper ca ai observat si ca, spre deosebire de Constantinescu, Nastase nu a afirmat ca ar exista probe, ci doar ca s-a opus arestarii.
Mie imi miroase a un alt episod din ciclul "m-am sacrificat pentru tara" pe care Constantinescu ni-l tot serveste de ceva vreme. Problema lui e ca dupa "m-au invins structurile" toata vrajeala asta chiar nu mai are nici un farmec.
Tema e "cu sau fără tam-tam": asta nu înseamnă că justiția depinde de președinte, înseamnă că tam-tamul depinde de președinte. Dl. Băsescu a ajuns atunci la parchet, dar cu discreție. Acum nu mai ajunge deloc.
Discutam mai demult cu cineva pe o tema similara...
Atunci am auzit pentru prima data ca "Nastase nu poate fi arestat".
De ce? Pentru ca a fost ministru de externe, prim-ministru si presedinte de partid.
Ar face mai mult rau Romaniei in ansamblu o astfel de arestare decat ar ajuta consolidarea democratiei obtinuta. Pentru ca am fi tara unde prim-ministrii sunt penali...
Este doar o perspectiva. Nu adevarul absolut. Dar exista niste argumente palpabile in aceasta perspectiva...
Multumesc doamna Zoe Petre. Deci a ajuns totusi la Parchet.
@Cody
Eu am pus niste intrebari. Presedintele Constantinescu e bine ca ne dezvaluie... Asa mai aflam si noi...
Plesca si Petrini (voi sunteti frati?)
Ati inteles cred ca e vorba de "tam-tam". Si ati inteles sper ca tot tam-tam-ul care se face acum, cu aceste arestari, e facut cu aprobarea lui Basescu.
@Atitudini
Basescu totusi trebuie sa fie arestat.
Cu tam-tam sau cu batista pe ţambal, Justiţia trebuia să-şi facă treaba.
Cum nu şi-a făcut-o, se înţelege că, oricât ar da-o la-ntors băieţii veseli, corb la corb nu-şi scoate ochii.
Poate doar în perioade de foamete, ca asta pe care-o traversăm!
Când devin canibali. Vezi Solomon & Co.
Sau angajează asasini plătiţi. Vezi Anghel.
Şi ce Justiţie independentă e aia fără judecător de instrucţie, fără curte cu juri, fără auto-control instituţionalizat şi eficient, fără venituri asiguratoare în contrapondere cu eliminarea fără menajamente a corupţilor şi a lacheilor puterii politice, fără excrescenţe tumorale paralele, gen ANI sau DNA, de fapt instrumente prin care puterea politică o sufocă pe cea justiţiară, fără numirera judecătorilor în posturi cheie printr-un mecanism democratic, nu politic?! Şi altele...
Aşa că orice dezvăluire a putreziciunii sistemului e binevenită, dar orice pas spre consolidarea reală a Justiţiei ca ceea ce încă nu e, adică a treia putere în stat, e vital!
L-am urmărit şi eu şi mi-a plăcut foarte mult că a înţepat puţin presa, la felul cum se face presă în ţinutul ăsta care cică se numeşte Romania, adică la cum îşi bate joc Băsescu de presa. Cît priveşte că Emil Constantinescu s-a opus ca Băsescu să nu facă puşcărie (termenul închisoare e prea elegant pentru marinar), rău a făcut fostul preşedinte, altfel arăta ţinutul Romania acum.
Doamne ce greseala.
Trebuia sa nu se opuna.
Nu pot sa nu ma intreb unde ar fi Romania acum daca asta nu ar fi ajuns presedintele Romaniei.
O zi buna tuturor!
Eu cred ca o tara care incearca sa prospere prin stabilirea de taxe mari este ca un om care, stind intr-o galeata, incearca sa se ridice tragind de miner.
(Winston Churchill)
@Petrisor
Ma intreb ce s-ar fi intamplat daca Basescu avea acum acesta imagine, cu catuse. Mi-e sa nu se fi victimizat si mai rau, in stilul lui odios.
bineinteles, lilick, bineinteles. am spus eu altceva?
Ar fi interesant daca poate sa ne spuna, concret, CUM S-A OPUS arestarii!
@Augustin
S-a opus tam-tam-ului se pare. Nu arestarii.
Lilick,
gresesc sau nu, eu cred ca trebuie sa ne trimita americanii un presedinte.
(cumva miscare similara cu venirea Regelui Carol I....)
Acum Romanii au in fata o nefericita tabla de sah, plina cu mocirla. Se pot face mutari intre piese putrede... Si orice mutare facem, ajungem intr-o situatie critica.
E, da , să ştii că ai dreptate, uite că nu m-am gîndit, cred că se dădea lovit şi era victima sistemului solar.
@Rasputin
Ar fi bine. Dar imposibil. :)
lilick si psd-ul a facut aceeasi prostie ca si Constantinescu in 2004 si acum isi musca pumnii. Problema este putin mai complicata la prma vedere. Basescu nu este singurul care s-a dedulcit din flota Romaniei, toate partidele ajunse la Putere, au luat cate o halca din ea. Sa nu uitam ca la faliment total a ajuns in timpul guvernarii taraniste, deci a lui Constantinescu, asa ca motivele care au stat la baza deciziei de a nu se da curs arestarii, nu constau in tamtam, ci in ce alte capete ar fi caut cu aceasta ocazie. Dupa razboi se arata multi viteji, pe undeva(desi urasc sa spun asta) bine le face Basescu!
sa fii iubita
marcus
Cam târzie mărturisirea... Ba mai mult, nu poate arăta decât părerea despre justiţie a lui Emil Constantinescu. Dacă tăcea, filozof rămânea, iar dacă nu se opunea arestării, am putea spune că ar fi fost profet.
Mai bine mai tarziu decat niciodata. E bine de stiut!
Pana la urma Basescu trebuie sa ajunga in justitie. Precum spune dna Petre, acum nu mai ajunge deloc.
Exista o carte care trateaza lumea in cazul in care anumite evenimente nu s-ar fi intamplat: daca Hanibal ar fi cucerit Roma, daca Napoleon n-ar fi pierdut, daca Hitler ar fi castigat, daca Kennedy n-ar fi fost asasinat, daca... daca... daca. Poate si lumea ar fi fost alta daca parintii lui Basescu nu s-ar fi cunoscut. Nu vom sti niciodata care este acest univers paralel nebasescian. Noi il traim pe asta...asa cum este!
E Constantinescu s-a opus mediatizarii. Nu se stie daca mediatizarea il afecta pe Basescu, negativ sau se victimiza si il afecta pozitiv ca suspendarea.
E C ne spune doar despre mediatizare dar nu se stie daca nu a fost mai mult de atat. E Andronescu din aceleasi motive si/sau din altele a tinut dosarul Flota in standby.
Problema este ca procurorii cer voie la Presedentie. Iliescu se pare ca a intervenit in favoarea lui Tiriac junior. Se vorbea de o interventie a lui Iliescu in favoarea lui Flutur pentru niste acuzatii cu afaceri cu lemne.
Adevarul e ca toti politicenii au considerat ca obtin un profit pentru ei, daca protjeaza si ii tin pe adversari in sah, prin santajul cu dosare.
Exista o increngatura de relatii de dominare si parchetul nu se atinge de nici unii pentru ca nu se stie pe cine supara. Indiferent in ce tabara ar deschide dosare, exista riscul sa apara complici de la putere.
Justitia e, de facto, subordonata serviciilor secrete, iar acestea presedintelui. E atat de simplu.
@Petrini:lasati, lasati. Pe Constantinescu l-au invins structurile pentru ca nu facea parte din ele, ca Basescu, un produs perfect al Serviciilor.
Emil Constantinescu spune ca s'a opus "tam-tam'ului", nu anchetei, care a continuat doar cu stiinta impricinatilor.
Şi Adrian Năstase a procedat la fel cînd era prim-ministru, iar mulţumirile lui Băsescu, via DNA, n-au întîrziat....
Da, e clar, din toata povestea va ramane cum ca Emil Constantinescu s'a opus arestarii, ceva de genul povestilor cu fiul sau "capul mafiei din Romania" sau a sloganului "dezastru, ruina, catastrofa".
Parca vad cum cohortele de tucalari din dotarea lui basea vor relua mistificarea, "aratand" ce respect avea Constantinescu pentru Justitie, cand de fapt tocmai respectul pentru ea l'a facut sa se opuna tam-tam'ului mediatic.
Insa la noi nu conteaza vinovatia dovedita intr'un tribunal ci circul aferent.
@Zoe Petre, @Lilick
N-am inteles prea bine. S-a judecat dosarul asta? Sau doar a ajuns la parchet si a fost "uitat" pe-acolo. Cred ca asta e mai important decat tam-tamul. Daca exista probe solide impotriva lui Basescu cred ca nici un om rezonabil nu il va mai sustine.
Deocamdata am vazut ca Emil Constantinescu, geologul, afirma clar ca exista dovezi incriminatorii, dar Adrian Nastase, specialistul in drept, nu e deloc transant. Amandoi au motive serioase sa il urasca pe Traian Basescu.
Judecata pe care o aplic aici e simpla: daca existau cu adevarat probe solide, Basescu ar fi cazut demult, inainte de a fi ales presedinte. Si nici n-ar fi fost nevoie sa fie judecat. Pur si simplu ar fi rasuflat in presa toate detaliile incriminatorii, iar Basescu n-ar mai fi fost ales presedinte. Tot mesajul anticoruptie al aliantei DA ar fi parut ridicol.
@Petrini,
Inainte de 2005 s'a pus batista pe tambal pentru toti cei cu musca pe caciula din domeniul politic. Afara de Bivolaru (un anonim politic) nici un alt mare n'a fost deranjat.
Basea a deschis cutia Pandorei, insa nu la modul onest ci doar sa extraga de acolo adversarii politici. Si nici macar respectivii nu s'au bucurat de o justitie corecta ci doar de circ.
Nastase nu avea nici un interes la momentul 2004 sa faca prea multe valuri impotriva lui Basescu pentru ca nici el nu s'ar fi simtit prea bine intr'o situatie similara(stia regulile jocului).
Depinde insa de sistemul de referinta: daca se judeca din perspectiva anilor 90-2004 Basea nu are o vina mai mare decat orice alt borfas politic care si'a tras o casa, o vila, si'a aranjat si folosit fiicele, si'a proptit fratele mai bine in afaceri.
Daca insa se aplica sistemul de referinta al demaagogului Basescu, Sarlatanul National ar avea obligatia de a sta macar fata cu procurorii (dupa spusele ipochimenului) si cel mai probabil sa infunde cativa ani de puscarie.
Insa Basea nu'i cu mult mai corupt decat foarte multi din politica. Inainte de revolutie a fost un nomenclaturist. Marea majoritate au fost. Faptul ca a facut bisnita cu blugi si cafea ii confera intelegerea multor romani care faceau lucruri similare dupa revolutie. Mineriadele l'au prins cam ca si pe toti fesenistii. Deci, nimic special in asta. In anii 90 a facut ce faceau cam toti, si'a tras o casa, doua, noua, a beneficiat de legi speciale. Multi in situatia lui. De la toate partidele. Corb la corb nu'si scoate ochii.
Singura inadvertenta ar fi sa'i pui vorbele acolo unde'i sunt faptele.
Este de domeniul evidentei ca cei de la Inpolitics incearca, in mod tendentios, sa maculeze imaginea lui Constantinescu. Incearca sa sugereze MINCIUNA ca s-ar fi opus arestarii lui ba-secu. NU!, el s-a opus doar tam-tam-ului de presa, circului aferent, linsajului mediatic. El a facut ceea ce trebuia sa se intample in orice stat civilizat, a aparat niste principii democratice. A nu aresta un om inseamna pana la urma un gest de normalitate, anchetarea cuiva in conditii de normalitate fiind regula si nu exceptia!
Nu ma mira faptul ca cei de la Inpolitics incearca sa manipuleze in acest mod ordinar. Partea buna este faptul ca le este oarecum frica de greutatea cuvintelor lui Constantinescu, fiind primul presedinte democrat al Romaniei postrevolutionare. Si pana acum si ultimul! A fost singurul om politic ajuns la putere in pofida securistilor din politica. Singurul om politic curat care a reusit sa scoata tara din marasmul iliescian de pana in 96 si sa faca ceva decisiv pentru tara: directiile strategice catre NATO si UE!!! Lucru pe care securistii nu i-l pot ierta nici acum!
@Bogdan Ai multa dreptate in ceea ce spui privitor la dosarul Flota! As mai completa cu faptul ca NU ESTE SINGURUL VINOVAT, atunci cand flota a fost distrusa el era doar un pion. Important, desigur, dar un pion! Vacaroiu era premier si stia de afacere, Micki Spaga era si el p-acolo, ba-secu era omul care trebuia sa semneze actele! Ba-secu stie ca nu poate ajunge la puscarie DECAT impreuna cu cei amintiti de mine, adica NICIODATA! Sau atunci cand vom afla cine au fost ,,teroristii'', ma intelegi?
@Bogdan
Cred ca am pus niste intrebari foarte concrete la care astept un raspuns concret din partea celor care au informatii. "S-a pus batista pe tambal" nu este un raspuns concret. Am intrebat clar ce s-a intamplat cu dosarul.
"Nastase nu avea nici un interes la momentul 2004 sa faca prea multe valuri impotriva lui Basescu pentru ca nici el nu s'ar fi simtit prea bine intr'o situatie similara(stia regulile jocului)."
Oh, please! Nastase avea interesul sa devina presedinte, care ii asigura imunitate si care oricum ii dadea suficienta putere cat sa opreasca orice investigatie (lucru pe care l-a reusit mult timp chiar si fara a fi presedinte).
@Petrini Asa cum scriam in comentariul meu de ieri, trebuie sa urmaresti cum a luat nastere afacerea Flota, in ce context politic se intampla. Ei bine, se intampla in plina dominatie FESENISTA, in mandatul lui vodcaroiu. El nu era premier cu adevarat, asa cum nici boc nu este acum premier! Cine avea TOATAPUTEREA? Atunci ilici, acum ba-secu! Nicio diferenta, ambii sunt exponentii sistemului securisto-comunist care a jefuit tara. Ei sunt adevaratii vinovati, intelegi? De aceea am spus ca ba-secu nu va plati NICIODATA, fiind implicati si multi pesedisti, intelegi? Afacerea Flota va ramane in continuare doar o problema de IMAGINE! De aceea spuneam ca se va face dreptate in acest dosar atunci cand vor fi gasiti si ,,teroristii'' de la lovilutie, adica NICIODATA!!!
Trimiteți un comentariu