...Ma refer la un altfel de bogatie: spirituala, ideologica, doctrinara, simbolica. Din aceste puncte de vedere, apoi prin personalitatile care il reprezinta si l-au reprezentat in acesti 135 de ani, PNL, trebuie sa recunoastem cu totii, ramane cel mai bogat partid din tara. Bogatia, repet, nu e data de elemente materiale, ci de traditia si de realizarile istorice pe care mi-e greu sa le enumar acum. Acestea din urma constau practic in faurirea Romaniei Moderne. Nu e putin lucru! La multi ani, PNL!
P.S. - In fotografie ii avem pe cativa dintre cei mai ilustri reprezentanti ai Dinastiei Bratienilor precum si Conacul de la Florica.
Postări
58 de comentarii:
La mulţi ani e puţin spus...
Dar, să fie!
Nemurirea, asta-i urez eu!
"Si mai este ceva pentru care merita sa te opresti in Pitesti; la cativa km de oras, pe soseaua nationala, catre Bucuresti, se inalta conacul Bratienilor, de la Florica, ascuns in pacea tihnita a unei gradini fastuoase, la care ajungi, dupa ce te lasi dus de o carare tacuta.
Trebuie sa calci usor, pentru ca in aceste locuri pline de poezie „Nu vorbele, tacerea da cantecului glas”.
Florica- devenita o mica Arcadie-gratie nepotului Bratienilor, poetul Ion Pillat, care n-a urmat drumul politic al inaintasilor, te intampina , in orice anotimp, enigmatica, cu o „ naframa de visare pe zavoi”.
Clopotul din sat aminteste de radacini ancenstrale, al caror suflet vibreaza” printre umbrarele de nuci”.
Nu este nevoie de multe vorbe; vei trai mirajul clipei, daca intri, pe varfuri, in „ Odaia bunicului”, unde „ ceasul lui pe masa si-a mai pastrat tic- tacul”.incertitudini, intre adverb si conjunctie, 21 martie 2009
La Mulţi Ani, PNL !!!
Off topic,
În fiecare an, la 24 mai, se celebrează Ziua Europeană a Păsărilor şi Ziua Europeană a Parcurilor . Şi eu ca mulţi alţi români ne-am săturat să tot rostim : * munţii noştri aur poartă/ noi cerşim din poartă-n poartă… *, suntem sătui de promisiuni neonorate şi slogane răsuflate, silă ne e de hârtii fluturate la diverse ocazii, doar de … impresie, obosiţi să tot întrebăm de ce turismul e la pământ şi infrastructura franjuri… oricum nu ne răspund nebunii care ne conduc… Haita portocalie, PD-L, are * specialiştii * săi în ale dezinteresului şi incompetenţei crase. * Managerii * Băsescului sunt de pomană, în plus în peisaj, o ruşine a Europei, nişte căpiaţi şi netrebnici ce s-au proţăpit pe nişte scaune şi fac ce ştiu mai bine: devastează, distrug, vandalizează, batjocoresc fiece palmă de pământ românesc, îşi văd de interese personale şi afacerile de Famiglie, sunt ticăloşi, trădători de neam şi ţară, punct.
Caraş-Severinul, unul din cele 5 cele mai SĂRACE judeţe ale patriei, stufos în… primării pedelachee, dotat de Mama Natură cu frumuseţi neasemuite dar… * blagoslovit * cu un tartor la cârmă, pe numele său Frunzăverde Sorin căruia-i place să fie numit * Împăratul *, stă cel mai prost la capitolul TURISM. Că dacă nema infrastructură, ghiotura de pedelişti, pretenari, nemoşaguri la conducerea tuturor instituţiilor şi multe * necunoscute * pe holurile administraţiei publice locale de fug investitorii mâncând pământul… de unde * să trăim bine din turism * cum dădea mai deunăzi * indicaţii preţioase * muieruşca Udrea cu pretenţii de ministeresa că ea săraca le are cu modelingul, în rest niz-nai, banu să curgă, fiţele şi pohta sufleţelului primează…
Tumna el, * Împăratul *, fost pe la Camera de Comerţ, secretar al Comisiei de Buget-Finanţe din Consiliul Judeţean Caraş-Severin, fost Ministru al… i-auzi lume şi ţară – Apelor, Pădurilor şi Mediului înconjurător, culmea… Ministru al Turismului şi, fost al Apărării Naţionale… Ei bine, acest fost, a adus Caraş-Severinul la stadiul în care e, Twin-Peakse! La ce rezervaţii naturale, bogăţie a faunei şi florei, peşteri, stânci, atracţii dăruite tărâmului cărăşean de Divinitate, avem încă, ar fi trebuit să fim dacă nu primul, printre primele cele mai bogate judeţe ale ţărişoarei, dar… asta se-ntâmplă-n normalitate, noi defilăm cu Frunzăverde care-a uscat, secat, distrus judeţul. Şi-o să spuneţi că nu singur… Sigur că nu, împreună cu haita de pedelachei numiţi pe criterii ştiute, de către * Împărat *, în toate punctele cheie.
( … )
http://sfinx777.wordpress.com/2010/05/24/frunzaverde-ioropeanu-democrat-fost-ministru-actual-tot-fost-dar-imparat/
* să trăim bine din turism *, declaraţii făcute la Reşiţa de Muc cel Mic, Boc-Poc şi ministeresa Udrea… baronul Frunzăverde le-a gângurit * voi face, voi drege, se va… *… Şi totuşi… Caraş-Severinul e unul din cele 5, cele mai SĂRACE judeţe din România !!!
raportul intre bratieni si actuala conducere e identic cu cel dintre maniu si pavelescu
Insa nu este suficienta traditia. Astept putina luciditate in acest moment pentru rezolvarea crizei. Insa, constat din partea PNL-ului o atitudine belicoasa fata de cine nu trebuie. Si, in aceste conditii, Basescu poate fi declarat invingator pe viata...
Să nu uităm că liberalismul pune interesele individului înaintea intereselor statului, ale societăţii sau ale naţiunii. Indiferent că individul e bogat sau sărac, el trebuie să aibă drepturi naturale la care nicio putere şi niciun stat nu pot atenta: dreptul la viaţă, dreptul la libertate şi dreptul la proprietate.
În spiritul celor zise, aştept de la PNL să urmeze tradiţiile Brătienilor şi să nu se considere niciodată o formaţiune a nu-ştiu-căror-elite şi nici - strictamente - un partid de cadre. Să apere la fel şi interesele şi drepturile individului înstărit şi pe cele ale celui nevoiaş. E o minciună sfruntată că proletarii (de pildă) ar fi apăraţi doar de stângişti sau că - altă enormitate - sindicalismul ar fi apanajul exclusiv al partidelor socialiste. Ca şi partidele politice, şi sindicatele sunt alcătuite din indivizi. Doar că îşi urmăresc obiectivele conjugându-şi eforturile individuale într-o formă colectivă, o formă care le conferă o putere anume, chiar dacă acest precept poate crea o falsă viziune asupra principiului responsabilităţii.
La mulţi ani, deci, celui mai bogat partid în valori şi idei generoase din România : PNL!
sper ca niciodata sa nu il vad pe C Antonescu in capatul din stanga al imaginilor. NU DE ALTCEVA, DAR RECENT INTREBAT CAND A LUAT NASTERE PNL NU A STIUT (ASTA ASA CA MARE PROFESOR DE ISTORIE CE A FOST EL. bine am vazut ca nici cu franceza nu sta prea bine, desi a predat la viata lui si franceza, asta in timpul in care nu preda educatie fizica)
La Multi Ani! buni si sanatosi pentru Romania. Romanism, demnitate, cultura si dezvoltare sunt numai cateva dintre trasaturile politicilor liberale din toate timpurile.
D.C.
@Toni
Sa dea Dumnezeu. :)
@Incertitudini
Multumesc, Gina! Foarte frumos.
Multumesc, Sibilla, pt informatii!
@Vali Plesca,
E normal sa fii invidios. Tu vorbesti in numele partidului unde cea mai importanta avere o reprezinta gentile Nutzicii si bordurile lui Videanu.
@Pro Atitudine
Au cea mai lucida atitudine.
@Florin Matei
Ai completat foarte bine. Si, sigur, nu doar stanga apara interesele diverselor grupuri despre care vorbesti. Daca l-ai auzit pe Tariceanu vorbind de etica corporatista ai inteles, sigur, ca politica liberala poate ajuta chiar mai bine si mai concret, chiar pe timp de criza, diverse categorii sociale, poate dintre cele mai afectate azi.
@Anonim
Nu trebuia sa iti scot mesajul, pentru ca esti anonim. Insa... scrii niste aberatii si voiam sa iti raspund: ce sa caute Crin pe acel "panou"? Face parte din Dinastia Bratienilor? Nu a predat nici franceza nici sportul. Esti varza. Tu stii cum se preda pe vremea aia in satul in care a fost el repartizat? A povestit chiar el, dar tu habar nu ai sa te documentezi: primesti niste mizerii pe care le distribui. Crin, ca profesor, era nevoit sa discute cu acei copii amarati diverse probleme de cultura generala. Atat.
D.C.
Sigur, din toate timpurile. :)
http://prosicontraromania.blogspot.com/2010/05/apel.html pentru cine doreste sa produca nu doar sa comenteze si sa fie anti
Îți întorc vizita cu postare. Văd că ești vizitată intens de „credincioșii„ portocalii. Poate-poate vor mai câștiga niște aderenți. Săracii nu înțeleg că ce face PD-L acum nu se numește guvernare de stat ci jaf organizat.
La multi ani inainte!
lilick, inca n-ai inteles ca replicile "ba pe-a matii" nu fac decat sa confirme celui caruia i le adresesi ca el are dreptate si tu nu ai un raspuns?
@Plesca
Nu cred ca am vrut pana acum sa iti raspund. Tu nu dialoghezi, nu pui intrebari...
mai las-o balta, lilick. tu esti intruchiparea lipsei de comunicare cu cei care nu au aceleasi opinii ca si tine. diversitatea si libertatea sunt la fel de departate de tine ca si de talibani. esti expresia noului activist de partid, imun la ratiune si permeabil doar la ce spune partidul (afirmatia ta, ca l-ai vota pe ghise exclusiv datorita faptului ca asa spune partidul, e antologiga pentru profilul omului nou din romania sec xxi)
@Vali Plesca
Dar tu nu urmaresti nicio comunicare. Oricine iti poate spune asta. Chiar nu realizezi ce faci?
@vali
te citez:
"raportul intre bratieni si actuala conducere e identic cu cel dintre maniu si pavelescu"
Imi poti indica un minim, unic, oarecare "argument" in fraza ta de mai sus?
Multumesc.
Daca nu reusesti sa-mi dai un argument din fraza ta de mai sus pot sa te intreb ce "dreptate" argumentata iti poate da raspunsul lui lilick interepretat ca "ba pe-a masii"?
Cat despre "expresia noului activist de partid" ea nu-si are rostul atata timp cat "argumentul" nu exista. Ambele parti raszboidu-se in "false dileme". Ori asta e o demonstratie cel mult a "vechiului activist de partid" nicidecum al unuia "nou".
Indiferent cum se numeste ceea ce face guvernul, eu exact pentru acest gen de masuri am votat cu PDL in 2008 si cu Basescu in 2009. Considera-ma un "hot". Peste jumatate din romani sunt hoti?
N, se numesc altfel. Dar nu pot sa iti spun acum.
sigur, shadow. cei vechi, atat bratienii, cat si maniu, au fost niste politicieni cu principii, cu o viziune clara a ceea ce vor si cu capacitatea de a face conform principiilor. cei noi, nu sunt decat frunze in vant, peneleii la guvernare nefacand decat sa aplice masuri socialiste, iar pavelescu nefiind decat un simplu navetist.
cat despre lilick, sa-i fie de bine. e nevoie si de oameni ca ea, numai ca eu n-am sa fiu niciodata asa.
Sunt dator un răspuns tânărului Mihai Pop. I-am vizitat blogul. Nu este rău, ca aspect și scriere. Rău este sub aspectul cunoașterii realității.
Înțeleg dorința lui de a fi alături de cei care au promis, atât doar, au promis că vor guverna în interes național. Înțeleg și faptul că apreciază măsurile de acum ca fiind corecte. Din nefericire pentru tânărul portocaliu trebuie să constat că nu are sau are cunoștințe limitate (cumplit de limitate) în materie de guvernare, de drept, de politici publice, de administrație, de morală ... Pe de o parte este trebuie să admit că vârsta lui este mult prea fragedă pentru ca eu sau alții să avem pretenții de la el. La el acționează dorința și nu știința. Așa este la începutul vieții. Va fi cumplit pentru el dacă nu va pune în locul dorinței știința, cunoașterea, priceperea, pasiunea, dăruirea față de om și valorile pe care omul, oricare ar fi acesta, le reprezintă.
Tinere Mihai Pop, tu nu ești „hoț”. Nici măcar nu ești alături de hoții din PD-L care jefuiesc în această țară. Tu faci parte din categoria „carne de tun”. Dacă înțelegi este bine pentru tine.
Apropo. Tu și colegii tăi cei tineri, părinții și bunicii tăi, celelalte rude, cu toții, o să suportați acest jaf organizat de Băsescu și camarila care îl înconjoară. Poate că tu nu vei simți în mod direct. Acum. Mai târziu ...
domnule florin craciun, dati-mi un argument penru care nu ar trebui unicameralul. Cred ca este cea mai pertinenta postarea (au fost mai multe cu aceeasi tema) de-a mea de pana acum. Adica e problema pe care am studiat-o cel mai mult, poate prea mult.
Si nu ma intereseaza ca Basescu s-a folosit de unicameral la prezidentiale sau mai stiu eu ce. Pentru Romania, pentru bunul mers al lucrurilor, indiferent de cine l-a propus, de ce nu e bun? ce rau face?
@vali
astept argumentul. Care "principii" nu sunt sustinute de liberalii actuali? Cresterea pensiilor cand exista excedent al bugetului de pensii? Egalitatea sociala tema sustinuta de Bratieni?
Poti spune ca liberalii lui tariceanu nu au facut reforma agrara. Intradevar nu au facut. Suficient ca nu s-au amestecat in economie asa cum s-au amestecat fostii si curentii.
@Mihai
Unicameralul nu este bun dpdv al meu personal pt ca se elimina "echilibrul" din ceea ce ar trebui sa existe (respectiv dezbaterea parlamentara). Legi eronate votate la "hei rup" si populism pot fi blocate.
Prefer sa am 2 camere per total cu vreo 400 de parlamentari decat un unic punct de decizie. Prefer sa am "dezbateri" acolo unde am doar "circ" pt o "camarila" sau alta.
shadow, s-ar putea sa ma insel, dar nu stiu nici un liberal care sa vorbeasca de cresterea pensiilor din fonduri publice. stiu insa multi care vorbesc de calcul rational, de luciditate, de reducere a statului, de rigoare financiara etc. peneleii au facut exact pe dos, ca niste adevarati socialisti ce sunt. acuma, eu nu inteleg, "socialist" nu e chiar un nume de ocara. in romania avem trei mari si vreo doua-trei mici. ce ma deranjeaza e ca toti fug de eticheta asta, in conditiile in care in toata politica romaneasca a existat o singura masura liberala, de dreapta, in 20 de ani.
Plesca, termina cu prostiile. Nu exista tari prospere cu oameni saraci, carora le raman pensiile la 2, 3 milioane, atat cat erau in 2006. A facut alaltaieri Crin o demonstratie excelenta la Realitatea. Romanii au trait doi ani de prosperitate: 2007 si 2008. Atat. Ca sa vina nemernicii portocalii sa faca un haos economic de nedescris. Tariceanu a avut si viziune: constructiile de masini merg si vor merge mult timp. Portocaliii nu vad mai departe de poseta Nutzicii. Te oftici? :)
Tinere Mihai Pop,
Noi doi avem înțelegeri/percepții diferite cu privire la conceptul de „reprezentant al poporul”. Eu consider, și nu sunt singurul, că atributul de reprezentant al poporului îl are doar Parlamentul. Este reprezentantul suprem al poporului (toți cetățenii indiferent de etnie). Așa spune și Constituția. Președintele României reprezintă statul (este altceva decât poporul) în relațiile României cu alte state. Tu pui Președintele României în locul Parlamentului și de aici apar marile disensiuni între noi, aici este marea voastră confuzie. Este o vorbă care spune că dacă un lucru pleacă greșit la drum va fi un lucru greșit. Voi mergeți pe un drum greșit.
După mine, Parlamentul trebuie să cuprindă toate orientările politice, sociale și economice din țară. Sunt împotriva pragului de 5% pentru accederea în Parlament a candidaților. De asemenea sunt împotriva normei de reprezentare pentru deputați și senatori așa cum funcționează această normă în prezent. Din acest motiv, ca să dau un exemplu, zone mari din țară sunt reprezentate în Parlament de persoane care nu cunosc acele zone. Nu cunosc viața oamenilor din acele zone, nu știu problemele lor și, din acest motiv, legile pe care unii parlamentari le votează sunt nedrepte pentru acele populații. De aici, poți trage concluzia că nu sunt de acord cu micșorarea numărului de parlamentari. Și așa este redusă reprezentarea populației în organul reprezentativ suprem al țării, o reducere a numărului de parlamentari pe niște calcule făcute de habarniștii de la Cotroceni este deja prea mult.
Cu referire la numărul de Camere ale Parlamentului eu sunt pentru două camere. Una superioară, care să dezbată și să hotărască în domeniile majore ale societății românești, cum ar fi statul și organizarea acestuia, justiția, relațiile internaționale, apărarea, securitatea, ordinea publică, partidele politice, administrația centrală și locală, învățământul, sănătatea ș.a.m.d. și o cameră inferioară care să dezbată și să hotărască asupra problemelor curente ale vieții de zi cu zi: economia, comerțul, bugetul, măsurile de protecție socială, colaborarea economică cu alte state, colaborarea cu instituții transnaționale, privatizări etc.
România a avut parlamente unicamerale doar pe timpul dictaturilor. Plecând de la statele feudale românești (se numeau Divane) trecem prin dictatura lui Carol al II, dictatura lui Antonescu, dictatura comunistă și, surpriză, am ajuns la dorința de dictatură a lui Băsescu. Tinere dragă, tu susții revenirea României la un regim dictatorial. Ei bine, doua Camere parlamentare asigură o mai bună reprezentare a poporului în Parlament, prin vârsta mai înaintată a senatorilor se asigură un control al înțelepciunii față de inteligența mai tinerilor deputați (Senatul trebuind să fie un fel de „sfat al bătrânilor”), se asigură un control asupra exceselor unei puteri la un moment dat.
Ideea unicameralului este moartă de la momentul enunțului. A fost doar o temă perfidă de campanie. Nefinalizată, va sancționa pe cel sau cei care au abuzat de ea. Care or fi ăia.
nush cum se face, dar eu am dus-o cel mai prost intre 2006 si 2008
@shadow
O dezbatere naste mai multe idei, cu cat e vazuta sau chiar creata de cat mai multi oameni. Adica daca avem 140 de senatori si 330 de deputati si duc 2 dezbateri diferite, e mai putin eficient decat daca toti cei 470 ar dezbate impreuna. Mai multe idei de argumentare/contraargumentare, mai multe sanse ca dezbaterea sa fie dusa mai departe decat s-ar face separat, in cel mult acelasi timp.
Pe de alta parte, trebuie sa admitem, ca 2 dezbateri succesive, intrerupte, ar dura mai mult decat una singura continua.
Sigur ca se elimina posibilitatea "blocarii" legii. Aceasta premisa ar fi adevarata, daca am vorbi de sisteme utopice, in care parlamentarii sunt niste independenti toti, n-au legaturi unii cu ceilalti, fiecare este ales in coelgiul sau pt a reprezenta oamenii de acolo, dupa care isi fac ei nsite grupuri de stanga si de drepta. Practic, nu se intampla asa. Prea putini oameni voteaza cu un liberal in CD si cu un socialist in S sau invers. De aceea de 20 de ani, majoritatea parlamentara era si este aceeasi in ambele camere. E aproape imposibil sa trimiti la nivel national oameni cu poltiic diferite in camere diferite, doar pentru ca sunt mai gospodari peplan local sau mai stiu eu ce. Politicile la nivel national, spre deosebire de cele de la nivel local, implica mult mai multa doctrina. Sau cel putin eu tind spre un sistem in care oamenii voteaza cu dreapta sau stanga, pentru ca acolo se regasesc, sau pentru ca un partid sau altul le sustine mai bine interesele, nu pentru ca 2-3 pnlisti si cu 2-3 pdlisti fac treaba buna si hai sa votam si cu unii si cu altii. Nu merge asa.
Acum ca am stabilit asta, putem spune ca avand majoritate parlamentara in ambele camere, legile vor fi adoptate anyway. Ca sunt legi bune sau legi proaste, a le adopta cu viteza actuala este un plus de birocratie, un plus de regres fata de tarile vestice. La noi nu functioneaza schimbarea politicii de la un guvern la altul ca in state, pe de o parte pentru ca bla bla clasa politica, pe de alta parte pentru ca si cu cei mai intelepti parlamentari nu am putea restructura sisteme, face reforme, etc. ata de repede precum vrem. Nu avem duce sistemul. Daca la anumtie niveluri vorbim de lipsa informatizarii sau altele care ingreuneaza implementarea unor planuri de actiune, la nivelul legislativului, ne impiedica bicameralismul. Avize peste avize, comisia de sanatate a senatului, comsiai de sanatate a camerei deputatilor... si tot o lungim, ca pana la urma tot este adoptata o lege daca vrea majoritatea. Daca legile sunt proaste, daca guvernul le sustine, daca opozitia se impotriveste,vom decide asta la urmatoarele alegeri.
Cred ca putem numara pe degete cate cazuri de vot pro intr-o camera si contra in cealalta camera au avut loc in 4 ani. Mai mult, daca se intampla sa fie adoptate legi intr-o camera, prin lipsa de prezenta a unor grupuri parlamentara, intrunirea ciudata de cvorum si legea trece, sa admitem atunci ca in noul sistem, parlamentarii vor trebui sa fie mai prezenti la sedinte, ca sa nu se intample asta. Ex: UDMR a trecut de prima camera impartirea teritoriala pe micro si macroregiuni, facand dincele 3 judete ale lor o macro-regiune autonoma, ca apoi sa asigure PDL, ca asta nu se va itnampla in camera decizionala. Eu cred ca daca le trebe la pdlisti sa voteze lumea cu ei si la alegerile urmatoare, ar face bine sa fie mai prezenti in parlament, sa nu se mai intample asa ceva.
daca gresesc cu ceva, te rog sa ma corectezi.
Domnule Craciun Florin, aberati. Aberati in momentul care vorbiti de dictatura lui Basescu. Noi romanii l-am ales, adica si eu. Nu altcineva. La cat sprijin avea Geoana, trebuia sa castige la 75%. Nu a facut-o. Daca s-a fraudat, a fost nsemenficiativ, fata de numerosii alegatori ai lui basescu, prea multi, fata de cat tot injura unii. Din pacate pentru dumneavoastra, romanii au votat si cu traian basescu. Si tot ei il pot da jos.
Asta ca sa ma refer la "România a avut parlamente unicamerale doar pe timpul dictaturilor. Plecând de la statele feudale românești (se numeau Divane) trecem prin dictatura lui Carol al II, dictatura lui Antonescu, dictatura comunistă și, surpriză, am ajuns la dorința de dictatură a lui Băsescu. Tinere dragă, tu susții revenirea României la un regim dictatorial. Ei bine, doua Camere parlamentare asigură o mai bună reprezentare a poporului în Parlament, prin vârsta mai înaintată a senatorilor se asigură un control al înțelepciunii față de inteligența mai tinerilor deputați (Senatul trebuind să fie un fel de „sfat al bătrânilor”), se asigură un control asupra exceselor unei puteri la un moment dat."
Si acum, cu referire la acelasi paragraf, sa vorbim si la subiect. Cum puteti sa spuneti ca Senatul este camera superioara, cand camera deputatilor poate fi decizionala? Si de ce ar fi "sfatul batranilor" mai bun decat "sfatul tinerilor"? Nu vedeti ca tocmai acestia care au trait intr-un sistem educational comunist, ca tocmai generatia cu 9% cu studii superioare, tocmai aceasta ne face sa suferim? Sau va numarati printre ei? Mie mi se pare ca nu.
In alta ordine de idei, copiati ca PSD (poate ii sis sutineti) niste slogane fara sens. Adica peste jumatate din UE au parlamente unciamerale, asta inseamna ca au un sistem dicatorial? Nici macar monarhie nu au. Marea Britanie, un bicameralism renumit, cea mai veche democratie reprezentativa din lume, cu un sistem unica de altfel, se foloseste de camera lorzilor (superioara) ca un organ de control (un fel de curet constituionala de la noi) ca o legatura cu monarhia, si ca organ juridic, in unele cazuri. Camera Lorzilor NU ADOPTA LEGI! Asadar, putem spune ca pana si ei au un unicameralism legislativ. Mai mult, singura camera legislativa si anume cea a comunelor, organizeaza si guvernul. Adica ei nu au un guvern separat de camera. guvernul este format din insusi parlamentari. Aha! Adica majoritate decide oricum, deci nu e necesara prea multa birocratie cand vorba de adoptarea legilor. Sigur ca puterea executiva este exercitata separat.
Problemele de prag electoral, de reprezentativitate, etc. nu influenteaza cu nimic problema despre care vorbim
ca putem vorbi de 5% dintr-o camera sau din 2 camere. ASadar, sa nu ne abatem de la subiect si sa=mi raspundeti in continuare la intrebare: de ce nu e bun unicameralul?
Am inteles ca aveti o alternativa la unicameral, ceea ce nu e rau. Nu am de gand sa va spun de ce nu e bine sa imaprtim puterea legislativ in doua, ca nu aceasta e scopul. Eu va intreb ce face rau unicameralul?
Am stabilit ca nu duce la dictatura. Sigur ca ne-am obisnuit noi sa avem unicamerale in dictaturi. Adica asa ne-a fost scrisa istoria. Dar asta nu inseamna ca nu exista democratii cu parlamente unicamerale.
Cat despre neadoptarea unicameralului, iar va abateti de la subiect. Eu v-as putea spune ca romanii ba dimpotriva nu vor mai vota cu opozitia perfida care nu accepta votul lor. Cat despre folosirea lui ca materiale de campanie v-as mai putea spune altele. Eu v-am spus ca, facand abstractie de electorale, de cine a propus unicameralul, si tot contextul poltici, sistemic vorbind daca vreti, unicameralul nu face rau Romaniei. Va rog sa ma contraziceti.
Tinere Mihai Pop,
Din moment ce „aberez”, nu am cum să îți explic punctul meu de vedere. Nu am cum să te lămuresc asupra unui concept, asupra unui fenomen, asupra unei stări de fapt din moment ce tu nu ai cunoștințele minime în materie.
Constat, cu regret, că ești doar purtătorul unor lozinci politice de campanie electorală fără a înțelege conținutul lor.
Pe Băsescu nu l-au ales românii (generalitate) ci susținătorii lui. Din acest motiv el este doar reprezentantul celor care l-au votat. Băsescu nu este Președintele meu, este însă al tău.
Senatul este camera superioară a Parlamentului. De ce ? Din mai multe motive. În primul rând, Președintele senatului este al doilea om în stat. Este cel care în condițiile de vacanță a funcției prezidențiale asigură, interimar) funcția de Președinte al Românei. Președintele Senatului conduce ședințele comune ale Camerelor Parlamentului. Candidații la demnitatea de senator trebuie să aibă vârsta minimă de 35 ani, spre deosebire de candidații la deputăție.
În fine. Eu nu am afirmat că unicameralul duce la dictatură. Am arătat că în România, istoric, am avut Parlament unicameral doar pe timpul dictaturilor.
Observ că vii în discuție ci generalizări care ascund concretul, declami lozinci de campanie portocalie, duci discuțiile aiurea de mă întreb, așa, ca omul, ce are coada vacii cu ștampila primăriei ?
@Mihai
dezbaterea este necesara. ca dureaza mai mult este un cost al "statului de drept" si al democratiei.
Prefer doua dezbateri pe o lege decat una. Cu toata durata suplimentara. As mai prefera ca "automat" orice lege, OG sau HG sa treaca automat prin filtrul CC. Si nu doar ca "aviz" ci si ca blocare.
Intre 2006-2008 eu am dus-o mult mai bine ca acum. Pe vremea aia aveam inca o firma in Romania cu care castigam bani frumosi. Nu o faceam pt "altii" ci pt mine. Nu nu sunt membru de partid si nu cunosteam nici un pnl-ist personal. Nu castigam licitatii la statul sau administratiile romanesti.
Utopia folosita nu este argument cand se deplaseaza la "extrema". Toti independenti(uninominali de exemplu).
"E aproape imposibil sa trimiti la nivel national oameni cu poltiic diferite in camere diferite "
E fals. Oamenii pdl si oamenii psd nu sunt atat de diferiti ideologic. Si pe unii si pe ceilalti ii caracterizeaza "populismul", "demagogia" si lipsa de viziune si politici. In realitate sunt membri ai aceluias "trunchi".
In Romania nu s-a votat cu "stanga" sau cu "dreapta". S-a votat doar cu "populismul" si prin "demonizarea" celei mai reprezentative instititutii ale unui stat de drept (parlamentul).
Exemplu legea DNA pritocita de macovei nu cu parlamentarii aliantei de la ora respectiva si oarecum in afara guvernului. Urmarirea informativa si informatica fara mandat de judecator este un atentat la libertate.
In orice tara cu stat de drept din lume avizele comisiilor sunt necesare si importante. Nu reprezinta nici pe departe o pierdere de vreme. Cand comisiile nu-si fac treaba "drepturile" alegatorului sunt puse sub semnul intrebarii.
Nu poti lasa o lege proasta sa produca efecte pe considerentul ca o schimbam peste "cativa ani". Nu bicameralismul este vinovat ci guvernul care nu poate sa scoata o lege "normala". Timpul pierdut este doar "efectul" unui guvern "cauzal".
In Romania mai ceva ca in state cu democratie consolidata, dezbaterea din mai multe camere permite "publicului" sa participe sau macar sa se informeze de pe urma dezbaterii. Pt ca "statul" si "partidele la guvernare" nu fac "dezbatere publica" pe propunerile lor de legi.
Gresesti si gresesti enorm in relatia cu Florin acuzandu-l ca "abereaza"(e cam lipsit de bun simt). Dta poti inchide ochii la "metehnele" dictatoriale si nicidecum "constructive" ale alesului dtale. Eu nu pot si e drept in 2004 am facut prostia de a vota basescu. M-a pacalit. Prima data e vina lui a doua oara ar fi doar "prostia mea".
Nu ai stabilit ca "nu duce la dictatura" (cu toate ca ar trebui extins contextul si la "puterile sporite prezidentiale in paralel cu unicameralismul ca veneau la "pachet"). Ai stabilit doar ca este posibil sa nu duca si la dictatura(corect e posibil sa nu duca cu toata "istoria" romaneasca oarecum demonstranta), la democratie insa nu duce. La "stat de drept" nici atat. Duce doar la "circ" si la "pohta personala" a unui "temporar" ocupant al unui scaun.
@Mihai
Ma insel eu sau la dta in partid ati putut sa alegeti la "tineri" acolo unde pare sa faci politica cu 100% pe Ridzi si cu 80% pe EBA pe posturi? Nu de alta dar "metehnele" democrate se dobandesc si se "calesc" in partid nu? Dta vrei o unica "camera" care sa aleaga cum v-ati ales voi reprezentantii, singurul care s-a opus fiind si exclus din partid? Utopic? Nope. Dureros numai.
@ craciun florin
pai nu eu vorbesc de dictaturi si de camere superioare. Si in viitor, presedintele camerei comuna va asigura interimatul. Nici eu nu inteleg ce-are a face coada vacii cu stampila primariei, tocmai de aceea cer un dezavantaj al unicameralului. si tot nu l-am primit.
"daca aberez nu-ti pot explica" asta e argumentul defensiv al incompetentei. pai hai domnul si demonstreaza ca stii si ca imi arati cum anume face situatia actuala mai rea introducerea unui parlament unciameral... daca doar vorbeam despre sitorie (a se citi bateam campii) atunci hai si vorbeste acuma ceva serios. in continuare, astept.
@Mihai Pop, trebuie sa mai citesti foarte mult pe aceasta tema. Pentru inceput, iata ce spun basescologii tai despre unicameral. Dupa ce te lamuresti, mai vorbim. http://lilick-auftakt.blogspot.com/2010/03/basescologii-despre-unicameralism.html
@shadow
sa facem abstractie de aparteneta mea politica. pentru ca eu am ales pdl, pentru masurile lor si sustin masurile lor, pentru ca sunt ale mele, ale cetateanului. eu vreau unicameral. nici un alt partid nu sustine unicameralul. concluzia e logica.
acum sa vedem de ce vreau unicameral si de ce acest unicameral e bun. sa inteleg caam ajuns la concluzia ca unicameralismul nu duce la democratie.
si atunci ce ramane din partea ta, shadows, este calitatea actului legislativ.
in prezent se iau decizii proaste, pentru ca guvernul, majoritatea parlamentara ia decizii proaste. perfect de acord. ar trebui sa verifice ccr tot. si cu asta sunt de acord de dragul tau, pentru ca nu afecteaza deloc introducerea unicameralului.
Problema pe care unicameralul o rezolva nu este calitatea legilor ci calitatea sistemului. Adica si in bicameral si in unicameral, aceiasi parlamentari iau aceleasi decizii. tu spui ca in prezent, desi avem controlul camerei decizionale (fie ca e cea superioara fie ca e cea inferioara... paranteza pt dl Craciun) tot se adopta legi proaste. Adica practic, majoritatea, daca e proasta, ia aceste decizii, orice ar fi.
prin urmare aceeeasi calitate a legii ar fi si in unicameral. sa admitem insa ca nu toate legile sunt proaste. Si pentru acele legi care sunt bune, merita sa avem un sistem de adoptare a legilor mai rapid.
cat despre avize... normal ca sunt bune. eu spun doar ca este total inutil sa ai 2 avize de la 2 comisii identice, doar ca unul la nivelul unei camere si celalalt la nivelul celeilalte camere. practic legea nu se blocheaza in plenurile camerelor, ci in comisiile care fac aceeasi analiza de 2 ori.
"Prefer doua dezbateri pe o lege decat una. Cu toata durata suplimentara." De ce? De ce 2 dezbateri paralele sau consecutive sunt mai bune decat una la care sa participe toti? adica de ce s nu auda dezbaterea senatorilor si un deputat. paote i se aprinde in beculet. pe textul legii cu amendamente transmis de la o camerala alta nu apare si dezbaterea. A dezbate o lege, daca intr-adevar s-ar dezbate, pentru ca ne imaginam situatia in care ar iesi ceva bun din parlament, ca despre guverne si parlamentari incompetenti am vorbit, este foarte important. Iar dezbaterea itnr-o singura camera este mai productiva. Sau nu?
@lilick
"Dar unicameralismul, asociat eventual si cu votul uninominal va da puteri sporite partidului majoritar, care isi poate impune mai repede tirania. "
pai da. doar ca nu e vorba de tiranie. asta nu se itnelege? partidul care castiga isi impune politica. eu am votat cu pdl tocmai ca sa nu mareasca taxele si impozitele. si boc a afirmat de nenumarate ori ca numai peste demisia lui se va intampla chestia asta. tocmai de aceea jos palaria in fata lui. pentru prima data nu suntem la cheremrul FMI, nu depindem de ei, ne folosim de ajutorul lor. Ce-mi pasa mie de oamenii de stanga de la FMI? sa castige presedintia pfrantei cu masuri deastea. treaba francezilor si a celor care voteaza cu geoana.
revenind la idee, tocmai. vreau ca guvernele votate, oricare ar fi ele, prin majoritatea parlamentara sa paota sa-si impuna dieile proprii. vreau ca dupa 4 ani, sa stiu ca nu am batut paul pe loc, ci am indreptat statul spre o directie. de stanga sau de dreapta. si apoi sa pot sune, am emrs inspre bine, am emrs inspre rau. nu sa batem pasul pe loc, in timp ce se mai si fura.
"Bicameralism asimetric. Renunţarea la bicameralismul egalitar trebuie nuanţată. Trecerea la o singură cameră ar afecta profund reprezentarea interselor colective"
il citesc des pe cristian preda. il apreciez, dar aici imi permit sa nu fiu de acord cu el. cum anume ar afecta profund reprezentarea intereselor colective? care e rationamentul? am si comentat exactin acelasi stil acea postare. nu mi-a raspuns.
@Mihai
mesajul relativ la "apartenenta" nu s-a amestecat explicatiilor initiale. Oricum explicatia ta cf careia tu ai ales pdl pt "masurile cetateanului" ii transforma pe ceilalti intr-un "non cetatenism" hilar.
Mi-am amintit insa cum s-a ales la voi la tinerii pdl conducerea. Aproape in unanimitate.
Sa inteleg ca "masurile cetateanului" sunt "nepotismul", sfanta pila, populismul si lipsa de idei? Ma indoiesc sincer.
1. Atentie. Ceea ce eu am sustinut si tu nu ai citit cu atentie este ca unicameralismul in Romania in acest moment nu duce la democratie ci la slabirea celei mai importante institutii a unui stat de drept (recte parlamentul).
2. In acest moment deciziile proaste care se iau in parlament sunt datorate lipsei de dezbatere publice. Se iau decizii "hei rupiste" doar pt "imagine". Cu cat "blocarea" (repet in acest moment) este mai lunga cu atat publicul (cetateanul ala pe care extrem de usor il adopti) afla despre ce e vorba. E rau ? Nope. E bine, s-ar putea si mai bine.
Nu nu merita sa avem un sistem de adoptare a legilor mai rapid aici gresesti tu "colosal", ci un sistem de creare si adoptare a legilor mai responsabil. Pt simplul motiv ca daca ele sunt proaste(cum e cazul si acum si acum un an) multiplicarea numarului de "prostii" nu ne face bine.
3. De ce mai multe dezbateri? As prefera eventual si 10 dezbateri. De ce? Pt ca "parlamentarul" sa fie obligat sa se "pregateasca" pt dezbaterea unei legi nu sa "treaca" legea precum "gasca prin apa"(asa cum e obiceiul dnei anastase cand nu are nici cvorum). Parlamentul nu lucreaza in "acord global"(asta daca stii ce inseamna asta).
Dezbaterea intr-o singura camera nu este mai productiva daca majoritatea parlamentarilor nu stiu despre ce e vorba (depinde de lege, unii sunt juristi, alti profesorin, etc). Avizarea prin comisii reprezinta in esenta modul de "predare" al legii la "clasa de parlamentari". Tocmai observand ca sunt extrem de putine "blocari" in plen putem spune ca aceste comisii isi fac inca bine treaba.
PS. 1. Tu confuzi unele concepte. Dezbaterea nu inseamna "votarea". Dezbaterea implica cunoasterea domeniului, intelegerea modificarilor, impactul asupra existentului, modul de "tranzitie" la noua lege, etc.
2. Tu ai votat cu pdl ca sa nu mareasca impozitele. In cazul asta poate nu te-ai prins ca atat cresterea de contributii cat si forfetarul sunt cresteri de impozite care au "dat" exact in sectorul privat in 2009. Sau poate ca nu te-ai prins.
3. Eu locuiesc in Franta iat tu dovedesti ca ai "papat" toata "gargara" si "manipularea" portocalie vizavi de socialistul SK "pe painica". Diferenta intre el si "boc" si guvernul sau care sunt la ora actuala la "cheremul" fmi, din pacate si romanii, este ca SK este un excelent economist iar boc harabar n-are si nici nu are cadre bine pregatite pe langa el. Cu comentariul tau facut lui lilick mi-ai demonstrat ca nu cunosti deloc politica internationala si nici cea locala. SK nu este nici pe departe un geoana. geoana ar fi segolene sau aubry. SK este ultimul ministru de finante francez care a produs "excedent" intr-un guvern socialist condus de un alt "creier" pe numele sau Jospin. Nu nu sunt socialist deloc. Dar pot vedea competenta acolo unde exista.
4. e hilar ca il acuzi pe florin dupa ce l-ai jignit "nitel", ca poarta "argumentul defensiv al incompetentei"(la referinta aberatiei). Nu de alta dar "incompetenta" in genere este si foarte "fudula" si foarte "agresiva" si mai ales "gargarista" si o gasesti din plin printre membrii guvernului sau chiar si printre colegii de partid. Si poate chiar mai departe, totul e sa cauti bine.
@ shadows
1. in ce consta "slabirea"?
2. "publicul afla despre ce e vorba" cu "blocari" mai multe. E adevarat. Insa eu prefer sa rezolv problema comunicarii la nivel de comunicare, nu sa afectez un intreg sistem pt acest lucru. Pe principiul: nu iau analgezice pentru ca mi-am rupt piciorul.
Merita sa adoptam deziciile proaste mai repede, ca sa le schimbam mai repede si cu siguranta cele bune merita adoptate rapid. ca oricum pana la urma se adopta daca vrea majoritatea. Doar ca in prezent dureaza mai mult.
3.Parlamentarul ar trebui sa se pregateasca inainte de prima dezbatere, inainte de a fi ales chiar. Parlamentarul se pregateste la fel de bine si e la fel de competent in camera in care e acum, ca si in camera in care va fi, doar ca va fi cu mai multi colegi de la acelasi partid, sau din Opozitie, deci poate fi mai productiv in dezbatere. ("asa cum e obiceiul dnei anastase cand nu are nici cvorum" sa ne abtinem de la aceste comentarii) Partea cu pregatirea nu afecteaza absolut decizia intre unciameralism si bicameralism.
4. Avizarea prin comisii reprezinta in esenta modul de "predare" al legii la "clasa de parlamentari". Nu te-am contrazis. Doar ca se face asta de 2 ori, in mod inutil. E suficient o data. Avizele comisiilor din cele 2 camere coincid.
Nu raspund la P.S. ca nu are sens. Am incepe prea multe discutii. iar eu sunt mai ordonat asa si vreau sa rezolv o treaba. Vreau sa rezolv problema unicameralului. Si vreau sa ajungem la: Da, vrem unicameral, sau nu, nu vrem uncaimeral, sau o diferenta de principii in viata, sistemede valori diferite. Cata vreme asertia normativa e ca vrem sa ne fie bine, putem ajunge la un consens.
@Mihai
"Slabirea" nu fi ipocrit. Stii despre ce e vorba. De competentele parlamentare si de modul in care ele sunt "prevazute" de catre presedentie "in scadere".
Dragule daca spui ca e mai usor sa te ocupi de "comunicare" decat de "realitatea" actuala ce a oprit guvernul actual sa faca dezbatere publica pe fiecare lege, ordonanta, hg scoasa de acesta? A nu se aplica in cazul "guvernarii actuale". Pai atunci mai bine treci pe "tratamente naturiste" decat sa nu te tratezi deloc. Chiar daca poate parea "paleativ".
Ma faci sa rad cu naivitatea asta. Deci deciziile proaste se vor schimba mai repede? Pai cum daca "majoritatea" oricum face ce vrea? Vrei sa spui doar ca numarul de decizii proaste se vor multiplica.
E mai bine sa ai mai multe decizii proaste sau mai putine? La asta se reduce.
Nu vad de ce sa ma abtin de la referirea de "lipsa de cvorum". Nu este asta o alta "realitate" a Romaniei de azi?
Ba afecteaza si am explicat deja de ce. Cele doua comisii nu se bat cap in cap dimpotriva informeaza parlamentarii mult mai bine decat una facuta "repede", in pripa eventual "pe sestache" asa cum ar dori puterea(indiferent de putere).
referitor la ps.
Ce faci Mihai? Nu raspunzi la PS pe ideea "argumentului defensiv al incompetentei"? Cel "aplicat lui Florin" deh.
Scuza-ma dar daca nu vroiai sa faci referire la cazurile alea nu le faceai. Tu insa "ai avea dreptul" sa-ti "piperezi" argumentatia cu referinte la "psd", la "lozinci psd", la socialistul SK, de presedentia Frantei, la socialismul fmi(aproape ca o sa cred ca vajnicul guvern boc al taspelea lupta cu socialismul identificat in FMI), etc. Pai nu e un "dublu standard" cat roata carului?
@Shadow
Ce nervi ai.. sa combati cu o ironie atat de fina aberatiile micului Mihai Pop. Citesc si rad, citesc si rad... Eu tocmai ma pregateam sa ii spun ca ne plictiseste... :)))))
@Lilick
Am o "erata" la textul meu de ieri. Acum am vazut. Imi cer scuze.
"Si poate chiar mai departe, totul e sa cauti bine."
a se citi
"Si poate chiar mai aproape, totul e sa cauti bine."
oops.
@Lilick
De ce esti "rea"? Nu ne plictiseste deloc(nu ma pklictiseste pe mine). Este aberant ca s-a ajuns ca din cauza "parti pris-urilor" politice nici romanii de rand ca noi cei de aici sau cei care-l sustin pe basescu si pe boc sa nu mai dezbatem si sa nu mai argumentam. Cerem de la "institutii" si partide asta dar nu o cerem de la noi insine.
Nu e usor sa vii pe un blog "opozant" sa incerci sa dezbati si sa argumentezi. Pt asta "chapeau" pt Mihai, eu am renuntat de multa vreme sa o mai fac pe blogurile portocalii unde eram injurat sub privirile ingaduitoare ale moderatorului. Fie el si Cristian Preda :-).
PS. Cred ca sunt "de bonne humeur" pt ca ieri am implinit 41 de "primaveri" :-) si pustanii mei au pregatit niste "cadouri" superbe pt taticul lor :-).
Hhehehe! La multi ani! Sa ne traiasca Shadow! Multa fericire iti doresc! :)
Multi inainte! (catre shadow, nu se refera la titlul postarii)
Vedeti ca din orice deviem de la subiect? Shadow, tu ai reusit cu ironia ta, sa duci totul in derizoriu. Parca stabilisem ca militez pentru binele tarii, asa cum il vad eu. Pot sa fiu in PDL, PNL, PSD, PRM, UDMR, PNG, PNTCD, UDMR, FDGR.....................
Si eu, ca cetatean daca vrei, chiar cred in unicameral. Chiar cred ca aceasta este cel mai bun pentru Romania. Accepti punctul meu de vedere ca cetatean? Fara vreo legatura politica. De aceea nu raspund la PS. Avem vreme si pentru asta. Poti comenta la mn pe blog. Imi lasi un mail sau ceva, sa nu-i umplem la lilick blogul cu discutia noastra.
In ceea ce priveste parl. unicameral, ce mi-ai spus tu in postarea ta (ultima) ma determina sa fac o precizare: vorbim de unicameral, nu de reducerea nr de parlamentari. Vorbim de conceptul de unicameral, ceea ce paote presupune o singura camera cu 100000000000000000000 de parlamentari. Punem in balanta o camera versus doua. Lipsa ta de cvorum nu are legatura cu asta.
Mai ramane ca argument din partea ta (si acesta fals) faptul ca 2 comisii sunt mai bune decat una. O comisie face un aviz catre jumatate din parlamentari, in prezent, cealalta catre celalta jumatate. Daca am avea o singura comisie pentru o singura camera, sa zicem.... cu mai multi membri, poate cu toti membrii celor 2 comisii actuale, ar usura procedura legislativa.
Am spus singurul mai devreme, pentru ca ideea birocratiei pentru impiedicarea raului era din start gresita. adica principial e gresita. eu iti spun ca indiferent de cine e la putere, trebuie sa avem un aparat care sa functioneze in favoarea accelerarii masurilor luate, legilor votate. In ideea ca si legile, daca nu functioneaza pot fi modificate. In ideea ne-legiferarii numai din OUG si asumari de raspunderi. Tu contesti insa puterea. Deciziile asumate de cei aflati la putere, sunt bune prin prisma celor care i-au votat, prin prisma politicii personale. de exemplu: cei de stanga apreciaza cota progresiva, ca o propune PSD sau UNPR, cei de dreapta apreciaza cota unica, ca o propune PDL sau PNL. Si mai actual: masurile anti-criza anutnate sunt apreciate de patronate si contestate de sindicalisti. Indiferent de cine e la putere, cred ca deciziile itnr-o directie sau alta trebuie luate mai rapid, pentru bunul mers al tarii (adica eu ma supun majoritatii de stanga daca e cazul, desi nu sutnd e acord cu ea, dar chiar si cu stanga, sa progresam, sa nu batem pasul pe loc).
Daca insa crezi ca oricine ar fi la putere ar lua decizii gresite, atunci e o diferenta de viziune politica mult mai generala. Eu cred ca se iau decizii bune, in general. prea putine: si datorita clasei politice si pentru ca e prea lent sistemul. Cum naiba sa adoptam legea lustratiei doar acum? Cum sa fie blocata legea pensiilor de 2 ani de zile in parlament? Dintre cele 2 (clasa politica si sistemul lent) unicameralul rezolva a doua. Insa dupa cum am zis, daca tu crezi ca intreaga clasa politica ne vrea raul, atunci iti dau dreptate.
Dar uite, daca PDL ne vrea raul, daca legea pensiilor nu e buna, daca mai stiu eu ce alte legi nu sunt bune, eu nu pot sa cantaresc asta si sa spun, PDL nu a facut bine sau a faucut bine, dar PNL poate face mai mult, pentru ca in sistemul actual nu se pot face prea multe. Prea multa birocratie.
@Mihai Pop, ti-am spus pe postarea precedenta si iti repet. Cand o sa vad idei la voi venite de jos pe care sa le preia Basescu, mai vorbim. Pana atunci nu esti decat o goarna de partid, un postac care ii sustine ideile. Ar trebui sa iti fie jena. La noi, la liberali, e invers. Auguri!
Pai nu stii tu ce e in PDL. Si daca tie ti se pare ca Crin e impotriva lui Basescu, datorita membrilor de rand de partid, afla ca aproape jumatate din acesti membri nu au votat cu Geoana. Este pana la urma si o politica proprie, in orice partid. Si permite-mi si mie sa ma exprim din exterior despre alt partid: vad in Crin, un Basescu 2, de altfel eu am si dus o campanie proprie cu titlul : "Crin, draga, nu pot exista 2 de Basescu in Romania. Si avem deja 1." Dar probabil reactia la unicameral este deja de la sine itneleasa si poti spune ca Crin a preluat-o. Adica deh, orice idee de la PDL sau Basescu este refuzata. Asa se si "preda" in cadrul PNL? Cum ati auzit ideea traznita a lui Basescu, cum ati zis nu orice ar fi?
Te asigur ca la ultimele sondaje acest anti-basescianism e fooooarte apreciat de electoratul liberal. De altfel si la alegeri 70% din electoratul PNL nu a votat cu Basescu in turul 2. PDL si Basescu au doar idei nedemocratice, scuze. Asa ca de asta sunt refuzate, nu de altceva. Dar iarta-ma, nu vreau sa te mai invat politica. Daca vrei, mai intreaba pe altcineva.
Hai ma.. Asa ati invatat la PNL? Zi-mi o masura nedemocratica... Ca nu l-a numit pe Johannis sau cum? Si da la partea cu 70% iti dau dreptate.
@Mihai
Ma plictisesti. Nu pot sa vorbesc cu cineva care gandeste si se exprima atat de pueril dpdv politic. Nu pot sa vb cu trompete. Scuteste-ma. Daca vrei sa te adresezi altcuiva, OK. Eu nu am timp de tine.
Si eu te rog sa nu ma jignesti. Daca nu ai timp, e ok. Cand ai timp as vrea sa stiu ce masuri nedemocratice s-au luat.
Citeste blogul si ai sa gasesti destule. Nu am timp sa fac rezumat.
@Mihai
Multumesc de urari
Nu cred ca "ironia" poate sa duca ceva in derizoriu. Poate cel mult sa arate erorile si sa ajute la corectura lor.
In derizoriu arunca doar falsele argumente si partis-pris-urile fara fundamentare. In realitate lipsa de argumente.
Daca vrei sa discutam ca de la "cetatean la cetatean" hai sa nu facem "paranteze". Ca cele pe care din pacate le-ai inceput tu(lozincile psd, aberatiile imputate lui Florin, socialismul lui SK si al fmi, etc).
1. Bun acum la punctul tau de vedere. Nu-ti neg punctul de vedere si nici "opinia". Ar fi absurd. Ceea ce neg este unicameralul azi in Romania. Pt ca "lucrez" cu "materialul" clientului, respectiv cu "politica pur romaneasca si perfect originala" si cu mentalitatea "civica" redusa a electorului roman actual.
2. Trecerea unor legi prin Lipsa de cvorum este o realitate a Romaniei actuale si da e mult mai greu sa fie facuta in doua camere decat intr-una singura. Poate avea legatura cu numarul de parlamentari datorita unei alte "cutume" dambovitene, cumparatul de parlamentari, primari, etc. Cu cat sunt mai putini cu atat costul lor e mai mic.
3. Usurinta "legislativa" nu demonstreaza "calitatea" si nici democratia deciziei. Doar "accelereaza" procesul pana acolo unde "electorul" va fi pus in fata unui "fapt implinit" fara sa fi inteles prea bine despre ce e vorba. Din acest motiv argumentul meu nu este deloc "fals" ci dimpotriva foarte intemeiat.
4. Legile nu sunt "scule" ca sa stai sa vezi daca "functioneaza" sau nu. Ele sunt, odata votate, obligatorii si "impun" o "conduita" care in cazul actual si "trecut" s-a dovedit falimentara. Tunning-ul pe o lege se aplica in cazul democratiilor consolidate si nu ale celor in "tranzitie".
Nu e vorba de "orientarea ideologica" ci de calitatea actului de legiferare. De calitatea dezbaterii si a asumarii raspunderii. Acolo "scartaie" argumentul tau. Eu contest nu "puterea" ci modul in care aceasta putere ia decizii, orgoliul in locul "bunei credinte", hei rupul in locul "dezbaterii". Progresul nu inseamna "hei rupismul", progresul nu inseamna "viteza de legiferare" ci calitatea "obiectului legiferat".
Tu vrei sa aplici "cazul ideal" in cazul Romaniei ori e clar ca "randamentul" va fi nu numai covarsitor mic dar va da in "debandada".
5. ce sa mai "lustrezi" azi? Pe cine? Pe iliescu? Atat? Imi spui de "deciziile bune" care se iau "greu" din motiv de "birocratie parlamentara". Eu iti spun ca se iau greu pt ca nu exista dezbatere. Nu este normal sa excluzi din "lustratie" daca chiar vrei sa o mai faci pe unii care sunt "colegi de partid" la putere sau chiar "lideri" ai partidului la putere. Asta nu se mai cheama "lustratie" ci bataie de joc.
@Mihai
continuare.... Nu intra mai mult de 4096 caractere.
6. Eu nu cred ca "intreaga clasa politica" ne vrea raul ci doar ca "noi"(electorii) contam exact cum conteaza si sfintii doar cand au "nevoie". In rest "interesele lor personale" primeaza. De vazut asa zisa "minciuna prin omisiune" (care numai minciuna prin omisiune nu este) sustinuta azi de berceanu si videanu. Consider clasa politica "imatura" si extrem de orgolioasa, doar ca pe aceasta nu o vom schimba azi si nici maine ci in timp. Nu poti aplica "clasei politice" un model "ideatic".
7. Nu stiu si nu cred ca pnl ar face mai bine azi. Ar fi luat alte decizii acum un an care este posibil sa ne fi infundat si mai mult in "marasm economic" sau dimpotriva sa nu fim in ipostaza "falimentara" actuala. Stiu insa cu certitudine azi ca pdl nu a facut bine. Pt simplul motiv ca a fost la guvernare si am vazut ce au facut cu criza cat si cu populismele si demagogia "electorala". Prea multa "birocratie" aici ai dreptate. Prea multi clienti politici in posturi si politizarea fara precedent a tuturor posturilor administrative. Pana la nivel de "sef de teava". Deconcentratele si-au "anulat" propria denumire in timpul guvernelor boc. In realitate ele sunt "concentrate" pe banii contribuabilului. In cazul acesta birocratia este in floare si "descentralizarea" doar o "vorba" in vant aruncata de unii. Nu e cazul "parlamentului". Ci de administratie. In fond e vorba de cateva zeci de mii de posturi.
PS. Vizavi de discutia cu ideile "democratice" pe care o ai cu lilick. Prima ar fi "descentralizarea". Liberalii au implementat-o partial scotand functionarii publici din "partid", pdl au "propovaduit" descentralizare si au centralizat aceeasi functionari la partid cu sau fara "juramintele de loialitate" catre un "premier" si nicidecum fata de "tara".
Nenumirea lui Johanis e un alt exemplu de lipsa de democratie la pdl. Nici macar francezii cu competente prezidentiale net superioare nu si-au permis sa o faca(mitterand si chirac). Sa-ti aduc aminte ca pnl a sustinut chiar ca renunta la "orice minister" pt a se forma un guvern tehnocrat in criza politica si economica?
Nenumirea unui ministru pnl pe motiv de "dosar" nu mai discutam cand nu s-a pus o clipa pb la numitii pdl (dubla masura).
Cumularea pensiei cu salariul este alta aberatie nedemocratica.
Si mai sunt, multe altele.
Foarte respectuos. Apreciez.
Deci, uite, cu unicameralul am ajuns la o concluzie: unicamralul ar fi bun cu o calsa politica de calitate. Adica daca am face legi bune, ar fi foarte bine sa se adopte cat mai rapid, ca sa nu mai zica altii ca sutnem cu 50 de ani in urma. Tu rpeferi sa lasi birocratia sa opreasca raul. Eu sunt mai optimist, am speranta ca cei care sunt la guvernare sunt cei mai buni din cei pe care ii avem (unde prin "sunt" intelegem prezentul etern, adica in orice moment, indiferent cine e la putere eu imi asum faptul ca au o majoritate care sa-0i sustina, deci sunt cei mai buni pentru cei multi si trebuie sa aiba libertatea de a lua cat mai multe decizii, legi. Si pana acum, cred ca au fost multe decizii gresite, dar din pacate inca PSD e in frunte, si dreapta e impartita in 2, din cauza ca oamenii nu isi dau seama ce inseamna pt economie o guvernare de stanga, asa cum o propune PSD. Si eu sunt de parere ca, chiar daca ar veni PSD la guvernare, am afla cat rau sau bine paote sa faca, doar daca au libertatea de a face ceva. Ca sa-i putem sanctiona, ulterior, daca au facut ceva rau. Am primit de prea multe ori argumentul "au facut bine, dar se putea mai mult" si, mai mult, am fost invatat sa rezolv problema eliminand cauza, nu punand piedici in producerea efectelor, care fac rau la alte niveluri. Altfel spus, pt ca legile nu sunt bune, nu e suficient pentru mine ca sa mai las unicameralul sa opreasca legile bune sau , desi ma repet, majoritatea sa decida. Chiar daca nu are dreptate
Dar e o diferenta de principii. Asta e, inteleg parerea ta.
Si da, acum ca am stabilit asta putem discuta despre calitatea legilor, ca sa-ti sustii cauza, sau sa vedem daca nu cumva legile bune sunt mai multe. Iar eu cred ca in 2012, chiar daca PDL ar scadea sub PSD, nu va fi sub PNL, deci indiferent cine ia premierul, majoritatea va fi facuta cu PDL. Ca doar e Basescu presedinte. Cata vreme apreciez deciziile PDL si privesc cu optimism spre campania ponta-boc-antonescu (de la stanga la dreapta) pot spune ca spre calsa politica tot mai curata care ni se arata trebuie sa privim cu increderea unicameralului.
Acum discutand despre ce face PDL, treburile sunt foarte simple pentru mine: Tariceanu a fsot rau, pentru deficitul care l-a lasat cu 1 an inainte de criza, deficit in contextul in care investitii=0. Si pe rvemea aia chiar se puteau face ivnestitii care sa ne fi scos din criza acum. Nu acum, cand ne chinuim sa iesim din recesiune (atentie, nu din criza!) ii reprosam lui Boc ca nu investeste. Sa nu uitam ca autostrada transilvania ei au inaugurat-o si ca uitandu-ne peste proiect (sunt din Cluj si partea asta chiar m-a interesat) cei 42 de km s-au facut doar cat timp a fost si PDL la guvernare, mai exact cat timp a fost berceanu la transporturi. (2005-2006 si 2009)
forfetarul a fost introdus pt a acoperi deficitul dublat de scaderea economiei si pt 2009 a mers. Sa nu uitam ca a fost un an electoral, am avut un guvern suspendat 2 luni din acest motiv. Deci nah, cu bune si rele in 2010 nu mai putem acoperi deficitul decat cu niste masuri dure. Nu preferai cresterea taxelor nu? Aici sunt mandru ca nu am votat cu geoana. am vazut programul pnl de iesire din criza si am spus ca sunt de acord cu 90% din masuri, ca da Boc ar trebui sa-l citeasca, dar ca alea nu-s masuri de iesire din criza.adica nu-ti asigura tie economii de 800 de mil de euro lunar la buget. sigur,ti-ar asigura 100 de mil de euro, deci poate reduceam pensiile doar cu 10%. Trebuiau niste calcule mai chibzuite, nu asa taiat cu toporu, insa masurile trebuie luate.
Si terminand infinita discutie, daca vrei iti las ultimul cuvant, insa fie continuand sustinerea PNL, sau paote nu esti in PNL, daca crezi in clasa politica de maine, diferita de cea de azi, hai sa punem la cale nsite masuri pe care fie tu la putere fie eu la putere, sa le luam. Sa ne imaginam viitorul nostru. Si luam pe rand cate un domeniu sa vedem cam ce e de facut. Dincolo de ce fac partidele astea care se cearta mereu.
Si tot militez pentru spiritul reconciliator pentru ca am studiat f mult politica britanica si la ei si guvernele de minoritare sunt sustinute, pentru ca le lasa lor toata raspunderea sa demonstreze ce pot sa faca, in ideea ca poporul se va razgandi la viitoarele alegeri. dar se pune foarte mult ideea pe votul poporului. Opozitia doar arata care e solutia alternativa, nu ataca guvernul spunand ca is nsite nesimtiti ca taie salariile si pensiile. ei spun, conform politicii lor, ei fac foarte bine. insa politica lor e gresita. va propunem politica noastra. in dieea asta eu imi doresc si unicameralul.
Dar sa revin la motivul celui de al doilea comentariu: te invit sa-ti lasi adresa de e-mail/mes printr-un comentariu la mine pe blog, pe care nu-l voi publica. asta ca sa nu-i dam asa mult de lucru la lilick.
@Mihai
Concluzia asa cum o vad eu este ca atat unicameralismul cat si bicameralismul nu sunt din start rele. Conteza mult mai mult "calitatea clasei politice". Asta se obtine in timp si in exersarea democratiei si nicidecum in "exceptarea" ei.
Acum faci o afirmatie la psd. E foarte adevarat ca guvernele roman, stolojan si vacaroiu au fost incompetente, complet incompetente, nu acelasi lucru se poate spune despre guvernarea nastase. Exceptand derapajele democratice (coruptia in gura, amenintarea sau cumpararea presei, etc, puwac si fondurile europene) a fost o guvernare extrem de responsabila in comparatie cu guvernarea DA, pnl singur pdl-psd sau pdl singur.
Tariceanu a facut si el greseli. Trebuia sa ia aminte mai mult la semnalele lui isarescu despre "incalzirea economica", creditele cu buletinul, etc. Era momentul sa fi fost legiferat un intreg pachet de legi, unul care sa interzica creditarea in alta moneda decat cea in care se plateste salariul, alta care sa limiteze "gradul de indatorare" pe familie la nu mai mult de o treime din veniturile familiale, etc. Foarte usor de implementat "infrastructura" acestei "baze de date nationale" la care sa aibe acces bancile.
Investitii s-au facut chiar mai multe decat in in 2009 cand s-au promis 10 miliarde pt investitii si tot ce s-a investit au fost "ajutoare" chiar si pt societati aflate in "reorganizare judiciara".
Forfetarul nu a acoperit nici un deficit ci a inchis enorm de multe imm-uri care chiar daca nu produceau cine stie ce profituri (impozite pt stat) isi plateau salariile(cu impozitele si contributiile aferente) si nu impingea cele cateva sute de mii de someri in "asistenta sociala" pe banii contribuabilului. Forfetarul a fost una din cele mai mari tampenii ale guvernului boc.
Acum da 2009 a fost an electoral, suspendarea guvernului are insa o unica cauza iar aia este "prezidentiala" in realitate "orgoliu tamp" si interes personal. Trebuia sa "iasa" basescu si deci la "interne" era musai sa fie pdl.
Preferam cresterea tva(2-3%) si scaderea cotei unice ( intr-un procent echivalent, tunning fin) cu impact minimal in bugetele familiilor. Preferam "analiza" necesarului in ministere, agentii si compania si eliminarea chiar daca "dureroasa" pt partid a unei bune parti a "clientilor de partid".
Pt asta puteau alege un "minister pilot" si o "agentie pilot" sa invete sa o faca inainte de a se arunca la o decizie globala. Nu reducerea salariilor la profesori si medici sau scaderea pensiilor va realiza "progresul" Romaniei si "diminuarea birocratiei". Birocratia, "numeric" ramane aceeasi, ceva mai "frustrata" de scaderea de venituri (motivatie perfecta pt spaga).
Pt economii de milioane si milioane lunar (in ceasul al xii-lea) se obtin din reducerea numarului de sefi, de secretare, de soferi si nu de functionari. Ma refer la cei care fac "suport" nu pt "public" ci intern, pt numitii mai mult sau mai putin politici.
O alta modalitatea este privatizarea de exemplu a unei parti a societatilor de stat din "energie". Aceste societati au fost "trase" de la AVAB anul trecut de catre videanu si "stau" in mainile sale pe post de "capusa" de partid.
O alta este vanzarea de sedii ultra centrale.
@Mihai
continuare ...
Acum despre "trecut". Prin 2007-2008(la inceput) daca nu ma insel pacuraru propunea scaderea numarului de functionari publici prin neramplasarea 1 la 1 a celor care plecau la pensie. PDL s-a opus impreuna cu psd. Era o buna idee si care avea timpul necesar sa diminueze numarul acestora.
Din pacate romanii nu prea sunt "britanici" ei sunt mai "latini asa" deci exprimarea lor, mentalitatea lor si modul de viata este latin. Comparatia cu britanicii nu stiu cat de semnificativa ar fi. Nu zic ca e rau sa ii studiezi, e chiar bine, si eu o fac cand timpul imi permite. As pune chiar ca incep sa consider din ce in ce mai mult azi "monarhia" ca rezolvare a conflictelor inter institutionale romanesti. Nu sunt monarhist si nu am fost niciodata.
PS. Nu sunt membru de partid, am cochetat in "tinerete" (varsta ta poate chiar mai tanar - 20 de ani) cu intrarea in PNTCD, nu am facut-o pt ca si ei primeau atunci "reprobabili in misiune" in randurile lor.
adresa mea este shadowabroad@yahoo.com.
@Mihai
Ca sa-ti dau si un calcul care difera de al meu dar mult mai bine pus la punct de catre un economist "tanar" :-). Uite aici:
http://standard.money.ro/macro/de-ce-impozitele-din-romania-sunt-tembele-iar-cota-unica-e-o-gluma-solutii-7631.html
E de citit si de incercat "execitiul" de calcul pt ca asta inseamna "tunning fin" si "vointa politica".
Trimiteți un comentariu