In ultima vreme, ratacirile antidemocratice cu privire la presa ale unor lideri europeni s-au inmultit considerabil. In conditiile in care si in Romania puterea considera presa, prin campaniile ei anti-coruptie, o vulnerabilitate, iar atacurile celui care ocupa fotoliul de la Cotroceni, si ale acolitilor sai, sunt din ce in ce mai virulente, e bine poate sa observam pe cine mai deranjeaza presa si prin alte state europene, si masurile pe care le-au luat sau intentioneaza sa le ia anumiti lideri.
1. Viktor Orban - Pe 19 iulie, cotidianul american Washington Post avertiza: una dintre primele masuri ale noului guvern instalat la Budapesta viza presa. Conform unui proiect de lege ce va fi dezbatut in Parlament, statul ar urma sa reglementeze activitatea presei private si chiar a bloggerilor, sa intervina asupra politicilor si a continutului editorial si chiar sa oblige presa sa obtina autorizatii de functionare din partea guvernului. Proiectul de lege a iscat revolte in presa de la Budapesta.
2. Silvio Berlusconi - A starnit un imens scandal cu decizia de a initia o lege prin care urmareste sa interzica publicarea stenogramelor inregistrarilor telefonice in dosare de coruptie (multe il vizeaza direct pe el), si amendarea jurnalistilor si ziarelor care mai publica asa ceva, "compromitand" diverse personaje politice. In semn de protest, pe 9 iulie, jurnalistii italieni au facut greva. Nu au mai comentat stiri la tv si nu a aparut niciun ziar, in afara celor ale lui Berlusconi.
3. Roland Koch, prim-ministru al landului Hessen din partea CDU, partid membru al PPE (intre timp si-a dat demisia din alte motive) - A declansat discutii legate de imixtiunea politica in televiziunea publica ZDF, dupa ce a intervenit prin blocarea prelungirii contractului redactorului sef, folosindu-se de politicieni CDU din consiliul de administratie al televiziunii. In prezent, Curtea Constiutionala e asteptata sa se pronunte pe marginea acestui caz, dupa o plangere facuta de catre partidele de opozitie.
4. Nicolas Sarkozy - manifestarile anti-democratice ale presedintelui Frantei sunt foarte vechi. Inca din 2006 a starnit un mare scandal in presa, cand se pare ca redactorul-sef al revistei Paris Match a fost concediat la ordinele lui (patronul revistei ii este prieten), dupa ce publicase niste fotografii de scandal cu Sarko si fosta sotie, Cécilia. Intre timp a schimbat si legea audiovizualului, in asa fel incat sa-i permita sa numeasca personal seful TV-ului public, iar trei moguli de presa ii sunt prieteni, trusturile lor servindu-i direct interesele.
In toate aceste cazuri, si probabil ca mai sunt si altele, avem un numitor comun: controlul politic pe presa "publica" plus pe cea privata, monopolul pe stiri. Un pericol real pentru libertatea de expresie in Uniunea Europeana, o amenintare care starneste din ce in ce mai puternice reactii.
Potensi Energi Terbarukan Yang Ada di Indonesia
-
*Potensi Energi Terbarukan Yang Ada di Indonesia* – Energi terbarukan di
Indonesia akan meningkat jika negara terus memanfaatkan energi panas bumi.
Indon...
Postări
23 de comentarii:
Toti dusmanii astia ai presei sunt din partidele ce-si spun "populare" si membre ale PPE, majoritar in Parlamentul european. Asa ca avem, mai degraba, un Parlament "popular", decit unul "european".
Dupa cum ii vad de decisi pe "popularii" astia ioropeni sa impuna "democratia populara" pina si-n ultimul catun din Rusia, Africa, Coreea de Nord, nu m-ar mira sa ne trezim cu... Legea mogulismului popular. Desi, daca e s-o spunem p-a cinstita, popularii astia au devenit de-a dreptul impopulari, dupa cite bazaconii au savirsit in ultimii ani! Si ar cam fi cazul sa piarda cit mai repede majoritatea in Europa...
Libertatea de exprimare este ca libertatea economica si poate fi:
- O libertate absoluta ii favorizeaza pe cei fara scrupule.
- O libertate limitata poate fi:
- - in interesul societatii sau
- - in interesul puterii.
Din exemplele pe care le-ai dat unele sunt in interesul puterii, altele pot fi in intersul societatii.
Limitarile stabilite prin lege, care au menirea sa apere cetateanul de agresivitate sau dreptul la informare obiectiva sunt in interesul societatii.
Apararea drepturilor omului a intimitatii si a drepturilor copilului limiteaza libertatea de exprimare.
Daca mijloacele de comunicatie prin concentrare de tip monopolist devin instrumente de manipulare atunci puterea ar trebuie sa ia masuri, la fel ca masurile antitrust in economie prin care sa apere competitia pe piata economica, respectiv de informare a cetatenilor.
Romanii sunt deprimati si pentru ca avem o mass-media care cultiva sentimentul de neputinta si promoveaza manelismul in defavoarea valorilor.
Eu sunt un sustinator al reglementarii libertatii de exprimare, al diminuarii agresivitatii prin interzicerii insistentei in a arata drame umane care reprezinta 70%-80% din stirile media.
Un accident trebuie prezentat ca o stire nu ca o mare drama.
In lupta politica dezinformarea trebuie sanctionata de justitie, dar din pacate procesele sunt foarte lungi si daunele morale prea mici pentru a merita deranjul.
Am dat de mai multe ori exemplu cu energia nucleara, care nu este nociva sau benefica, depinde de destinatia utilizarii ei.
Acelasi lucru se poate afirma despre reglementari legale.
Ele nu sunt nefaste sau benefice, depinde cui folosesc.
Mass-media in SUA este supusa la reglementari mult mai dure decat in Europa si nimeni nu a acuzat SUA ca ar fi nedemocrata, pentru ca reglemetarile apara cetatenii de agresiunea vulgaritatilor.
In Romania politicianii sunt vulgari si mass-media este la fel ca ei si ne mai miram ca tineretul e debusolat si manelizat, ca apreciaza oaemni de succes fara scrupule si dispretuiesc valorile autentice.
Consider ca intitiativa lui Ghise a fost buna, dar formularea nu a fost prea fericita fiind realizata de niste amatori.
Din pacate multi se gasesc sa critice fara sa puna nimic in loc.
@Deceneu, sa limitezi puterea presei? Pai asta inseamna dictatura. Nu exista motivul "e spre binele societatii." Chestiile astea le regleaza societatea prin instrumente specifice. Vezi CNA. In niciun caz politicienii.
Apoi ti-am mai explicat ca presa nu are obligatia de a fi un factor educativ in societate. Asta o face in absolut toate cazurile doar SCOALA, institutiile de invatamant. Un public educat, doar in scoala, o sa stie sa respinga anumite emisiuni, sa schimbe programul, iar televiziunile doar in functie de asta, de rating, isi pot modifica politica editoriala. Eu vreau sa am DREPTUL sa schimb postul TV atunci cand nu imi place ceva, nu sa mi se impuna ce sa vad ca pe vremea comunismului.
@Deceneu, am gasit acum articolul asta. Vine de la un om din presa si e foarte corect din punctul meu de vedere.
http://www.petreanu.ro/2010/07/lucruri-care-se-fac-lucruri-care-nu-se-fac/
@Lilick scoala nu mai face educatie, face doar cultivarea individului cu informatii din domeniul stintei, artei si a culturii.
Presa nu are obligatia sa faca educatie dar o face prost. Daca tot o face ar trebui sa fie obligata sa o faca bine.
Educatia facuta in familie este demolata de educatia promovata de mass-media.
CNA-ul aplica legea audiovizualului conceputa de politicieni. Daca accepti CNA-ul accepti si interventia directa a politicului in functionarea mass-media.
Nu am sustinut nicaieri o interventie directa a oamenilor politici, dreptul lor de decide prin avizari si aprobari de genul CNA.
Eu sunt adept al reglementarii legislative si justitia sa fie cea care aplica legea. Dupa parerea mea CNA-ul ar putea fi desfintat. Sanctiunile aplicate posturilor de TV sa se faca in justitie, in urma unui reclamatii catre parchet pe baza unei reglementari legale.
Daca ai o justitie functionala nu ai nevoie de CNA sau de ANI.
Ti se pare ca reglementarea consumului de droguri este o masura dictatoriala?
Acelasi lucru poate fi si in mass-media.
Ar trebui interzise mesajele subliminale de care nu te poti apara, si cei care le utilizeaza sa fie condamnati drastic.
Limitarea libertatii presei de respectarea drepturilor minorilor sau a omului este dictatoriala?
Nu numai copii sunt fara aparare, si adultii pot fi agresati mediatic.
De ce nu avem hartuirea reglementata de lege, pentru ca alte tari mai democrate o au?
In Romania legea este laxa ca sa permita celor de la putere sa abuzeze de functie.
"Dar, ca presa să nu fi comis toate aceste brutalităţi, era nevoie mai întâi ca ele să fie considerate şi de breaslă, şi de public ca inacceptabile – aşa cum violul, linşajul, tâlhăria sunt inacceptabile."
Daca vrei ca anumie lucruri "sa nu se faca", trebuie sanctionate prin lege, asa cum se sanctioneaza violul si talharia.
Crezi ca daca violul sau talharia ar fi lasate la bunul simt si eventual s-ar sanctiona cu o amenda usoara nu ar exploda infractionalitatea?
@Deceneu, de la prima propozitie o iei pe aratura... Ai decretat tu ca scoala nu mai face educatie. OK. Atunci, daca pornesti de la ideea asta, la restul nu mai am ce sa raspund. Insa cu ideile astea ai avea mare succes pe langa un lider autoritar, intr-un stat totalitar. Si e dragut ca pui libertatea consumului de droguri la egalitate cu libertatea de expresie. Probabil le consideri la fel de nocive. Pe unul ca Avramescu il credeam in stare de o asemenea argumentatie, pe tine nu.
"@Deceneu, de la prima propozitie o iei pe aratura... Ai decretat tu ca scoala nu mai face educatie. OK."
Scuze - retractez ce am spus.
Scoala fce educatie. Zilele trecute era o stire despre un profesor de geografie care a pretins de la o eleva minora (15 ani) sa-i faca sex oral.
Este inca un exemplu ca si modul cum trebuie facuta educatia, "ce se face si ce nu seface", trebuie reglementat prin lege, pentru ca altfel "o luam pe aratura". :)
Tu ai vazut ca si Petreanu, care lucreaza in presa, arata ca instrument de reglementare a acestor lucruri CNA-ul? Pe langa bunul-simt al fiecaruia, sigur. Si ar fi bine sa functioneze si alte organizatii ale profesionistilor de televiziune. Atat. In niciun caz politicul. Niciun politician nu are dreptul sa imi impuna la ce sa ma uit sau ce sa citesc si nu are dreptul sa imi corecteze sau indulceasca informatia pe care o primesc de la presa, prin metode ca cele pe care le-am descris eu mai sus. Politicienii nu sunt profesionisti de presa sa dicteze o politica editoriala.
Te rog, hai sa dam scolii importanta ei, hai sa dam presei puterea necesara, iar institutiile statului sa le incurajam sa functioneze normal. Daca incepem sa le amestecam rolurile, facem o varza absoluta. Ceea ce spui tu, ca justitia trebuie sa se pronunte atunci cand presa dezinformeaza e o enormitate. Un politician, daca se simte lezat, poate sa dea in judecata un ziarist sau un ziar, dar mai mult nu.
Dar, crede-ma, cu ideile astea Basescu te-ar angaja. Dar el nu are treaba cu valorile liberale. Credeam ca tu ai.
@Lilick nu faci diferenta intre o societate democrata si una atoritara, desi am explicat de mai multe ori.
Intr-o societate democrata oamenii se supun legilor, dar legile limiteaza libertatea si arbitrariu si prin asta si abuzurile autoritatilor.
In regimurile autoritare legile sunt putine si oameni se supun conducatorilor discretionari. Conducatorii decid arbitrar ce e bine sau ce este voie sa faca cetatenii, eventual schimba reglementarile dupa bunul plac sa concorde cu opinile si interesele lor.
Revenind la mass-media, fara reglementari actiunea ei este la cheremul patronatului.
Daca ar functiona dupa reglementari legale redactorii si patronatul ar funtiona in limitele stabilite de acestea.
Autoritarismul se manifesta acolo unde legilsatia nu legifereaza sau unde autoritatile nu aplica legile.
@Deceneu, daca tu pui semnul egal intre SCOALA si un profesor care violeaza, chiar nu am ce sa mai discut. Tu jignesti toti profesorii. Nu numai din Romania, dar din lume... Pentru ca banuiesc ca si prin alte tarii or mai exista profesori violatori. Te rog, lasa-ma cu discursul asta extremist ca te faci de ras. Ti-am explicat deja CINE trebuie sa reglementeze.
Cu siguranta nu sunt adept al libertatii absolute. Cred ca sunt mai mult conservator decat liberal.
Pa de alta parte cred ca societatile nordice sunt mult mai rigide si mai conservatorare decat cele din sudul Europei si asta nu este o trasatura care nu le-ar face cinste.
Tarile anglsaxone sunt mult mai bine plasate in ce priveste educatia, decat cele latine.
Eu sunt un sustinator al educatiei anglo-saxone.
"Tu ai vazut ca si Petreanu, care lucreaza in presa,"
Tocmai ca opinile celor din presa sunt subiective.
Petreanu este de acord ca mass-media a exagerat dar nu considera ca ar fi necesar sa se introduca reglementari si sanctiuni.
Acelasi lucru o sa-l aflii de la un magistrat. Multi sunt de acord ca in justitie sunt lucruri care nu le face cinste dar nu accepta sa fie introduse criterii de evaluare si masuri de sanctionare.
De ce jurnalistii fac disctuii privind mass-media fara sa invite oameni de cultura din exterior? Pentru ca nu le-ar convenii ce ar auzi.
Din exterior altefe se vad lucrurile si masurile.
Spui ca nu esti de acord ca reglementarile sa se faca de politicieni.
Tocmai ca politicienii trebuie a fie cei care fac legi, pentru ca ei vin in fata cetatenilor sa explice de ce au luat acele masuri cand le solicita votul. Un organism de tip CNA nu ar trebui sa faca decat monitorizare si sanctionare. CNA -ul treuie sa fie un organism executiv specializat pe mass-media.
In ce priveste educatia in scoala, atata timp cat nu se face morala, educatie comportamentala consider ca scoala nu face educatie, face doar instruire.
@Deceneu, eu nu vreau sa dau nimanui lectii de libertate, dar nu ma mira ca daca tu gandesti asa, ca politica editoriala sa fie dirijata de legi facute de politicieni, exista oameni care inca il mai crediteaza pe unul ca Basescu. Exista o lege a audiovizualului. Acolo scrie clar, referitor la CNA: "Consiliul este autoritate unică de reglementare în domeniul serviciilor de programe audiovizuale, în condiţiile şi cu respectarea prevederilor prezentei legi." si "Consiliul îşi exercită dreptul de control asupra conţinutului programelor oferite de radiodifuzori numai după comunicarea publică a acestor programe."
Intelegi? NUMAI DUPA COMUNICAREA PUBLICA A ACESTOR PROGRAME!!! Orice ai incerca sa impui dinainte se numeste CENZURA. Nu mai insista degeaba.
@Lilick nu vrei sa reglementeze politicenii ca Basescu, care-i unul dintre ei si e trecator prin politica, dar accepti sa ia decizii unul ca Radu Filip fost presedinte al CNA, care a fost recompensat cu acest post pentru ca in fiecare seara il ataca pe E Constantinescu impreuna cu I Cristoiu cu la emisiunea lui Tuca.
Daca transferam atributile de reglementare importante de la politicieni la institutile unde politicienii si-au plasat oamenii de incredere ajngem sa gandim ca Avramescu.
"Nici nu propun desfiintarea partidelor politice, actuale sau viitoare. Într-o tara libera, e dreptul oamenilor sa se uneas-ca în asociatii.
Ale filatelistilor, ale cultivatorilor de telina sau ale amatorilor de muzica de Bach. Sau ale simpatizantilor unor ideologii sau personaje politice. Asa fiind, partidele au un rol important în ordinea democratiei înteleasa ca sistem social.
Eu ma refer însa la “democratie” în sensul strict, ca forma de regim. Altfel spus, ca principiu de organizare a autoritatii publice. Iar din acest punct de vedere, o spun explicit, partidele ar trebui eliminate complet ca institutii ale puterii."
Daca spuni ca politicienii ar trebui exclusi de la reglementarea audio-vizualului atunci poti spune ca partidele sunt asa ca asociatile cultivatorilor de telina.
Parlamentul ce sa mai faca?
O comisie care sa analizeze hotaririle CNA?
Asa cum inteleg eu lucrurile in postarea lui Lilick nu este vorba de reglementarea stirilor de scandal din media privata.
Este vorba despre controlul politicului asupra TV-ului public, a redactiilor de stiri si de emisiuni politice.
In Italia Berlusconi pe langa ca detine monopol pe TV-ul privat il stapaneste si pe cel public si inchide emisiunile si da afara redactorii care nu-i convin. In Franta Sarkozy a schimbat legea pentru a numi el personal seful televiziunilor publice, iar patronii privati dau afara redactorii sefi care supara. In Ungaria Orban cu o majoritate de doua treimi in parlament vrea sa schimbe in constitutie prevederea care interzice monopolul in media. Despre asta e vorba.
Si intr-adevar, toti sunt populari, mari aparatori (la nivel declarativ, fireste) ai libertatii.
Cand ti-am aratat ca exista o lege care investeste CNA ca autoritatea UNICA de reglementare, apoi tot aceeasi lege spune ca CNA poate sa intervina numai DUPA ce programul s-a derulat pe post, ai dat-o la intors. E o lege cat se poate de democratica. Nu iti convine cine conduce CNA sau cine a condus-o? Pai asta e alta problema, offtopic, si sa stii ca nu ma manipulezi cu chestii din astea. Ceea ce sustii tu se numeste CENZURA! Ai inteles? Cenzura! Si ma mira ca dupa 20 de ani de la caderea comunismului mai exista oameni cu idei atat de anti-democratice ca tine. Nici pe blogurile portocalii nu am intalnit aberatiile pe care le spui. Ma doare capul cand vad ca exista oameni cu asemenea conceptii. N-o sa ne mai vindecam niciodata de comunism.
@Transildania, normal ca asta e tema, dar @Deceneu o ia pe aratura, amesteca totul, si de aia nu mai intelege nimeni niciodata nimic.
@Transildania - nu era vorba de TRV.
CNA-ul nu se ocupa de TVR, se ocupa de tot ce este audo-vizual, public sau privat.
Ei aloca licentele de emisie, supravegheaza respectara unor norme tot de ei stabilite.
"Ei centreaza si dau cu capul" si nu raspund in fata nimanui. Cel putin politicienii raspund la patru ani in fata electoratului pentru ce au facut sau nu au facut.
@Lilick - eu nu am spus ca programele trebuie avizate in prealabil.
Am sustinut ca domeniul trebuie reglementat ce este permis si ce-i interzis si fiecare redactie sa respecte niste norme legale, sau sa suporte consecintele.
Si acum sunt reglementari, cele privind scene de sexualitate si agresivitate, care trebuie sa respecte niste ore de difuzare si o semnalare.
Le consideri cenzura?
Tu susti ca libetatea trebuie sa fie totala.
Eu consider ca trebuie sa fie limitata.
Cat de mult asta este relativ.
Linsajul mediatic trebuie stopat.
Acuzatia de santaj a lui DD nu e gratuita. Au mai fost redactori pe la Cluj si Iasi acuzati de santaj. Daca nu le respectai pretentile erai supus unui linsaj mediatic.
De ce-i posibil linsajul mediatic?
Pentru ca nu exista reglementata si sanctionata infractiunea de hartuire.
In Romania mass-media este utilizata ca instrument de demolare a unor politiceni.
V Vosganiana a fost victima lui cand a fost numit candidat pentru UE.
Reglementarea nu este cenzura. Poti sa duci o campanie impotriva oricui dar suporti consecintele.
@Deceneu, poate ai inteles, ti-a explicat si Transildania, despre ce vorbim. Nu mai incerca sa aburesti si amesteci temele ca nu iti marge aici asa cum faci prin alte parti. Reciteste articolul pe care l-am scris si, daca vrei, spune-ti parerea in legatura cu el. Eu ti-am mai spus ca exista o lege, democratica, si trebuie respectata. Ea limiteaza destul, ar prin intermediul CNA. Daca te-as pune acum sa spui exact ce vrei in plus, probabil ca m-as speria. Scrie tu pe blog o tema despre felul cum vezi ca politicul ar trebui sa intervina in politica trusturilor de presa, altfel decat printr-o lege a audiovizualului care deja exista, si care da unui consiliu dreptul de a face reglementarile pe aceasta piata media.
Ti-am explicat ca fiecare om, fiecare politican daca vrei, are posibilitatea de a da in judecata un ziarist, un ziar, un trust daca el considera ca acesta l-a prejudiciat cumva. Imi spui de campania impotriva lui Vosganian? Te-ai alaturat celor care l-au sustinut? I-ai cerut societatii civile sprijinul? Uite ca justitia spune ca nu a fost in niciun fel prejudiciat. Alte idei?
Altceva ar trebui sa te preocupe si alta ar trebui sa fie tema, Deceneu. Nu faptul ca nu avem legi destul de dure in ceea ce priveste presa, ci ca nu avem in societatea civila voci cu autoritate, modele, care prin opinii pe acest subiect sau pe altele sa reuseasca sa schimbe putin si jurnalistii dar si publicul. Cand un Patapievici vine si vorbeste despre faptul ca stie el ca exista o caseta video la presedinte in care Geoana face sex oral... totul s-a dus. Nu faci educatie cu forta, sa stii. Si nici cu parul legii in mana.
Daca ajungem la problema spinoasa a "campaniilor de presa la comanda", hai sa detaliem si linsajul mediatic "comandat" de Base - de cine altcineva?! - impotriva lui Tariceanu, Cioroianu, Anastasiu, a "tinarului mafiot obraznic", a Noricai Nicolau etc etc etc. Mai ales ca, in unele cazuri, Base voievod a facut comanda aferenta nu numai la "presa sanatoasa", ci si la DNA... Sa nu aud, in contrapartida, cum a reactionat numita DNA in cazul Ridzi sau al blondei nutzionale! Iar "exemplul de manual", fratele prezidential, a avut sau nu firma in parteneriat cu diversi generali pentru tot felul de minareli militare? Ca doar nu se ocupau preopinentii de consultanta in domeniul... acadelelor si rechizitelor scolare?! Este sau nu bucsit de parale, de i-a dat mina sa cumpere ditamai firma colaboratoare cu NATO, la care era un simplu angajat?! Dupa ce falimentase faimoasa firma de inghetata a famigliei, care oferise atita loc pentru... vinzari anterioare si cumparari de Range Rover si penthouse-uri, cu banii jos sau prin transfer bancar...
@Lulutza, bineinteles ca intre 2005 si 2008 Basescu a comandat numai campanii de presa in care i-a luat la rand pe liberali si i-a executat chiar cu ajutorul trusturilor care acum chipurile ii sunt dusmane. Ma rog, poate acum antenele sunt, dar realitatea ii face toate jocurile, si Vantu l-a facut presedinte.
A, despre fabrica de inghetata: fratiorul a declarat acum cativa ani ca Traienel a falimentat fabrica, si de aia l-a scos din afaceri, ca nu se pricepea. Acum, dupa cum vezi, se pricepe cu tara de minune.
Trimiteți un comentariu