Ziua republicii. Serbata doar de comunisti.

Postare by Lilick Auftakt.

You Movie - Concursul Național de Film de scurt metraj pentru liceeni

Știi povestea aceea frumoasă cu un tânăr pe care nu îl cunoștea nimeni și deodată a devenit o personalitate cunoscută pe plan internațional? Ți se poate întâmpla chiar ție, în anul care vine, în 2014, dacă ești elev de liceu și ai imaginație. Concursul Național de Film de scurt metraj You Movie, care se va lansa în luna ianuarie, se adresează tuturor celor 750.000 de elevi de liceu din România și, în mod special, celor care știu să viseze frumos și au curajul să-și transforme visele în realitate.  

Dacă ți-ai dorit vreodată să devii actor, regizor sau scenarist, dacă înveți în oricare dintre liceele României, dacă ai tu sau colegul tău un telefon smart, o cameră nu foarte sofisticată, o tabletă, sau orice alt gadget ce poate înregistra imagini video, apucă-te și filmează.  

Filmul de scurt metraj conceput de tine, singur, sau alături de prietenii tăi, te poate aduce pe băncile New York Film Academy. Și acesta nu e decât marele premiu! Zeci de alte premii își așteaptă câstigatorii în 2014 și sunt câte un pas înainte către împlinirea visului de a intra în lumea profesioniștilor filmului. Vei primi mesaje de încurajare de la actori români sau chiar de la Hollywood.  

Dacă ești părintele unui elev de liceu, încurajează-l. You Movie este o aplicație a teoriei inteligențelor multiple enunțate de Ph. D. Howard Gardner de la Harvard University. Un proiect în care eu și colegii mei de la Comisiile de Cultură, Educație și Culte din cadrul Inițiativei România Liberală credem, pe care îl sprijinim și promovăm. 

Mesajul Regal de Craciun!

Al Regelui Mihai I al Romaniei:

 

 Al Reginei Elisabeta a II a a Marii Britanii:

 

Dezbatere despre totalitarism - initiative legislative

Postare by Lilick Auftakt.

De Ziua Romaniei

"Dreptatea" - un film regizat de Andrei Blaier si produs in anul 1989. Filmul nu a rulat decat o saptamana, dupa care a fost cenzurat.

"Personajul principal al filmului este Iuliu Maniu, omul providential care desavarseste implinirea spirituala a romanilor de pretudindeni. Marele politician taranist si unul dintre cei mai mari lideri de opinie din istoria Romaniei apare in film sub numele alegoric de Ernest Severus, pseudonim care sugereaza sobrietatea excesiva a celui supranumit Sfinxul."

Cum si-au batut chinezii joc de Romania...

Li Keqiang, premierul chinez, la Bucuresti: "România va deveni un Tigru al Europei." 

Ovinele din Romania au aplaudat frenetic. 

Pentru cine nu stie, iata ce semnifica tigrul in China: 


1. Un animal daunator. Mao a promovat o campanie pentru eradicarea tigrilor: 

"In 1959, during the PRC's Great Leap Forward, Mao Zedong declared South China Tigers as enemies of man, and began organising and encouraging eradication campaigns." 

2. Simbol pentru marea coruptie: 

"Din momentul in care a preluat Partidului Comunist de guvernamant, cu un an in urma, Xi (nota: președintele chinez Xi Jinping) a promis ca va elimina coruptia endemica prin capturarea celor pe care i-a numit "tigri" - adica a inalților functionari - și nu doar a umilelor "muste"." Detalii aici. 

3.  Un animal crescut in ferme pentru a fi sacrificat astfel. 

China

Mai jos un filmulet despre afacerile Chinei de care nu se vorbeste zilele astea. Dar mai intai cititi aici despre cum a impiedicat Guvernul Romaniei publicatia Epoch Times sa participe la lucrarile Forumului Economic China-Europa Centrala si de Est.

 

Mars Regal - Video

Arcul de Triumf

 

Intrarea in Piata Palatului Regal

Mars Regal

Duminica, 10 noiembrie, ora 14:00, Piata Charles de Gaulle, Bucuresti.

Sfintii arhangheli Mihail si Gavriil. La multi ani, Majestate!

Postare by Lilick Auftakt.

O veste buna de la Vatican

Postare by Lilick Auftakt.

La multi ani, Majestate!

Postare by Lilick Auftakt.

„Free China - The courage to believe” (Eliberați China - Curajul de a crede”)

Postare by IRL: Comisia de Politică Externă.

Ce (cine) lipseste din acordul de coabitare?

Ceea ce nu apare in acordul de coabitare, dar cu siguranta trebuie sa existe, este un candidat la alegerile prezidentiale. Chiar credeti ca nu s-a discutat si despre asta? Eu sunt sigura ca da. Cine sa fie, cine sa fie...

Si nu, sa nu-mi spuneti nume de lideri de partid ca nu e cazul. La reactia de respingere pe care o are societatea fata de politicieni, nu cred ca viitorul presedinte va fi un "escu" cu carnet de membru.

In ceea ce ma priveste, nu voi sustine si nici nu voi vota vreun prezidentiabil, oricum s-ar numi el. Totusi e bine sa ne gandim ce ni se mai pregateste.

La Micul Dejun cu Rugaciune. 25 - 28 septembrie

Postare by Lilick Auftakt.

Lansare de carte

Postare by Lilick Auftakt.

6 septembrie, o zi fierbinte pentru Bucuresti

Inca nu ne-am confruntat pana acum cu asa ceva. Ramane sa vedem maine ce iese. Un miting in Piata Universitatii, altul in Piata Romana, un meci Romania-Ungaria si... miile de spectatori de la Festivalul Enescu. Doamne ajuta!

Beatificarea Monseniorului Vladimir Ghika

Sambata, pe 31 august, la ora 11:00, va avea loc la Romexpo, in Bucuresti, Sfanta Liturghie de beatificare a Printului martir Vladimir Ghika, preot al carui martiriu pentru credinta a fost recunoscut de Papa Francisc la 27 martie 2013. Ceremonia va fi prezidata de trimisul Papei Francisc, Cardinalul Angelo Amato.

 

Ben Carson

Astazi o sa intrerup pentru cateva ore boicotul fata de televiziunile de stiri. Diseara o sa ma uit la tv pentru a-l vedea pe Benjamin Carson. Nu stiu daca o sa ajunga presedintele Americii, insa discursul sau puternic conservator - pro-life, in apararea institutiei casatoriei intre barbat si femeie, sau despre pericolul corectitudinii politice care a ajuns sa limiteze nepermis de mult libertatea de expresie - merita toata atentia noastra. Pana atunci va invit, daca aveti timp, sa vedeti: "Gifted Hands: The Ben Carson Story". Eu l-am vazut aseara.

 PS - O sa incerc sa il ignor pe Gadea. Sper sa nu fie stupid ca de obicei si sa strice totul...


Update, dupa emisiune: Din pacate, am sperat total aiurea. Am asteptat sa iau o gura de oxigen ascultandu-l pe Ben Carson, dar Gadea si Antena 3 au incercat permanent sa-l scufunde pe conservatorul american acolo unde stiu ei cel mai bine. In mlastina politica damboviteana in care ei se scalda si pe care o alimenteaza cu noroi permanent.

Interviul a fost nu numai indecent condus si construit, permanent fragmentat, ci de-a dreptul diabolic. Chiar scarbos! De la bun inceput mi s-a parut revoltator, doar vazand invitatii din studio. Celac? Roman? Apoi m-am enervat vazand incercarea lor permanenta de a-i dilua mesajele liberal-conservatoare sau crestine. Mai mult, au incercat sa si-l alipeasca, la modul taliban, ca pe unul "de-al lor". In fiecare clipa aveam senzatia ca se pregatesc sa ii ataseze vreo lozinca, ceea ce la un moment s-a si intamplat. Pacat!

Interviu, Marius Oprea: "Nu exista nici acum vointa politica reala..."

Va recomand ultimul interviu al lui Marius Oprea, luat de Agerpres. 

Citez: "În momentul în care am înfiinţat acest Institut de Investigare a Crimelor Comunismului la asta mă gândeam - să descriu natura reală a regimului. Din păcate, am fost înlăturat, iar acum sunt, mai degrabă aş spune, tolerat. Sunt doar director de departament. Dacă mă duc să fac o săpătură trebuie să fac şapte referate, să mă cert cu două contabile, cu o juristă, două, cu vreun şef sau altul. Păi ce-ţi mai arde? Că-ţi vine să-ţi iei câmpii! Acum se face mare caz de Vişinescu. Am săpat două săptămâni la Târgu Ocna şi am găsit 11 morţi, într-o groapă comună. Omorâţi de ei. Totul este fotografiat, filmat, pentru că eu lucrez foarte ştiinţific, arheologic, corect şi curat. Ori, pentru această cercetare mi-au fost alocaţi 3.800 de lei, din care a trebuit să mă descurc. Să plătesc nişte lucrători, pe arheologi, să ne plătim masa. Suma asta e mai nimic. În rest, banii sunt cheltuiţi pe conferinţe făcute de diferite instituţii care clamează anticomunismul, pe la Hilton, pe la cocktailuri. Cu banii de pe un cocktail eu pot să sap două luni. Din păcate, acesta este un argument pe care îl pot folosi în a vă spune că nu există nici măcar acum voinţă politică reală pentru un program naţional care să ducă la investigarea crimelor comunismului. Suntem doar patru amărâţi de oameni cu o rablă de maşină şi trebuie să ne descurcăm cu banii pe unde mergem şi cu preotul şi cu oamenii din sat şi cu lucrătorii ş.a.m.d."  

Un extremist periculos printre noi. Sau mai multi. Boicotati Nasul TV.

Daca nu ma mai uit de foarte multe luni la nicio televiziune, asta nu inseamna ca nu ma intereseaza ce se intampla cu televiziunile de stiri si, in general, cu presa. Daca nu simpatizez cu niciun partid in mod special, si nu imi manifest iubirea nebuna fata de vreun politician, asta nu inseamna ca sunt impotriva partidelor, a politicienilor sau a Parlamentului. Din contra.

De aceea, ceea ce am aflat ca s-a intamplat zilele trecute la Nasul TV mi se pare ca intrece orice inchipuire. Un individ, cu frustrari si complexe evidente, prieten si invitat permanent la aceasta televiziune, "bloggerul" Mihai Giurgea de la  "Capitalism pe paine", intrebat fiind ce solutie vede impotriva actualei clase politice, a politicienilor in general, a raspuns spunand ca solutia o are in buzunar si scotand un cutit pe care l-a ridicat in aer.

Langa el se afla Mihail Neamtu, pe care oricat de putin l-as simpatiza, il felicit pentru atitudinea democrata pe care a avut-o in acel moment fata de descreierat si ca l-a obligat sa iasa din emisiune.

Chiar nu inteleg cum acest om e inca liber. Ceea ce scrie pe blog depaseste orice imaginatie. Nu vreau sa ii fac prea multa reclama sau trafic, insa trebuie sa vedeti totusi, pe un alt blog, cam ceea ce debiteaza. Stiti sa cautati mai mult. In plus, omul are o organizatie paramilitara, denumita brigada Vlad Tepes, pe care o antreneaza in scopul, declarat, printre altele, de a ucide politicieni. Se crede de dreapta. Anarho-libertarian. De fapt, discrediteaza dreapta prin tot ceea ce spune si face. Si, sa fim seriosi, extremismul nu e dreapta sau de stanga: e doar crima si dementa.

Am 638 prieteni comuni cu el pe facebook. Multi dintre ei oameni foarte decenti. Nu inteleg cum s-a strecurat printre noi pana acum, fara sa il remarcam. Pagina lui de facebook are peste 7000 de "fani".

Preiau mai jos si apelul la boicot al prietenului meu Bogdan Duca si, va rog, daca sunteti cumva, intamplator, "prieteni" cu Giurgea, sa-l izolati. De asemenea si pe Laurentiu Primo, un alt extremist promovat de Nasul TV, care propune "amputarea clasei politicie" si alte aberatii de acest gen.

"OTV-ul era un post de televiziune pentru nebuni cuminți și tâmpiți. Nu regret niciun moment dispariția sa. Regret doar otevizarea presei datorită succesului nebun la public avut de realizatorii OTV.

Există însă un alt post tv, nu la fel de popular, dar care promovează o nebunie malignă, extremismul politic, violența ca instrument de luptă politică, mișcări și ideologii anti-sistem care nu ascund faptul că doresc chiar lichidarea fizică a adversarilor.  

Asta printre emisiuni care promovează teorii protocroniste și ezoterice ce au mers și merg mână în mână cu fascismele, național-socialismele și național-comunismul.

Această televiziune este Nașul TV și ar trebui boicotată până va dispărea. Asta dacă vrem să trăim într-o Românie normală." 

Atentie! Chilot nou la Guvern! De azi!

“De joi am înlocuitor la conducerea Guvernului, care are dreptul de a mă reprezenta în totalitate, dacă e ceva care apare într-o oră, două ore, domnul vicepremier Oprea are puteri depline”, a anunţat zilele trecute Victor Ponta.

"Premierul Victor Ponta nu exclude posibilitatea să-l aibă "înlocuitor" pe Gabriel Oprea inclusiv la şedinţa CSAT în cazul în care preşedintele Traian Băsescu o va convoca în perioada în care el este în concediu.", mai scrie presa.

Cu alte cuvinte, sa recapitulam:

Fenechiu, out, directia penitenciar, in viteza a treia fara frane. PNL propune un alt ministru la Transporturi. Ponta merge cu propunerea la Cotroceni. Basescu stramba din nas, mustaceaste. Il cheama la Cotroceni pe Antonescu si ii spune sa-si ia rolul si renumele in serios. Adica sa traga pe dreapta, somn de voie, timp de cateva saptamani bune.

Ponta ramane interimar la Transporturi, obligat sa finalizeze privatizarea CFR Marfa. Tacere mormantala la PNL, nimeni nu mai zice nimic de Silaghi, de Ministerul Transporturilor. Totul e bine si frumos, se accepta rugamintea prezidentiala. Inca un minister in minus nu mai conteaza, oricum PNL nu guverneaza nimic.

Adrian Nastase scrie pe blog: "Si atunci, de ce l-a invitat fostul presedinte, Basescu, pe Crin Antonescu, la Cotroceni? Simplu, pentru a pune presiune pe premier si a-i arata ca el poate deschide si alte canale de comunicare cu USL" 

Cam are dreptate. Parca ne aducem aminte si de vorba lui Lazaroiu: "Antonescu va plânge la usa lui Băsescu ca să il ajute să câștige." Probabil a inceput deja...

Basescu isi activeaza trompetele si il urecheaza pe Victoras: "Ponta vrea sa faca ceva ilegal în CSAT cu CFR Marfa. Nu pare străin de un aranjament murdar." Pai n-o fi!

Ce face Ponta? Pleaca si el in concediu si il lasa pe Oprea pilot (mold = chilot) in guvern si... interimar  la Transporturi. Mai lipseste ceva/cineva din toata aceasta mascarada? Poate doar Udrea. Dar nu m-as mai mira nici daca Oprea (avand puteri depline, nu?), ar numi-o zilele astea pe vreun post in guvern. Pentru o mai eficienta coabitare.

Distractiva politica asta mioritica, nu? Cu cine ziceati ca ati votat?

Basescu si Moldova

Pentru cei care au inghitit pe nemestecate si au scris despre aberatia referitoare la Basescu, precum ca ar fi posibil sa participe acolo la viitoarele alegeri prezidentiale, dupa ce isi termina mandatul aici: Moldova e republica parlamentara. Nu organizeaza alegeri prezidentiale.

Constitutia Republicii Moldova, art 78, aliniat (1): "Preşedintele Republicii Moldova este ales de Parlament prin vot secret."

Si inca un amanunt important:  (2) "Poate fi ales Preşedinte al Republicii Moldova cetăţeanul cu drept de vot care are 40 de ani împliniţi, a locuit sau locuieşte permanent pe teritoriul Republicii Moldova nu mai puţin de 10 ani şi posedă limba de stat." 

Cum se autosaboteaza parlamentarii!

In 2011, pe vremea guvernarii PDL, trageam un semnal de alarma. 79% din proiectele legislative adoptate de Parlament intre 2008 si 2011 fusesera initiate de Guvern, deci de puterea executiva. Chiar daca Guvernul  are drept de initiativa legislativa, nu e normal sa se intample asa ceva. Se incalca grav principiul separarii puterilor in stat. 

Ce descopar insa anul acesta, in timpul guvernarii USL. O si mai mare aberatie. Numarul proiectelor legislative adoptate de Parlament si initiate de  Guvern au crescut pana la un procent de... 89%! Detalii aici. 

Nu vreau sa fac si nu-mi plac deloc campaniile anti-parlamentare. Totusi, cum putem schimba aceasta stare de fapt? Pe blogul "Altfel de respirari" Matilda propune sa ni se prezinte, la finele fiecarei sesiuni, Starea Legislaturii. Adica fiecare parlamentar sa-si faca raportul de activitate. Este o propunere pe care o sustin si eu.  Cunosc doi parlamentari care si-au facut raport de activitate dupa aceasta sesiune: Florica Chereches si Dan Cristian Popescu. Probabil mai sunt si altii de care nu am aflat.  Chiar m-as bucura sa aflu cine si-a mai facut publica activitatea din Parlament. Totusi, cei care sunt, sunt foarte putini. 

Cereti parlamentarilor pe care ii cunoasteti sa-si expuna activitatea dupa fiecare sesiune. Desigur, daca au activitate. Ii obligam astfel sa lucreze. Altfel se autosaboteaza, iar argumentele anti-parlamentare de genul "un Parlament mai mic, cu mai putini parlamentari" vor avea succes.  

Traditie si modernitate la Buckingham

Nasterea noului membru al Familiei Regale Britanice va fi anuntata traditional pe aceasta placuta postata pe un sevalet in fata Palatului, dar pentru prima data si pe... Twitter. :)

Sursa pozei, aici. 

Fene, un manager de succes!

Iata ce inseamna un manager de succes. Pai sa-ti creasca cifra de afaceri si profitul in halul asta cand vin adversarii politici la putere si cand e criza in toi, nu e de ici de colo. Sursa, aici. 

Franta

In cazul Fenechiu, presedintele a incalcat Constitutia

Constitutie. Art 109. Raspunderea membrilor Guvernului: "...Dacă s-a cerut urmărirea penală, Preşedintele României poate dispune suspendarea acestora din funcţie. Trimiterea în judecată a unui membru al Guvernului atrage suspendarea lui din funcţie.(....)

Bineinteles, Constitutia a fost incalcata in cazul Fenechiu. Ministrul putea si trebuia sa fie suspendat. De ce nu a fost? Cum de nimeni nu i-a reprosat asta presedintelui, desi i se reproseaza si cum (nu) bea apa? Am fi naivi sa credem ca Ponta si Basescu nu au anticipat situatia in care se afla PNL azi si nu si-au dorit ca penelistii sa sa confrunte cu aceasta lovitura dura de imagine. Sigur, nu le iau apararea celor din PNL. Sunt total vinovati ca sustin penali, dar cineva a incalcat Constitutia asteptand pervers condamnarea. Chiar nu se pune? Eu l-as suspenda pe Basescu ca a incalcat Constitutia si s-a jucat cu imaginea Romaniei. Sigur, cot la cot cu Ponta.

 Dovada ca stiau clar litera legii, aici.

Redactor: Si daca va fi ales ministru cel care este acum trimis in judecata se va lua in calcul aceasta situatie?
Toni Grebla, PSD: Este obligatorie. Este in Constitutie. Deci nu este la apreciarerea cuiva.
Redactor: Deci sa inteleg ca o persoana care este acum trimisa in judecata, sa presupunem ca va fi in guvern...
Toni Grebla, PSD: Daca devine ministru isi va pierde foarte repede calitatea de ministru ca sa ne intelegem bine.
Redactor: Deci va fi membru al guvernului, apoi va fi suspendat din functie pentru ca a fost trimis in judecata inainte...
Toni Grebla, PSD: Inainte, dupa, nu conteaza.
Redactor: Deci se ia in calcul, indiferent de perioada.
Toni Grebla, PSD: Da.

Cum il consiliaza Lazaroiu pe Antonescu si despre o Noua Constitutie

1. 

Sebastian Lazaroiu (pe facebook)

miercuri

Crin Antonescu spune ca regionalizarea nu se poate face fara revizuirea Constitutiei.

Argumentul e fals pentru ca regionalizarea se poate face si prin lege. Daca regiunile create ar fi numite judete.

Dar Antonescu se dovedeste si extrem de inabil. Pentru ca furnizeaza un argument pretios PSD sa organizeze referendum pentru Constitutie anul acesta (cu prag de 50%). Ceea ce pentru el s-ar putea sa fie sfarsitul. Iar pentru PSD o mare usurare.

“Preşedintele PNL, Crin Antonescu, a declarat joi că teoretic este posibil ca regiunile să fie create şi să rămână la titulatura de judeţe dacă nu se schimbă Constituţia.” Sursa. 

Sebastian Lazaroiu

acum 11 ore via mobil

Hahaha. Crin Antonescu spune ca teoretic exista posibilitatea sa se creeze regiunile cu denumirile de judete.

Ma amuza pentru ca acum cateva zile era deranjat ca scriu pe fb. Dar uite ca i a folosit si lui.

Ieri il sfatuiam sa nu mai sustina ca regionalizarea depinde de Constitutie si ca regiunile pot fi create prin lege cu denumirea de judete.

Vedeti. Aviz si altora care m au criticat. Nu stii niciodata ce sfat poti sa iei gratis de la mine de pe fb 

2. 

Miercuri s-au reunit la Parlament peste 100 de ONG-uri (numai Coalitia pentru Familie si Constitutie e formata din aproape 80 de ONG-uri) pentru a discuta si a cere constituirea Parlamentului ca Adunare Constituanta in vederea scrierii unei noi Constitutii. Citez din concluziile reuniunii unde s-a cerut: "refacerea de la zero a procesului de consultare a societatii civile si a cetatenilor in general, de data aceasta sub coordonarea unei echipe formate din staff-ul tehnic al celor doua Camere, fara delegarea catre un ONG cu agenda proprie, si alocarea timpului necesar adoptarii unei Constitutii satisfacatoare si de buna calitate, fara aducerea in discutie a unor asa-zise motive de presiune exterioara." Cititi mai mult aici. 

Din cate stiu de la unii membri ai ONG-urilor participante, se va incepe si un proces de strangere de semnaturi la nivel national, inclusiv cu ajutorul Bisericilor. 

Dan Cristian Popescu - declaratie politica - revizuirea articolului 152

Parlamentul Romaniei 

Camera Deputatilor

Declaratie politica

18 iunie 2013

Revizuirea articolului 152 din Constitutie 

Doamnelor si domnilor deputati,

Am primit din partea unor reprezentanti ai societatii civile textul unei petitii ce a fost adresata Comisiei pentru revizuirea Constitutiei, petitie ce nu a primit din partea Comisiei si a presedintelui acesteia niciun raspuns. Semnatarii ei cer, in mod indreptatit, sa fie luate in consideratie numeroasele amendamentele depuse la Forumul Constitutional de catre asociatii non-guvernamentale sau simpli cetateni, referitoare la revizuirea articolului 152, in ceea ce priveste referinta la forma de guvernamant. 

Acest articol prevede la aliniatul (1) ca "Dispoziţiile prezentei Constituţii privind caracterul naţional, independent, unitar şi indivizibil al statului român, forma republicană de guvernământ, integritatea teritoriului, independenţa justiţiei, pluralismul politic şi limba oficială nu pot forma obiectul revizuirii." 

Este inacceptabil ca, la 23 de ani de la caderea comunismului, regimul criminal care a adus cu el si a impus romanilor de pe tancurile sovietice republica, sa mai existe o astfel de interdictie in perpetuitate a modificarii formei de guvernamant republicane. Va reamintesc ca pe 18 decembrie 2006, de la aceeasi tribuna de la care va vorbesc astazi, actualul presedinte al republicii a declarat si condamnat regimul comunist ca fiind ilegitim şi ilegal. Asa cum spun cei care semneaza petitia, "un articol care eternizeaza republica ar fi fost poate justificat daca, inainte de a fi fost introdus in Constitutie, ar fi fost explicat si votat in mod expres de cetateni. Dar poporul roman nu a votat niciodata, intr-un referendum, forma de guvernamant." 

Romanii si-au recastigat, in 1989, dreptul de a alege singuri daca isi doresc republica sau monarhie, dreptul de a-si stabili singuri propria identitate si de a corecta erorile trecutului. Limitarile constitutionale, din acest punct de vedere, nu fac decat sa contrazica un alt articol al Constitutiei, articolul 2, care in aliniatul (1) spune clar: "Suveranitatea naţională aparţine poporului român, care o exercită prin organele sale reprezentative, constituite prin alegeri libere, periodice şi corecte, precum şi prin referendum." 

Dan Cristian Popescu 

Deputat Forta Civica

Membru in Consiliul Consultativ al Initiativei Romania Liberala

Comisia de revizuire a Constitutiei ignora vocea societatii civile.

Preiau de pe site-ul pesurse.ro textul petitiei pe care am depus-o ieri la Parlament, alaturi de prietenii mei de la Clubul Bloggerilor Liberali, Bogdan Duca, Dan Marcu si Kaitar Istvan Janos. Petitia a fost scrisa de Alina Marian, iar Aida Minerva Tanasescu s-a ocupat de strangerea a catorva sute de semnaturi in doar cateva zile.

Cauza petitiei noastre a strans, de asemenea, mii de solicitari pe site-ul Forumului Constitutional, solicitari ce nu au fost nici macar luate in consideratie, in niciun caz discutate sau dezbatute. Petitia va fi citita  in Parlament saptamana viitoare.

Comisiei pentru revizuirea Constitutiei, Domnului Presedinte al Comisiei pentru revizuirea Constitutiei, Crin Antonescu. 

1. Semnatarii acestei petitii sunt cetateni care, asistand cu ingrijorare la procesul de dezbatere a propunerilor de revizuire din Comisia de Revizuire a Constitutiei si in Forumul Constitutional, au decis sa isi exprime dezaprobarea nu numai fata de acest proces, dar si fata de continutul unor propuneri care au primit girul Comisiei pana in acest moment si care afecteaza grav principiile care stau la baza democratiei in tara noastra.

2. Procedural, ceea ce am constatat pana acum este o tratare superficiala, cu dispret suveran, a dreptului cetatenilor de a participa activ si semnificativ in dezbaterile amendamentelor constitutionale. Intrucat "dezbaterile" se desfasoara intr-un ritm fulgerator si fara sa se ia in seama nici o propunere a societatii civile referitoare la institutiile statului, este evident ca totul a fost deja hotarat de mult. Din punctul de vedere al fondului, am constat ca se submineaza fundatia democratiei, si anume principiul ca structurile statului trebuie sa fie in serviciul poporului roman suveran. O strategie de subminare sistematica a suveranitatii poporului roman este evidenta in varianta actuala a Constitutiei revizuite asa cum a fost votata de Comisie. Noi am luat cunostiinta de faptul ca se vor face reprezentari punctuale asupra acestor arii contencioase de catre alte parti interesate si, in contextul suveranitatii, dorim sa va atragem atentia in aceasta petitie in particular asupra Articolului 152(1), intitulat "Limitele revizuirii".

3. Articolul 152 a fost tratat superficial de catre Forumul Constitutional in raportul sau si inca nu a fost luat in discutie de catre Comisie. Acest articol prevede la alineatul (1) ca "Dispoziţiile prezentei Constituţii privind caracterul naţional, independent, unitar şi indivizibil al statului român, forma republicană de guvernământ, integritatea teritoriului, independenţa justiţiei, pluralismul politic şi limba oficială nu pot forma obiectul revizuirii."
4. Noi afirmam cu toata deferenta ca este, din perspectiva Constitutiei insasi, inacceptabil sa existe o interdictie in perpetuitate a modificarii formei de guvernamant republicane. Nimic in istoria tarii nu justifica o interdictie de acest fel, toti regii Romaniei fiind incontestabili promotori ai progresului social, politic si statal. Cu respect, in opinia noastra, este exact forma de guvernare republicana cea care a creat conditiile ruinei economice, politice si de imagine a Romaniei.

5. Textul original al Articolului 152 propus de Comisia de Redactare a Constitutiei s-a referit la "forma democratica de guvernamant". Ulterior, in dezbaterile din Adunarea Constituanta, aleasa in urma alegerilor din data de 20 mai 1990, s-a votat schimbarea cuvantului "democratica" in "republicana". De mentionat ca, in dezbaterile respective, au fost invocate, ca argumente in favoarea eternizarii republicii, "episodul Carol II" si, paradoxal, dictaturile lui Dej si Ceausescu. In acest fel, s-au justificat eliminarea cuvantului care ar fi permanentizat principiile statului democratic si inlocuirea sa cu "republica" tocmai prin exemplul toxic al exponentilor republicii totalitare. Istoria constitutionala a acestui articol este, prin urmare, ea insasi marturie a strategiei mostenitorilor comunismului de a lua toate masurile necesare pentru a-si consolida puterea pentru decade, daca nu secole, de acum incolo.

6. Un articol care eternizeaza republica ar fi fost poate justificat daca, inainte de a fi fost introdus in Constitutie, ar fi fost explicat si votat in mod expres de cetateni. Dar poporul roman nu a votat niciodata, intr-un referendum, forma de guvernamant. Republica a fost introdusa illegal, sub santaj sovietic, printr-un decret emis de comunisti dupa asa-zisa abdicare a Regelui Mihai I fara respectarea prevederilor Constitutiei in vigoare la acea data. Tot ce a urmat dupa acel moment a fost viciat de aceste nereguli fundamentale.
7. Referinta la "forma republicana de guvernamant" din Art 152(1) in actuala Constitutie reprezinta un instrument prin care se doreste permanentizarea structurilor imaginate in anii 1990-1991 de catre adunarea constituanta, girata de Frontul Salvarii Nationale. Eternizarea republicii intr-un articol care enumera deziderate cu adevarat legitim - eterne, cum ar fi independenta, unitatea si indivizibilitatea statului, integritatea teritoriala, sau independent justitiei, a fost facuta, in opinia noastra respectuoasa, printr-o manevra fraudulenta, care a manipulat si exploatat efectele educatiei comuniste asupra mentalitatii oamenilor de rand, intr-o epoca rusinoasa a urii fata de partidele istorice si intelectuali, caracterizata prin violentele fizice din timpul mineriadelor.


8. Adresam un apel aceastei Comisii de a corecta aceasta ilegalitate si eroare istorica prin inlocuirea cuvantului "republicana" din sintagma "forma de guvernamant republicana", cu cuvantul "democratica". Este timpul ca noi si urmasii nostri sa fim in sfarsit liberi, dupa 65 de ani, sa ne alegem forma de guvernamant.

Marius Oprea si Calin Popescu Tariceanu despre situatia din PNL

Avem doua interviuri interesante azi. Unul in Romania Libera, al lui Marius Oprea, unul in Adevarul, al lui Calin Popescu Tariceanu.

Citez cateva fragmente:

Din unele declaraţii recente rezultă că nu aveţi cele mai cordiale relaţii cu PNL. V-aţi pus problema să plecaţi din partid?

Marius Oprea: Da. Mai ales după ce am câştigat un lung proces cu unul dintre liderii partidului, Mircea Moloţ, preşedintele Consiliului Judeţean Hunedoara, pe care ­l-am dovedit că a fost informator al Securităţii. După lege, Moloţ ar trebui condamnat ­pentru fals şi uz de fals în declaraţii – el afirmând că nu a colaborat cu Securitatea. Dar rămâne în continuare unul dintre liderii partidului, singurele „calităţi“ care îl recomandă fiind acelea de om de casă al lui Dan Radu Ruşanu şi de fost informator al Securităţii. Dar m-am gândit să dau „şansa“ conducerii partidului de a mă exclude ei. Aştept plin de curiozitate să fiu pus la zid. Vina este a mea că am afirmat despre Moloţ, cu dovezi clare, că a fost informator, şi nu a lui, că a minţit partidul. De altfel, o mai veche rezoluţie a PNL-ului spune că li se retrage sprijinul politic celor dovediţi că au colaborat cu Securitatea. La Moloţ nu se aplică, pentru că aşa vrea Ruşanu.

Cum comentaţi decizia de excludere a lui Andrei Chiliman, Diana Tuşa şi Vlad Moisescu? 

Călin Popescu Tăriceanu: Se va regreta multă vreme decizia de îndepărtare a unor oameni care şi-au adus contribuţia statornică, îndelungată şi fidelă pentru ideile şi valorile liberale sau pentru refacerea PNL. E un capitol pe care nu vreau să îl dezvolt foarte mult. E întotdeauna neplăcut când vorbim despre demitere, excluderi. Un partid mare, modern, democratic nu recurge la astfel de măsuri.

Cum vi s-a părut dezbaterea din partid care a dus la excluderea acestora? 

Regret foarte mult situaţia în care ne aflăm. Eu cred că, dacă PNL se confruntă cu o problemă,  ideea de a-i critica pe cei care spun că avem probleme este un reflex nefericit. Eu am spus că avem o problemă, dar problema nu este Andrei Chiliman sau cei care au fost daţi afară. Problema pe care noi o avem ţine de raporturile noastre cu PSD în USL, de concurenţa inerentă în care suntem, chiar dacă suntem  parteneri şi mai ales de orizontul de timp când nu vom mai fi împreună în USL. În momentul de faţă, sondajele de opinie arată că PNL în cel mai bun de caz este într-o stagnare, dacă nu într-o pierdere de viteză. În cazul în care coabitarea în cadrul USL va însemna o posibilă eroziune a PNL, desigur că trebuie să luăm măsuri pentru a ne restabili percepţia şi imaginea în opinia publică.

PNL vrea un "sef al statului"?

Calin Popescu Tariceanu: 

"Documentul care a fost prezentat în mapă, sub titlul de 'Rezoluţie privind viziunea PNL asupra revizuirii Constituţiei', are cel puţin o formulare care pe mine mă pune pe gânduri. Şi anume, la capitolul IV, este scris că 'preşedintele este şeful statului'. 

Vreau să atrag atenţia că această formulă nu este în Constituţia actuală, dar este extrem de des folosită de actualul preşedinte, căruia îi place să se creadă şeful statului. Ei bine, preşedintele României nu trebuie să fie şeful statului, pentru că, dacă el rămâne şeful statului sau consacrăm această formulă, atunci garantăm că ceea ce s-a întâmplat până acum se va repeta în viitor." 

Nu am vazut respectiva rezolutie dar, daca e asa cum spune Calin Popescu Tariceanu, e grav. Nici macar Basescu nu a reusit sa impuna oficial, in Constitutie, aceasta sintagma. Si nici pesedistii.  O va impune oare tocmai un partid liberal? Asta sugereaza, din start, dorinta intaririi prerogativelor presedintelui. 

Despre Demnitate: "Numai Securitatea vrea Republică"

Prietenul nostru, autorul blogului "Despre Demnitate", mi-a trimis astazi un articol pe care va invit sa il cititi. Veti gasi in el si alte argumente in favoarea Monarhiei, in plus fata de cele pe care probabil le stiti:

"Monarhie vs. Republică este una dintre cele mai false dezbateri din spațiul public din România. Se invocă argumente și de o parte și de alta, argumente emoționale din partea monarhiștilor sau importate din istoria altor țări din partea așa-zișilor republicani. Dacă România a avut multă vreme un model politic în Franța, în ceea ce privește experiența monarhiei nu avem nici o legătura cu această țară. Într-adevăr, ce diferență mai mare s-ar putea vedea decât între instaurarea republicii în Franța față de instaurarea republicii în România?

În 1789, monarhia absolutistă franceză este înlăturată de o revoluție care va influența vreme de sute de ani gândirea politică din întreaga Europă. Practic, în afară de aristocrație, toate categoriile sociale s-au aliat pentru a instaura un regim politic care să trateze cetățenii într-un mod echitabil. Așa cum funcționa monarhia franceză, decuplată de problemele națiunii, incapabilă să se reformeze pentru a-și conduce poporul în secolul XIX care tocmai bătea la ușă, instituția expirase, nu mai avea nici o credibilitate. Astfel, regele Louis XVI este executat, monarhia este eliminată sângeros de către lumea cea nouă a unui radicalism care a făcut posibilă apariția stângii politice.

În 1947, monarhia era înlăturată din România cu forța de către niște teroriști comuniști impuși de URSS. Ce discuție de principii ar putea fi invocată în acest caz? Abuzase monarhia de putere și devenise caducă? Nicidecum. Cauzase monarhia un dezastru economic? Nici vorbă. Dacă populația României s-ar fi răsculat și ar fi demonstrat în piețele tuturor orașelor împotriva monarhiei, așa cum a făcut-o în 1989 împotriva comunismului, atunci da, s-ar fi putut discuta astăzi, la rece, în cel mai rațional mod, despre beneficiile și defectele republicii sau ale monarhiei.

Neseriozitatea discursului republican începe atunci când se aruncă la gunoi principiile și încep reproșurile la adresa Regelui Mihai I. Din păcate, în România, atacul la persoană ține loc, de prea multe ori, argumentelor logice. Fiind vorba de o monarhie constituțională, regele nu poate fi creditat cu reforme economice sau sociale, acestea fiind mai degrabă apanajul guvernului. Există cel puțin două decizii politice extrem de importante luate de regele Mihai I. În primul rând este vorba de înlăturarea de la putere a mareșalului Ion Antonescu într-un context în care menținerea alianței cu Germania lui Hitler garanta României un teatru de război sângeros vreme de luni și luni de zile. Cu Antonescu sau nu, comunismul ar fi fost instaurat de către sovietici exact în aceeași formă. Dar cu Antonescu rezistând de partea lui Hitler, țara noastră ar fi fost o ruină la sfârșitul războiului. Fără mareșal, luptele pe teritoriul românesc au durat mai puțin de două luni. A doua decizie a fost greva regală, atunci când regele nu a vrut să mai semneze nici un act emis de guvernul lui Petru Groza, ca răspuns la abuzurile față de democrație pe care comuniștii le comiteau zi de zi.

Cu toate acestea, reproșul cel mai amar pe care-l fac republicanii regelui Mihai este tocmai abdicarea. Este de neînțeles. Dacă te declari republican, cum ai putea deplânge o abdicare? În fond, abdicarea în favoarea republicii ar trebui să fie o zi pe care republicanii s-o sărbătorească în fiecare an. De ce n-o fac? Doar pentru că în urma zilei de 30 decembrie 1947 s-a instaurat Republica Populară Romînă? Logic ar fi, pentru un republican cu convingeri ferme, să se aplaude gestul abdicării, ca un ultim moment de luciditate, în care regele și-a dat seama că instituția pe care o reprezenta este falimentară. Dar nu, republicanii dâmbovițeni pretind o zi de doliu, de rușine națională. Cum e posibil așa ceva? Prin ce contorsionare a minții se poate obține o asemenea acuză? Răspunsul este unul foarte simplu: în România nu există republicani autentici, ci doar interese politice care propagă mesaje tipic securiste, niște biete sofisme străvezii.

Mai mult, majoritatea celor care denunță monarhia și se pretind republicani se declară a fi oameni cu orientare politică de dreapta. E foarte adevărat și că mulți dintre acești filosofi ai dreptei sunt angajați la stat, atârnând de o leafă bugetară, departe de orice antreprenoriat. În România de dinainte de război, singurii republicani erau comuniștii, social-democrații sau, în urma conflictelor violente cu regele Carol II, au devenit contestatari și legionarii. Cu alte cuvinte, tradiția republicană din țara noastră este ori de stânga, ori extremistă. Nici o legătură cu dreapta. Un motiv în plus să identificăm mentalitățile profund comuniste din gândirea acestor așa ziși oameni de dreapta cu convingeri republicane din România. Un exemplu mai mult decât clar despre receptarea incorectă principiilor politice este identificarea politicilor de austeritate ca măsuri tipice de drepta. Nimic mai fals, ultimul mare susținător al austerității a fost Nicolae Ceaușescu, imposibil de asociat cu dreapta. Apoi, cum să te declari “de dreapta”, în continuare anticomunist (pentru că ai condamnat drept ilegal regimul comunist din România) dar să susții că Republica Populară Romînă ar fi alternativa corectă la monarhie?

Acest grup al oamenilor autoproclamați drept "autentic de dreapta" îl consideră lider natural al lor pe președintele Traian Băsescu. Și el se declară în orice ocazie ca fiind un om "de dreapta". Dincolo de realizările sau eșecurile sale, un lucru este sigur: abilitatea sa de politician a depășit orice record anterior numai și dacă ne aducem aminte de campaniile electorale câștigate în ciuda prognozelor nefoavorabile sau chiar foarte nefavorabile, sau de evitarea demiterii în urma a două referendum-uri. Această abilitate ieșită din comun a produs și efecte neașteptate. Unul dintre ele este acela că toți românii au înțeles cât de importantă este Constituția și cât de prost a fost întocmită legea fundamentală după 1989. Președintele a interpretat și a forțat limitele Constituției de atât de multe ori încât azi, articolele acesteia par să-și fi pierdut semnificația. E și asta o realizare! Pentru că azi a devenit evident că această Constituție trebuie schimbată cu una nouă, care să nu mai permită atâta flexibilitate. O bună ocazie de a se rediscuta dacă articolul 1, paragraful 2 (Forma de guvernământ a statului român este republica.) mai trebuie menținut sau nu.

Cu alte cuvinte, ce-ar fi mai bine să avem, un rege sau un președinte? Din păcate, istoria ultimilor 8-9 ani ne-a învățat multe lucruri de care nu cred că aveam prea multă nevoie, în ceea ce privește ce ar trebui să facă sau să nu facă cea mai importantă funcție din stat. Privind această perioadă de 8-9 ani, care se va extinde fără probleme la un deceniu, putem afirma cu certitudine că un un rege NU ar face o serie de acțiuni, pe care ultimul președinte al României le-a întreprins cu seninătate.

1. Este greu de imaginat o întâlnire între regele Mihai I și un patron de club de fotbal la un șpriț într-o cârciumă. Chiar dacă regele este un mare automobilist, nu mi-l pot imagina nici o clipă îndepărtând gărzile de corp și apoi urcându-se băut la volan și întreținându-se amical cu niște băieți din presă. Vă puteți imagina așa ceva? Nu numai regele Mihai, dar orice monarh din Europa? Regele Juan Carlos al Spaniei este amator de fotbal, dar nu-l pot vedea fraternizând într-o bodegă la o tequila cu președintele lui Real Madrid.
2. Este imposibil, de data asta nu trebuie să facem nici un efort de imaginație, ca regele Mihai să poată vorbi degajat și zâmbitor despre "partidul meu preferat". Un rege nu provine dintr-un partid, și chiar dacă ar avea vreo simpatie umană față de membrii vreunui partid, nu și-a manifesta această simpatie în plan politic. A spus vreodată regina Angliei că partidul laburist ar fi partidul ei de suflet?
3. Este imposibil ca regele Mihai să apară la TV cu o jachețică fără mâneci și să se despartă de vreun partid de suflet pentru că nu i-a votat protejata sa la conducerea acelui partid. S-a pomenit undeva în vreo monarhie așa ceva? În Belgia? În Olanda? Oriunde în vreo monarhie din Europa? Nu. Nu s-a întâmplat. Nu se va întâmpla. În România, un președinte poate să facă asta.
4. Este imposibil ca regele Mihai să anunțe România că își construiește un partid, pornind de la o fundație, de la un ONG cu care peste câteva zile se va întâlni din nou la cârciumă. Nu reiau argumentele de mai sus, e aceeași logică a bunului simț
5. Este imposibil, în suma celor scrise mai sus, ca un rege să se declare de dreapta sau de stânga, susținând prin asta un partid sau altul. Un rege nu poate fi decât al tuturor. Așa cum, în teorie ar trebui să fie și un președinte, iar în cazul României nici un președinte nu a reușit să se detașeze de partidul din care a provenit, poate cu excepția lui Emil Constantinescu.
6. Este imposibil să auzi din gura regelui Mihai cuvintele "țigancă împuțită", sau “măi animalule!” nu numai pentru că el nu s-ar pune într-o situație în care să se simtă agasat de presă după o baie de mulțime într-un supermarket, ci, mai ales, pentru că toți cetățenii României sunt priviți la fel de către monarh, indiferent de etnie. Drept urmare, nici un cetățean nu ar putea fi catalogat cu vreun apelativ care să facă trimitere în mod peiorativ la vreo altă etnie. De aceea familia regală este înscrisă la Yad Vashem, iar politicienii români, nu. Și familia regală britanică este vânată de paparazzi, dar regina Angliei nu va fi niciodată expusă că a smuls vreun telefon mobil din mâna unui ziarist și apoi să fi cochetat cu expresii de tipul "You saw that bitch? Fucking nigger...". Sau cumva credeți că ar fi posibil să vă distrați atât de tare cu BBC?
7. Un rege va transmite întotdeauna un mesaj de solidaritate și de empatie către cetățeni. Asta ar trebui să facă și un președinte. Pe cale de consecință, având în vedere că regele nu se ocupă de economie, un anunț de tăieri de salarii și de slujbe îl va face întotdeauna primul ministru într-o monarhie. De aceea a devenit celebră (nu numai) pentru austeritate premierul Margaret Thatcher și nu regina Elisabeth II. Sau vă imaginați cumva că regina ar fi calculat șansele electorale ale conservatorilor și ar fi negociat cu premierul cine să-și asume anunțul politicilor de austeritate?
8. Regele Mihai, vă asigur, nu va apare niciodată la un talk show, ca să-și dea cu părerea despre un lider al opoziției, chicotind în timp ce îl etichetează drept o "maimuțică (sic!) care face frumos" ca să placă în fața liderilor simbolici ai vreunui partid. Nici nu va eticheta pe vreun ministru de Justiție drept "o catastrofă" doar pentru că nu a acceptat un compromis propus de el. Nu va explica niciodată că nu vorbește cu un politician al cărui nume nu și-l amintește, dar e vorba de “ăla mic, cu capu’ mare”. O fi vreun precedent, să zicem în cazul Suediei? Nu prea cred.
9. Îmi este imposibil să-mi imaginez chiar și o banală discuție despre cum se bea whisky, cu patru cuburi de gheață, la OTV, în cazul Regelui Mihai.
10. În fine, cel mai important, un rege, oricare ar fi el, într-o monarhie constituțională, nu are calcule electorale, nu depinde de partide, nu-și calculează mandate, nu are de ce să influențeze viața politică ci doar statul, prin vegherea democrației."

10 Mai - Ziua Independentei, pe agenda publica

Ma bucur ca Antonescu a corectat, chiar si in ceasul al 13-lea, marea gafa pe care o facuse salutand ziua de 9 mai ca Zi a Independentei. Interventia lui Radu Zlati i-a facut numai deservicii presedintelui Senatului. 

Incercand sa il scuze, invocand decrete bolsevice pe care acesta chipurile le-ar respecta, atacand in stanga si in dreapta pe cei care doreau doar respectarea adevarului istoric, reusise aproape sa il aduca pe liderul PNL acolo unde nici fesenistii nu au avut curajul sa intre. Intr-o fundatura istorica cu iz pestilential. Avertizat ca nu exista nicio lege care proclama Independenta, deputatul PNL a spus:  

Radu Zlati: "Legea inexistenta este Decretul nr. 285, publicat in 16 oct. 1948"

Trecand peste faptul ca un deputat pare ca nu cunoaste diferenta dintre o lege in vigoare si un decret comunist, da, nici fesenistii nu au indraznit in 23 de ani sa invoce acest decret. Este si motivul pentru care s-au ferit ca dracu' de tamaie atat de Ziua de 10 Mai, dar si de ziua de... 9 mai, neimpusa legal ca sarbatoare nationala niciodata. Era si greu, dupa ce 70 de ani fusese sarbatorita ziua de 10 Mai, iar Carol I fusese de drept arhitectul Independentei. 

De asemenea, ma bucur ca tema aceasta legata de 10 Mai, pe care noi, cei de la Clubul Bloggerilor Liberali, o tocam zi de zi de cel putin un an, a ajuns pe agenda publica. Acum vorbesc de ea si penelistii dar si... udemeristii: 

Kelemen Hunor: "Aş susţine iniţiativa potrivit căreia 10 mai să fie zi naţională"

E o prima victorie. Un prim pas important. Asteptam ca initiativa legislativa sa fie cat mai repede scrisa si votata.