15 nov. 2011

Un text pe care trebuie sa il cititi neaparat...

Via Transildania. Aveti rabdare, chiar daca e lung.

"Luni, coalitia guvernamentala PD – UDMR – minoritati - tradatori s-a inteles sa treaca prin Parlament, fara dezbatere, prin angajarea raspunderii, un pachet de legi.
Ele privesc cele mai importante legi organice, legea electorala, modificarea ei, reducerea numarului de parlamentari si comasarea alegerilor locale cu cele parlamentare. Pe buna dreptate, opozitia a anuntat ca se va opune acestui pachet de legi, si va depune o motiune de cenzura daca va fi cazul.

Planurile coalitiei, daca ar fi puse in practica, ar insemna demolarea definitiva a ce a mai ramas din democratia romaneasca!

Impresia mea e ca se vorbeste prea putin despre consecintele extrem de periculoase ale acestor proiecte de legi, si ca multe din ele nici macar nu sunt cunoscute. Voi evidentia pe larg cateva dintre ele.

1. Comasarea alegerilor

Este foarte clar ca nu se va realiza niciodata. Este ilegala si neconstitutionala prelungirea retroactiva a mandatului unui primar, consilier, parlamentar sau presedinte. Ramane o aberatie, un vis frumos pentru oamenii din PD si UNPR, care in mare parte nu au absolut nicio legatura cu principiile democratice si constitutionale, si care considera ca orice este posibil. Probabil viseaza si mai dulce la prelungirea mandatului presedintelui, retroactiv, cu 5 sau 10 ani. Degeaba. Pe fond, comasarea alegerilor ar face imposibila desfasurarea unei campanii electorale corecte, separate pe teme locale si nationale, si ar contraveni principiilor democratice stabilite de comisia de la Venetia.

2. Sistemul de vot pentru Camera Deputatilor.

Coalitia isi doreste schimbarea sistemului de vot pentru Camera Deputatilor, de la sistemul actual, proportional, catre un sistem neproportional, in care exista o anumita “compensare” pe liste. O compensare insuficienta, care nu justifica absolut deloc etichetele mincinoase pe care initiatorii vor sa le lipeasca de acest sistem de vot, precum “german”, “mixt” sau “compensat”. Despre acest subiect m-am referit pe larg aici.

Sfarsitul reprezentarii proportionale ar insemna ca niciodata de acum inainte votul cetatenilor nu se va mai reflecta corect in rezultatul alegerilor, raportul de forte din parlament, majoritatile si guvernul care se formeaza in urma scrutinului.

3. Vot uninominal intr-un tur la Senat si doi senatori de judet

Aceasta intentie declarata echivaleaza cu batjocorirea in cel mai urat hal posibil a votului alegatorilor si a tuturor principiilor constitutionale democratice, o distorsionare dubla si tripla a scrutinului care duce la desfigurarea totala a rezultatului!

3.1 Votul uninominal majoritar in sine lasa o mare parte dintre alegatori fara reprezentare in Parlament, permite ca votul a milioane de alegatori sa fie degeaba, fara nicio repercursiune in rezultatul alegerilor, si duce la rezultate perverse, in care o majoritate de voturi se regaseste la opozitie si o minoritate de voturi ajunge pentru a da unui partid minoritar guvernarea si puterea.

3.2 Aceste perversiuni nedemocratice nu sunt insa suficiente pentru criminalii democratiei care se afla acum la guvernare! Ei s-au gandit chiar mai departe, propunand reducerea numarului de senatori la doi senatori de judet, indiferent de marimea judetului! Care ar fi consecintele?Pe buna dreptate, in sistemul actual electoral exista o norma de reprezentare care trebuie sa fie aproximativ egala la nivel national (adica numarul de alegatori care aleg un senator, sau care se afla intr-un colegiu electoral, trebuie sa fie asemanator in toata tara, pentru a garanta corectitudinea si egalitatea votului). Ori, judetele Romaniei nu au o populatie egala.Daca ar fi dupa ucigasii cu premeditare ai democratiei care populeaza acum coalitia guvernamentala, judete mici, cu 200 sau 300 de mii de alegatori (de exemplu Salaj, Dambovita, Calarasi, Covasna, Botosani, Vrancea) ar alege doi senatori, la fel ca si judetele in care se afla un numar dublu de alegatori, 400 sau 500 de mii, cum ar fi Clujul, Timisul, Brasovul, Iasiul sau Constanta!Bucurestiul ar urma sa fie reprezentat de sase senatori, de trei ori mai mult decat un judet, cu toate ca populatia sa este de sase ori mai mare decat, sa zicem, cea a judetului Covasna!Pe langa atentatul repetat la principiul votului egal, in mod foarte clar, planul “doi senatori de judet” intentioneaza sa discrimineze votul urban. Votul unui salajean, botosenean sau vrancean sau nemtean va face cat doua voturi din urban, cat doua voturi ale unui bucurestean, clujean, timisorean, iesean sau brasovean!

3.3 La aceste efecte se adauga alte metode de masluire politica permise de votul uninominal majoritar, precum redesenarea politica a granitelor colegiilor si altele, pe care le-am descris aici!

4. Implicatiile aplicarii unor sisteme diferite pentru Camera si Senat

Daca la Camera si la Senat se alege in sisteme diferite, si mai ales si in sisteme neproportionale, va fi foarte posibil ca majoritatile in Camera si la Senat sa fie diferite (indiferent de numarul de voturi la nivel national si de optiunea politica a majoritatii alegatorilor). Intr-o tara ca Romania, in care cultura politica este inca in faza de dezvoltare, un asemenea scenariu ar duce la un blocaj fara sfarsit al procesului legislativ, si o discreditare definitiva a Parlamentului, a sistemului politic si a republicii parlamentare.

5. Reducerea numarului de parlamentari

Romania nu are prea multi parlamentari fata de alte tari, ci prea putini si prea prost platiti. Bugetul Parlamentului nu este prea mare, ci prea mic, iar problema cu parlamentarii nu este cantitatea ci calitatea. Pe larg m-am referit la aceasta tema aici si aici. Pe scurt as mai adauga ca reducerea numarului de parlamentari ar duce la o si mai redusa specializare a parlamentarilor pe domeniile politice, la o calitate mai proasta a activitatitii in comisii, la o absenta si mai accentuata a specialistilor, intelectualilor in Parlament, la cresterea ponderii parlamentarilor traseisti care privesc alegerea ca o investitie care trebuie recuperata. Reducerea numarului de parlamentari inseamna si reducerea numarului de tradatori necesari pentru a schimba majoritatile parlamentare si a inversa votul alegatorilor, si inseamna cresterea ponderii parlamentarilor minoritatilor care intra in parlament din oficiu si, prin urmare, duce la un prag si mai ridicat pentru a constitui o majoritate parlamentara.

6. Concluzii

Proiectul de modificare a legilor electorale al coalitiei guvernamentale vadeste, in mod foarte clar, urmatoarele intentii:
- distrugerea principiului reprezentarii corecte, proportionale, a optiunii alegatorilor in Parlament
- permanentizarea guvernarilor fara sustinere majoritara, asa cum este ea exprimata de numarul de voturi la nivel national
- eliminarea ultimelor principii democratice prezente inca in sistemul politic romanesc
- incalcarea Constitutiei si principiilor Comisiei de la Venetia
- discriminarea la vot a electoratului urban, tanar si educat
- distrugerea definitiva a Parlamentului, ca institutie fundamentala a unei democratii
- discreditarea republicii parlamentare, a intregului sistem politic democratic"

10 comentarii:

Donkeypapuas spunea...

1. Da, ar fi nedremocratic.
2. Aici autorul se află depăşit de situaţia reală (cea de la alegerile din 2008) în care s-a votat oarecum nominal cu compensare.
3. Senatul ar trebui, într-adevăr, să fie reprezentarea unităţii teritoriale, a comunităţii judeţului, a interesului comunităăţii din acea zonă. În sistemul actiual cele două camere ale legislativului îşi cam amestecă rolurile. Practic, autorul ăşi manifestă aici un populism de natură iacobină. Mai mult, spre oroarea autorului, după părerea mea ar trebui ca în această Cameră Superioară să se revină la vechea practică a reprezentării Înaltului Cler, a reperzentanţilor Armatei şi ai Justiţiei. Evident, cu rol schimbat faţă de bulibăşeala actuală.

Micawber spunea...

Intr-adevar, un text interesant si actual care merita parcurs cu atentie, chiar daca e destul de lung. N-as fi de acord cu optimismul autorului (i-am atras atentia si pe blog), care crede ca nu se va putea realiza niciodata comasarea alegerilor.

Din pacate, experienta ultimilor ani arata ca puterea si-a impus mai toate proiectele legislative asa cum le-a vrut, recurgand chiar si la masluirea pe fata a voturilor, asa ca nu vad de ce s-ar impiedica cu adevarat daca doreste comasarea alegerilor. Si, desigur, nu trebuie sa avem asteptari de la Curtea Constitutionala. Opozitia nu e nici ea in cea mai fericita pasa (oricum, posibilitatile ei sunt limitate), asa ca exista toate motivele pentru un pesimism deplin.

Petrini spunea...

O intrebare cu privire la numarul de parlamentari: nu are si USL-ul o initiativa legislativa prin care sa se reduca la 300 numarul de parlamentari? Chiar l-am auzit pe Basescu zilele trecute la TVR spunand ca cei din PDL care mai au integritate ar trebui sa sustina initiativa USL (fiindca in PDL deja se mergea pe un numar mult mai mare de parlamentari si doar putin mai mic decat reducerea naturala corelata cu scaderea populatiei). Basescu chiar a calificat initiativa USL ca fiind "mai buna".

radu spunea...

Hm. Cred ca se putea si mai rau (unicameral, regionalizare). Dar si asa e rau. Trebuie sa ne opunem pe toate caile, dar si eu sunt pesimist, ca @Micawber.
Ideea e ca Opozitia sa preia initiativa atacurilor (d. ex. ssperndarea lui basecu) si sa fie gata pt. masuri radicale (d. ex. parasirea Parlamentului).

radu spunea...

S-a putea ca bok si basecu sa behaie de durere dca UDMR le va impinge morcovul asta:
"Marko Bela considera ca cei din PDL au un angajament privind numarul parlamentarilor, in schimb UDMR-ul nu are un asemenea angajament: "Noi nu am propus reducerea numarului, nu am militat pentru asa ceva, dar am acceptat un compromis, o reducere fata de actualul numar, e o reducere importanta. In orice coalitie, lucrurile functioneaza pe baza de compromis... unde nu-ti lezezi in mod esential propriile interese, unde de dragul aliantei, colaborarii, solidaritatii mai cedezi si tu, dar nu intr-o masura in care sa actionezi impotriva propriilor tale interese. In acest moment si PDL a obtinut ceva, fiindca reducem numarul de parlamentari si noi din UDMR am obtinut ceva pentru aceasta reducere ramane la un nivel suportabil pentru UDMR"".

Arogantu' spunea...

Cred ca obiectivul comasarii alegerilor (prin prelungirea duratei mandatului alesilor locali) este perfect realizabil, atita vreme cit legea prevede:
"Art. 72.
(1) Mandatul primarului este de 4 ani si se exercita pana la depunerea juramantului de primarul nou-ales. Mandatul primarului poate fi prelungit, prin lege organica, in caz de razboi sau de catastrofa ".
Razboi nu se prea arata la orizont 2012, dar CATASTROFA GUVERNARII actuale este clara chiar si pentru cele mai portocalizate minti (evident - se exclud cei care nu au in dotare un asemenea accesoriu, portocalizat au ba !).
:D

Lilick spunea...

@Petrini, noi (si ma refer aici cel putin la mine si la Transildania, desi sunt destule alte voci alaturi de noi) nu agream proiectul cu 300 de parlamentari al USL.

Lilick spunea...

Pai sa recunoasca si sa isi asume catastrofa guvernarii atunci. :)

Arogantu' spunea...

@Lilick: Pai asta vor face exact prin comasarea alegerilor !
Nu mai au bani nici ca sa organizeze alegeri democratice - poate exista o mai clara dovada de guvernare catastrofala ?

Shadow spunea...

@Donkeypapuas

Am incercat sa gasesc si eu "populismul de natura iacobina" in articolul Transiladniei. Nu am reusit sa gasesc. Poate trebuie sa reamintesc ca "populismul iacobin" nu sustine nici alegeri libere nici reprezentare "larga". Populismul iacobin doreste inlocuirea "puterii" (cand nu este iacobina) prin mijloace nedemocratice, gen lovituri de stat, de palat, nereprezentare, etc.

"populismul iacobin" a fost amplu utilizat de catre extreme comuniste cat si fasciste.

Recomand cu multa "caldura" pt cunoasterea mai buna a notiunii de "populism iacobin" si ceea ce a "dat" acest populism "istoriei" cartea "Les Deux Républiques françaises" a lui Philippe Nemo.