16 oct. 2009

Traian Basescu nu va putea sa dizolve Parlamentul

Majoritatea portocaliilor sunt preocupati de ieri de o singura problema: cum sa faca Traian Basescu sa dizolve mai repede Parlamentul. Atat cei care apar la tv, cat si cei din blogosfera, sunt rosi de aceasta unica idee. Din prostie, nu isi dau seama ca accentueaza o alta idee: aceea ca Lucian Croitoru nu e decat o papusa de carpa in mainile Presedintelui, pe care o flutura in scopul de a incita spiritele, lucru pe care electoratul il sesizeaza.

Textul Constitutiei se refera insa la dizolvarea Parlamentului altfel decat ca fiind o obligatie a presedintelui. In articolul 89 scrie ca Presedintele "poate" sa dizolve, si nu ca e obligat. E o diferenta de nuanta:

ARTICOLUL 89
(1) După consultarea preşedinţilor celor două Camere şi a liderilor grupurilor parlamentare, Preşedintele României poate să dizolve Parlamentul, dacă acesta nu a acordat votul de încredere pentru formarea Guvernului în termen de 60 de zile de la prima solicitare şi numai după respingerea a cel puţin două solicitări de învestitură.

Acest articol nu il obliga cu nimic nici pe Traian Basescu, daca ar fi reales, si, cu atat mai putin pe un alt candidat care ar ajunge la Cotroceni. De altfel e vorba de Institutia Presedintiei nu de o persoana anume.

Ca Traian Basescu si acolitii lui se folosesc de acest articol intr-un mod securistic, ca sa santajeze parlamentarii, e absolut clar. Si fac aceste precizari tocmai ca sa stie cat mai multa lume ca dizolvarea Parlamentului e doar o simpla posibilitate. La fel cum si Presedintele POATE sa fie suspendat din nou de Parlament, daca se dovedeste ca nu interpreteaza cu buna-credinta spiritul legii. Dar nici asta nu e obligatoriu.

Hai mai bine sa vedem ce spune despre desemnarea premierului un constitutionalist, membru in Comisia Prezidentiala Stanomir, si anume Simina Elena Tănăsescu, autoare de tratate de drept constituţional:

"E liber să ia orice decizie vrea. Singura sa obligaţie constituţională este să nu excludă de la consultări niciun partid parlamentar", precizează constituţionalistul. Tănăsescu admite că preşedintele poate decide, din diverse raţiuni, să desemneze premierul de la alt partid, nu neapărat de la cel care s-a clasat pe primul loc. "În acest caz, normele constituţionale trebuiesc interpretate şi folosite cu bună-credinţă, adică preşedintele trebuie să se gândească că persoana pe care o propune trebuie să întrunească sprijinul Parlamentului, trebuie să se asigure că respectiva persoană obţine sprijinul Legislativului, nu numai la învestitură, ci şi la guvernare. Preşedintele trebuie să ia în calcul că un premier în afara majorităţii trebuie să poată da legi în Parlament pentru că o guvernare de 30%, să zicem, are nevoie de sprijin", explică ea, sugerând că preşedintele se expune unui risc dacă persoana pe care o susţine nu coalizează în jurul său o majoritate în Parlament.

Sa zicem ca nu exista nicio majoritate constituita. Ei bine, conform celor spuse de doamna Tanasescu, Presedintele trebuia sa interpreteze cu buna-credinta textul constitutional, si sa se asigure ca primul-ministru desemnat si cabinetul pe care il va forma, nu numai ca e necesar sa treaca de votul Parlamentului, ci sa si guverneze cu sprijinul lui. Asa cum de altfel a procedat in 2004, cand in timpul consultarilor de la Palatul Cotroceni a avut grija sa se constituie o majoritate parlamentara care sa voteze si sa sustina Guvernul Tariceanu.

Ori e clar ca, facand aceasta desemnare, Traian Basescu nu a avut de gand ca situatia sa intre in normalitate in Romania. Si, asa cum spunea doamna Tanasescu, risca. Risca sa incalce Constitutia chiar la capitolul Indatoriri Fundamentale, acolo unde scrie ca orice roman trebuie "sa-si exercite drepturile şi libertăţile constituţionale cu bună-credinţă(...)".

Nu numai ca aici nu e vorba de niciun pic de buna-credinta, ci se urmareste a se creea o situatie de conflict intre institutiile statului, lucru ce va fi taxat cu siguranta de Curtea Constitutionala. In nicio tara democratica dorinta unui singur om, chiar si Presedinte, nu cantareste cat dorinta unei majoritati parlamentare. Nici macar in tarile unde Presedintelui i se confera puteri sporite, vezi Franta.

In Constitutia franceza scrie: "Presedintele numeste primul ministru". Atat si nimic mai mult. Fara consultari, fara alte adaugiri. Presedintele Frantei ar putea numi teoretic pe absolut oricine. Totusi, atunci cand majoritatile parlamentare s-au schimbat, Presedintele a numit omul opozitiei imediat. De exemplu socialistul Mitterand l-a numit pe adversarul Chirac, iar Chirac l-a numit pe socialistul Jospin prim-ministru.

La noi nu poate fi altfel. De altfel, pana si constitutionalistul Boc spunea: "Preşedintele României poate desemna fie un candidat politic (Victor Ciorbea, 1996, Radu Vasile, 1998, Adrian Năstase, 2000), fie un candidat din afara spectrului politic (Nicolae Văcăroiu, 1992, Isărescu, 1999). Important este ca persoana desemnată să deţină un suport considerabil din partea unor partide politice reprezentate în Parlament." - Emil Boc, “Institutii politice si proceduri constitutionale in Romania”

Si tot Boc spune, referindu-se de data asta si la Franta: "Este interesant de observat cum va decurge procedura desemnării candidatului la funcţia de prim-ministru atunci când Preşedintele şi majoritatea parlamentară vor avea "culori" diferite. Urmând probabil practica franceză din perioada coabitării, Preşedintele va desemna drept candidat pe liderul majorităţii parlamentare sau pe un alt candidat susţinut de aceasta." (Interesant, nu?) Mai mult AICI.

Acum, ca v-am expus parerea a doi constitutionalisti din ograda Presedintelui, mi-e greu sa cred ca ceilalti vor interpreta altfel Constitutia si felul sfidator si total nedemocratic in care Presedintele a ales sa-l desemneze pe Lucian Croitoru. Dar am impresia ca, din disperare, Presedintele de fapt nu dizolvarea Parlamentului si-o doreste, ci de-abia asteapta sa fie demis, sperand ca aceasta actiune ii va mai umfla putin procentul, pe baza simpatiei populare. Nu i se va da aceasta satisfactie.

Avand in vedere modul infect in care intelege sa interpreteze Constitutia, contrazis chiar de oamenii lui in tratate de drept constitutional, Traian Basescu, dupa parerea mea, nu are nicio sansa sa dizolve Parlamentul cu acceptul Curtii Constitutionale.

51 de comentarii:

gicu spunea...

1.De ce parlamentarii opozitiei nu pot introduce pe agenda fiecarei camere ,in regim de urgenta , propunerea si votarea sustinerii candidaturii lui Iohannis ?Prin votul pozitiv s-ar si materializa majoritatea constituita si nu ar mai fi niciun motiv ca parlamentul sa fie dizolvat .
2. Propunerea lui Croitoru nu este proasta din pdv al celor care au facut-o (si poate chiar la modul absolut)pentru ca au mutat responsabilitatea gestionarii dezastrului in spinarea lui Isarescu.Cum de s-a ajuns sa nu se mai poata plati pensiiile? Unde sint banii ?Premierul "independent" si obedient (nominalizarea pare o favoare facuta de presedinte)poate lua masuri nepopulare( reducerea masiva a personalului bugetar), necesare ,(pe care din pacate desi putea s-o faca guvernul PNL nu a facut-o) masuri de care pedelisti se pot distanta.
3.Ministerele neeconomice (apararii ,de interne ,transporturilor ) pot fi usor manipulate sub ministri "independenti ",pentru ca practic nu au timp intr-o luna sa se dezmeticeasca.
4.Practic ministerul de interne e pierdut si de fapt de la inceput el a fost una din mizele aliantei PSD-PDL .
Deci , alegerile la noi se influenteaza de fiecare data cumva prin strucdura acestui minister?

hendrix spunea...

Treaba cu dizolvarea Paralamentului este o DIVERSIUNE portocalie, de asta si este intens mediatizata pe blogurile portocalii! In primul rand este o falsa problema, pentru simplul motiv ca asa ceva nu se poate, cel putin pana pe 7 decembrie. De ce? Simplu, in ultimele 6 luni de mandat presedintele nu poate dizolva problema!!! Si atunci, despre ce vorbim? Dupa alegeri, noul presedinte va numi un premier in concordanta cu noua majoritate parlamentara. Singura problema s-ar pune doar in cazul realegerii MONSTRULUI! Practic, blogurile portocalii agita ideea, mai exact AMENINTAREA, ca dupa ipotetica realegere a monstrului lor securist, acesta va dizolva Parlamentul. Disperati mai sunt portocaliii astia! Se vede treaba ca au uitat vorba lui Dabija...
In orice text de lege cuvantul ,,poate'' inseamna un DREPT. Care poate fi utilizat sau nu, evident. Este o prerogativa! Fiind un drept, nu poate fi concomitent si o obligatie, nu-i asa?
Stiam despre modul corect de interpretare al art. 103, in ceea ce il priveste pe boc. Ai idee cand a scris acea carte? Eu cred ca pana in 2004! Adica in perioada cand era un om viu, inteligent, nu o simpla trompeta basesciana, gata oricand sa argumenteze orice tampenie basesciana. Mi-e sila de modul in care s-a injosit acest boc dupa 2004. Bleaaahh!
Nu ma mira nici opinia celeilalte persoane, membra in comisia prezidentiala. Niciun om normal la cap, de buna-cedinta, nu poate da o alta interpretare! Presedintele se consulta cu partidele parlamentare, ia act de o majoritate si de premierul propus de aceasta. El nu trebuie decat sa anunte oficial, adica ,,sa desemneze'', acea persoana. Punct!
Ba-secu este constient ca noul guvern nu poate trece de Parlament, avand doar sustinerea pedeleprelor. Scopul lui este evident, acela ca guvernul lui boc, demis prin motiune de cenzura marti, sa ramana la Victoria pana pe 6 decembrie! Atat si nimic mai mult!
El va da vina pentru nevalidarea guvernului Croitoru tot pe noua coalitie. Care n-ar avea in vedere interesul national bla bla bla. Uitand, desigur, ca exista o coalitie de 65% care l-a propus pe Johannis. MANIPULAREA va fi identica cu cea folosita marti la motiune. Cu toate ca era evident ca pedeleprele nu mai au sustinere in Parlament, boc urla din toti rarunchii ca el pica datorita faptului ca el vrea ,,starpirea'' asaziselor pensii de lux si ceilalti nu vor, chipurile! Doar niste tampiti vor mai putea pune botul la noua manipulare, adica acelasi bobor basescian, tot mai putin numeros, tot mai incrancenat, tot mai agresiv, tot mai disperat!

Lilick Auftakt spunea...

@Gicu

1. Nu m-am gandit la asta. Poate ca nici liberalii.

2. Isarescu n-o sa si-l asume in veci pe Croitoru pentru ca e perdantul din oficiu. Acum va fi la al treilea esec major pe anul asta.

3. Sigur

4. Se stie.

@Hendrix

Boc a publicat in 2003. Sa citesti ca e foarte interesant. Sarmanul Boc a scris acolo chiar cu buna-credinta. Dementii nemancati portocalii, ratatii neamului, chiar sunt in stare sa il contrazica acum, doar de dragul MONSTRULUI. Ba mi-e ca din obedienta excesiva ar fi in stare si el sa se contrazica acum, anulandu-si toata autoritatea de profesor de drept constitutional. Chiar voiam sa scriu si despre Boc. Ce soarta nenorocita a avut langa Basescu. Cum l-a numit ca pe o rezerva si cum i-a dat un sut cand n-a mai avut nevoie de el. Slab om. Si-o merita.

Hendrix, nu. Nu scrie in lege ca trebuie sa numeasca acea persoana. Poate sa numeasca liderul majoritatii, sau sa se asigure ca cel pe care il desemneaza va avea sprijin in Parlament. Majoritatea nu ii poate impune un nume, dar nici el nu poate desemna un nedorit, decat daca nu e sanatos la cap.
Chiar din ce in ce mai putin numeros e acest popor basescian. Eu il vad de altfel doar pe net. NU am mai intalnit de multa vreme pe cineva care sa spuna ca l-ar mai vota pe Basescu. Dar e adevarat, la tara nu am fost.

hendrix spunea...

@Lilick Tu zici asa:,,Nu scrie in lege ca trebuie sa numeasca acea persoana.'' De acord cu tine, nu scrie. Cand ma refeream la faptul ca el TREBUIE sa desemneze premierul propus de majoritatea parlamentara ma refeream la SPIRITUL Constitutiei. Ei bine, in spiritul constitutional, ba-secu este doar un NOTAR! Mai tii minte expresia asta? A folosit-o in ianuarie 2008, cand s-a opus numirii Noricai Nicoali. Si atunci a ABUZAT textul constitutional. Textul se refera la ,,numeste'' iar el a interpretat cu ,,decide''. FALS! El trebuia doar sa ia act de decizia lui Tariceanu, sa verifice LEGALITATEA actului si sa faca numirea! Atat!
El spunea cu multa emfaza ,,ca nu este un notar''! Ba este! Este notarul cel mai important din aceasta tara. El LEGALIZEAZA numiri de ministri, desemneaza premieri, revoca ministri etc. Acesta este spiritul constitutional, asa inteleg eu Constitutia! Tu cum o intelegi? Inainte de a da un raspuns, te-as ruga sa citesti cu atentie blogul lui Cepeca, un jurist extraordinar, inclusiv pe probleme constitutionale. Astept cu nerabdare si punctul de vedere oficial al CC, fiind convins ca acolo se va lamuri cacealmaua jucata cu mult cinism de securistul de la Anvers.

Lilick Auftakt spunea...

@Hendrix

Il citesc mereu pe Cepeca, sigur, insa acum am cautat si parerile apropiatilor presedintelui. Il astept si pe CEpeca sa vina pe aici sa-si dea cu parerea, sa ne ajute.

Iti raspund: iau de bun ce zic constitutionalistii, ca Presedintele este singurul care desemneaza pe cineva, dupa ce s-a consultat cu partidele. Nu cred ca situatia cu Norica e similara cu cea cu premierul. In cazul unu, ministrul, PM-ul decide cine va fi omul si el semneaza numirea. In cazul doi, partidele merg cu propuneri, dar el nu e obligat sa le ia pe toate in consideratie, normal. Poate sa desemneze si un PM propus de o minoritate, dar.... daca se asigura ca PM-ul va fi votat, cu tot cu guvern, si sustinut mai apoi. Sa iti dau un exemplu: e posibil sa nu existe vreo majoritate absoluta. Fiecare partid vine cu candidatul lui. El il alege pe unul dintre ei, dar doar daca are garantii ca si alte partide vor sprijini acels guvern. Gandeste-te la 2004. Partidul lui Voiculesscu s-a lipit in timpul negocierilor, dar a fost de ajuns ca sa il desemneze pe Tariceanu.

Lilick Auftakt spunea...

Sorry pt. greseli. Sunt multe dar nu mai modific acum. :P

hendrix spunea...

@Lilick Eu am fost in dezacord cu tine atunci cand ai afirmat:,,Nu scrie in lege ca trebuie sa numeasca acea persoana.'' Ti-am explicat si de ce. Modul meu de a vedea Constitutia, de a o intelege este cel descris de mine. Si mi se pare de bun simt, in acord cu cutumele democratice folosite in lumea intreaga.
Guvernarea o fac partidele politice, ok? Un guvern nu este subordonat decat Parlamentului, ok? Parlamentul este esenta unei democratii, forul suprem, ok? Si atunci, cum poti tu sa spui ca un presedinte ar putea avea un drept de VETO privind nominalizarea unui premier? Repet, eu consider ca presedintele este un NOTAR, care legalizeaza acte extrem de importante, la cererea actorilor politici, adica a partidelor politice. El este un simplu ARBITRU al jocului politic, daca intelegi ce vreau sa spun. Din momentul in care ba-secu s-a declarat ,,presedinte-jucator'' si apoi a actionat ca atare se afla deja in afara limitelor constitutionale! El nu vrea sa priceapa ca Romania este o republica PARLAMENTARA, conform Constitutiei, in care presedintele are niste puteri strict limitate. Ceea ce unii numesc o republica semiprezidentiala, dar eu zic ca exagereaza. Exagereaza, pentru simplul motiv ca rolul presedintelui este mult mai mic decat se crede, decat a fost gandita Constitutia.

Lilick Auftakt spunea...

@Hendrix

Scrie mult prea clar ca sa ne mai agitam atat:

1) Preşedintele României desemnează un candidat pentru funcţia de prim-ministru, în urma consultării partidului care are majoritatea absolută în Parlament ori, dacă nu există o asemenea majoritate, a partidelor reprezentate în Parlament.

Cine decide? Sigur, intr-un final Parlamentul. El are ultimul cuvant. Parlamentul e asadar DEASUPRA Presedintelui, pt ca desmnatul nu poate ajunge PM decat daca vrea asta Parlamentul. Dar, fii atent, te rog. Daca partidele vin cu X candidat si el zice; "Nu, eu il vreau de la voi pe Y" (tot din majoritatea lor), iar Parlamentul voteaza, e foarte bine si asa. Doar de asta sunt consultarile.

Lilick Auftakt spunea...

Fiti atenti ca iar santajaeaza maimuta. Ameninta acum ca daca nu il vor pe Croitoru pune unul politic de la PD-L. Hahaha!

hendrix spunea...

@Lilick Tu spui asa:,,Daca partidele vin cu X candidat si el zice; "Daca partidele vin cu X candidat si el zice; "Nu, eu il vreau de la voi pe Y" (tot din majoritatea lor), iar Parlamentul voteaza, e foarte bine si asa. Doar de asta sunt consultarile.Daca partidele vin cu X candidat si el zice; "Nu, eu il vreau de la voi pe Y" (tot din majoritatea lor), iar Parlamentul voteaza, e foarte bine si asa. Doar de asta sunt consultarile.''
Sa inteleg cumva ca gandesti ca si ba-secu? Sa inteleg cumva ca esti de acord cu modul lui de a interpreta Constitutia? Eu iti spun atat: din momentul in care ba-secu spune:,,Nu, eu il vreau de la voi pe Y" (tot din majoritatea lor) el este deja in afara Constitutiei! Ma mira faptul ca nu intelegi un lucru atat de simplu!
Stii ce-ar putea sa faca el? In cel mai bun caz sa se opuna unei anumkite persoane. Argumentat. Legal. Dar in niciun caz sa IMPUNA el pe altcineva, asa cum zici tu! Asa cum a facut ieri cu Croitoru, dictatorial, sfidand o opozitie de 65%!!!

Lilick Auftakt spunea...

@Hendrix

Pai ieri nu a facut deloc asa cum zic eu. Nu a desemnat o persoana agreata de majoritate. Vorbim despre lucruri diferite.

hendrix spunea...

@Lilick Ieri ba-secu si-a batut joc de Constitutie! Nu mai intru in amanunte, am vorbit destul despre asta. Asa cum inteleg eu Constitutia, el n-are nici macar dreptul SA IMPUNA pe cineva din majoritate, asa cum crezi tu. Draga mea, ai si un argument pe baza caruia el poate IMPUNE pe cineva, ,,asa cum vrea muschiul lui''? Asta ca sa il citez pe un oranjgutan cu care m-am contrat ore in sir ieri pe blogul Roxanei Iordache. El nu este in ipostaza sa negocieze cu majoritatea parlamentara, el trebuie doar sa LEGALIZEZE dorinta majoritatii de a avea un premier. Ce este atat de greu de inteles? Iti recomand sa citesti mai atent blogul lui Cepeca, nu cred ca l-ai inteles prea bine.

Lilick Auftakt spunea...

@Hendrix

Cred ca un constitutionalist ar putea sa ne lamureasca mai bine. Nu ar fi mai bine sa vorbim sa fie invitat unul la tv? Eu cred ca da.

hendrix spunea...

@Lilick Eu am gasit deja un ,,constitutionalist''! Si nici nu este nevoie sa-l invitam la tv, este suficient sa-l invitam aici pe blog. Eu cred ca va veni! Ma refer, desigur, la cel pomenit de mine pana acum, Cepeca! Il cunosc de mult timp, peste 2 ani, de pe forumul Cotidianului. Il admir extrem de mult si ma bucur ca si-a facut blog. Unul excelent de bine scris, foarte bine argumentat! Discutia de acum a fost excelent lamurita de Cepeca, de asta iti spuneam sa-l citesti cu atentie!
Il voi cita aici pe JURISTUL Cepeca, preluand de pe blogul lui:
,,Desemnarea este actul final. Presedintele desemneaza un candidat pentru functia de prim-ministru dupa indeplinirea, obligatorie, a unui parcurs constitutional: consultarea partidelor politice. Caracterul "obligatoriu" al consultarilor da si solutia lor. Numai partidele politice pot stabili persoana care urmeaza a fi desemnata de Presedinte pentru a forma Guvernul ! Daca se dadea Presedintelui dreptul de a stabili persoana pe care sa o desemneze, Constitutia ar fi prevazut ca acesta "poate" consulta partidele politice, consultarea fiind doar un schimb de pareri in urma carora Presedintele ar alege varianta care i se pare mai aproape de scopul final, asa cum considera el ca ar trebui sa fie (vezi declaratiile lui de dupa consultari de mai jos): desemnarea persoanei care sa obtina votul de investitura pentru formarea unui Guvern. Din ce am expus mai sus, reiese clar ca Traian Basescu introduce acest "poate" in ecuatie fara a fi prevazut in Constitutie. Dar el greseste. Greseste grav.

Potrivit DEX, a consulta inseamna a solicita un aviz, a asculta o parere. Pentru speta noastra, Presedintele cere un aviz de la partidele politice pentru desemnarea candidatului acestora pentru functia de prim-ministru. Scopul final al consultarii partidelor este desemnarea unui candidat la functia de prim-ministru dat de partide ! Este exclusa, din start, capacitatea Presedintelui de a stabili cum doreste el.''
Pentru cine doreste mai multe informatii il invit sa citeasca blogul lui Cepeca, articolul ,,Constitutia facultativa'' de ieri, 15 octombrie! Un articol magistral, din punctul meu de vedere, cu care sunt de acord 100%.

Lilick Auftakt spunea...

OK, Hendrix! Stiu ce scrie Cepeca. Sunt de acord. Si nu e singura opinie de genul asta lamuritoare pt mine. Dar imi spui si mie, te rog, daca Basescu ar propune un alt candidat AGREAT de majoritate, si votat si sustinut de aceasta, unde ar fi greseala, si cine s-ar plange de asta, si unde ar fi gestul neconstitutional aici?

Am citit si aici o opinie corecta: http://www.gabrielacretu.ro/constitutia-este-in-limba-romana.html

Iar de invitat la TV, spuneam, ca sa fie clar nu numai pt noi, iti dai seama... Ce esti egoist? Nu vrei sa mai inteleaga si altii? :)

hendrix spunea...

@Lilick Acum schimbi sensul discutiei initiale. Cam ca la Ploiesti, as zice! Initial spuneai ca ar fi ok daca presedintele ar gandi asa:,,"Nu, eu il vreau de la voi pe Y" (tot din majoritatea lor)''. Eu iti raspundeam ca el NU POATE IMPUNE asa ceva, nici macar majoritatii create.
Acum vii si spui asa:,,daca Basescu ar propune un alt candidat AGREAT de majoritate, si votat si sustinut de aceasta, unde ar fi greseala''. Acum cred ca ai dreptate si iata de ce:
1.ba-secu ar PROPUNE alt candidat. Da, el poate propune alt candidat, dar numai dupa ce si-ar justifica refuzul desemnarii celui dorit initial de majoritate, nu cezi?
2.,,candidat AGREAT de majoritate''. Aici apare cuvantul magic AGREAT. Daca majoritatea este de acord n-ar fi nicio problema, asta ar fi si esenta consultarilor prevazute in Constitutie.

Pro DOC spunea...

Potrivit art 89 din Constitutie, paragraful 3, Parlamentul nu poate fi dizolvat in ultimele 6 luni ale mandatului Presedintelui Romaniei si nici in timpul starii de mobilizare, de razboi, de asediu sau de urgenta.

costi spunea...

Lilick,

Ce parere ai de opinia aceasta:

Traian Basescu a punctat decisiv in ultimele zile. Reusind sa coaguleze partidele impotriva lui, el castiga de doua ori. O data, prin minimalizarea personalitatilor lui Geoana si Antonescu. Cei doi fiind uniti in incercarea de a-l numi pe Johannis prim-ministru, isi diminueaza forta de comunicare individuala, indispensabila inainte de cursa pentru prezidentiale.

Continuand cu un vot negativ in Parlament, Traian Basescu va deveni elementul pozitiv, caci el si-a facut datoria numind un premier independent (vointa coalitiei) in schimb, coalitia ad-hoc va da dovada de iresponsbilitate acordand votul impotriva numirii noului premier cand se stie ca evaluarea Romaniei de catre FMI nu se va face fara un guvern. Prin urmare, Traian Basescu va fi cel care lupta pentru iesirea din criza politica. Doua mutari de sah foarte bune. Tacerea lui Oprescu este foarte interesanta, zilele astea.

In sfarsit, o a treia mutare, de data asta nu atat de rafinata, dar eficienta in ochii unui electorat needucat, este telefonul presedintelui catre Johannis, inainte de numirea noului premier. Este evident doar o mutare de PR drept pentru care nu o incadrez la capitolul sah politic, desi aparent vine sa vorbeasca despre fair-play si onestitate. Dincolo de mizeria morala si lipsa de responsabilitate in care se zbenguie politicienii nostri, jocul devine interesant.

P.S. E opinia lui Tudor Chirila de pe blogul sau.

Mie imi pare de luat in seama.

Dar tie?

Lilick Auftakt spunea...

@Hendrix

1. Ba da, cred. Cred ca daca Basescu ar avea argumente solide pentru care nu l-ar putea desemna pe candidatul majoritatii, ar putea propune el un alt personaj.
2. OK. Ma bucur ca am ajuns la consens. Nu imi doresc sa ma contrazic cu tine asa, aiurea. Chiar vreau sa lamurim niste nuante.

Nu stiu daca ai vazut azi fata lui Basescu... Ai observat ce grimasa oribila avea? Ce incruntat, ce incrancenat era...

Lilick Auftakt spunea...

@Pro Doc

Multumesc ca ai completat. Eu stiam, dar e bine sa stie si altii. :)

hendrix spunea...

@Lilick Nu cred ca ne contrazicem aiurea, ba dimpotriva! Si eu ma bucur ca am ajuns la ,,consens''(urasc cuvantul asta, iliescian!), in sensul in care ba-secu ar propune un alt candidat agreat de majoritate. Ar fi 100% constitutional! Dar tu mai crezi in minuni? Crezi ca ba-secu va respecta spiritul Constitutiei? Intrebarea este desigur retorica, nu te obosi sa raspunzi.
Nu i-am vazut fata lui ba-secu, din fericire! Te referi cumva la declaratia privind desemnarea unui om politic daca securistul croitoru nu va trece de Parlament? Daca avea o grimasa ,,oribila'' inseamna ca este constient de ce tampenie face! Nu cred ca va avea tupeul sa si puna in practica asa ceva, adica o pedelepra impotriva unei majoritati de 65%. Cred mai degaba ca AMENINTA pe actualii parlamentari. Ce sa-ti spun! Se va face iremediabil de ras! Asta daca situatia n-ar fi de plans. Tipul face gafe dupa gafe, nu ma mai mira nimic.
Am o mare curiozitate privindu-l pe acest Croitoru, scos din joben. Am scris si aseara la tema, dar n-ai binevoit sa raspunzi pana acum! Este un securist si prin prisma faptului ca a lucrat la acel institut ceausist in anii 80. Amanuntul cel mai edificator este insa urmatorul lucru: in CV nu apare unde a lucrat in perioada 82(terminarea facultatii)-84!!! Eu unul sunt absolu convins ca a lucrat la Manastirea Secu! Un exemplu in acest sens este si biografia li Daianu. Dar, in timp ce Daianu a lucrat la ei cateva luni dupa care a plecat, acest nemernic trece sub tacere acest aspect. Eu unul astept cu nerabdare lamurirea acestui hiatus de 2 ani din cariera lui Croitoru!

Lilick Auftakt spunea...

@Costi

Tudor Chirila in primul rand nu tine cont de imaginea lui Johannis si de datele statistice privind neincrederea populatiei in Basescu.
Beneficiaza si Basescu de puncte in plus, probabil, dar doar in ochii electoratului personal pe care si-l fidelizeaza si mai mult.

In momentul asta insa se joaca turul doi. Ce scrie Tudor ar putea fi benefic pt Basescu, spre a mai aduna votanti pt turul 1. Insa acest lucru se vede ca e imposibil. El de luni de zile scade, nu creste. Se erodeaza. Si nu e anormal. Chiar nu vad cum ar mai aduna votanti pt turul 1, si de unde.

Pentru turul 2 insa, si Geoana, in eventualitatea in care accede aici, si Crin, in aceeasi conditie, au punctat prin miscarea "Johannis". Crin, sigur, mai mult.

Impreuna insa au realizat un lucru extraordinar: au dat electoratelor propri un scop comun, pozitiv: tintim spre un guvern condus de Johannis, sprijinit de o majoritate parlamentara. Asta e mesajul, si sper ca aliatii sa ramana fermi, decisi, impreuna, pentru sudarea electoratelor.

Problema cea mai mare era urmatoarea: cum sa faca cei 65% sa voteze cu cel care va intra cu Basescu in turul 2?
Incapatanarea lui Basescu ne-a ajutat pe toti, restul, sa ne radicalizam impotriva lui.

Cu punctul trei, la el, sunt de acord. Dar asta nu aduce voturi. Si eu as putea sa zic ca si Geoana a castigat, pentru ca a renuntat la orgolii, si s-a plasat sub Crin pentru... binele natiunii. Vax.:)

Lilick Auftakt spunea...

Scuze pt greseli...

Lilick Auftakt spunea...

@Hendrix

Cateodata nu mai am deloc puterea sa mai raspund. Si nici timp. Doar sa citesc. Alteori nu stiu ce sa raspund, sau nu am ce. Sunt de acord probabil.
Acum de exemplu am timp si raspund, vezi...:)
I-am scris si lui Preda cateva comentarii. Poate ne spune el cum desemneaza presedintele Frantei primul ministru, ca doar e maare francofon. :))
Ramstein mi-a scris ca nu e "oportun" sa il intreb asa ceva. :))))))

Draghi spunea...

Rolul presedintelui stabilit de Constitutie e acela de mediator. Acesta e spiritul in care trebuie decodate aricolele Constitutiei. Presedintele nu se poate opune unei majoritati parlamentare care sustine un premier. Cred ca acest lucru ii e clar chiar si domnului Vida cand fuge sa pupe papucul tartorelui de la Cotroceni.

Opozitia nu ar trebui sa cada in capacana intinsa de Basescu refuzand sa il voteze pe Croitoru. Ar trebui sa arate ca aceasta numire e neconstitutionala, si sa refuze votul. Eventual sa il si suspende pe Basescu pentru incalcarea Constitutiei.

Vania spunea...

Aştept ziua când nu va mai putea să dizolve nici zahărul din ceai...

Lilick Auftakt spunea...

@Draghi

Haha. Sau sa il voteze si apoi sa depuna alta motiune, nu? Ei, nu mai merge cu suspendarea. Dar stii ce ma gandeam? Basescu a tot motivat in 2008 infiintarea coalitiei pd- psd ca fiind necesara pentru a forma o majoritate, pt ca numai asa se poate guverna pe timp de criza. Asa tot spunea. Acum a trecut criza? Nu mai e nevoie de majoritate? Nu mai are acelasi "vis"? Sau are visul asta erotic doar cand e si Udrea in Guvern?

Lilick Auftakt spunea...

Ungurii il sustin tot pe Johannis.

Lilick Auftakt spunea...

@Vania

E foarte aproape. :)

Lilick Auftakt spunea...

Wow, il vad pe Basescu, deja e disperat, e in crize! hahhha! Ura!!!!!!

hendrix spunea...

@Lilick Alta era situatia pe 22 decembrie 2008, cand MONSTRUL isi vasuse visul cu ochii! Ce vremuri...Criza parea o joaca pentru el, de asta a si pus un guvern de habarnisti: videni, pogi, ridzi-pizdi, udre, blegi si berceni. Acum, dupa un an in care criza s-a adancit, dupa ce a pus umarul la aceasta criza politica...vrea sa fuga ca un las! Sa fim seriosi, daca l-ar accepta pe Johannis ar fi o lovitura fatala pentru el. De imagine, si nu numai. Daca nu il accepta, este principalul vinovat pentru perpetuarea crizei politice. Oricum ar face iese extrem de prost. Crin a jucat EXCELENT!

Draghi spunea...

@Lilick

Criza mai e, insa acum stim ca "nu ne-am propus sa scoatem tzara din criza".

http://www.realitatea.net/video_988422_basescu--nici-eu--nici-guvernul--nici-bnr-nu-ne-am-propus-sa-scoatem-tara-din-criza_631742.html

Ne-am propus doar sa mai castigam un mandat, sau cate mai sunt necesare, pana se prescrie dosarul "Flota".

Lilick Auftakt spunea...

@Hendrix

Execelent, asa e. :)


@Draghi

A, da. Uitasem. Nu ne-am propus sa scoatem tara din criza. :))))

hendrix spunea...

@draghi Exact, noi nu trebuie sa iesim din criza!!! Sa asteptam cuminti, pe locurile noastre, terminarea crizei in State. Ha ha ha ha ha ha ha (hahait basescian)!!! Pana atunci, sa traim bine! Si sa ne simtem bine, vorba lui Badea.

Emigrantul spunea...
Acest comentariu a fost eliminat de administratorul blogului.
Deceneu spunea...

Presedintele “jucator” sau “notar”?

Eu zic ca-i notar! :)

Lilick Auftakt spunea...

@Emigrantul

Pe acest blog un limbaj ca al tau nu are ce cauta. Hai, inapoi in Congo! V-a scos Basescu prin gaurile netului?

hendrix spunea...

@Deceneu Excelenta analiza facuta de tine pe blog! Sunt in totalitate de acord cu tine. Sper ca si @Lilick sa citeasca analiza ta si sa te aprobe. Intrebare: ce crezi ca va dispune CC?

Lilick Auftakt spunea...

#Hendrix

Am postatacum la el pe blog. Am mai aflat ceva: Lucian Croitoru e acum, conform Constitutiei, candidat la functia de PM. Dar nu am fost de acord ca "desemneaza" e similar cu "numeste" :)

Eliad spunea...

"Incapatanarea lui Basescu ne-a ajutat pe toti, restul, sa ne radicalizam impotriva lui", scrie Lilick.

Asa e! Pana si Vlad Petreanu, care afirma ca n-a mai fost la vot de 15 ani, scrie pe blogul sau ca de data asta se va duce. Cititi aici:

http://www.petreanu.ro/

hendrix spunea...

@Lilick Deceneu spune asa:,,Presedintele prin decret “numeste” persoana propusa de Premier, in cazul Premierului “desemneaza” candidatul propus de majoritatea Parlamentara.'' Si are dreptate in argumentatia lui! Asta am afirmat si eu. Daca vei citi atenta ceea ce a scris, termenii ,,desemneaza'' si ,,numeste'' au acelasi efect juridic. Daca eu nu reusesc sa te conving, il las pe el sa te lamureasca.

Lilick Auftakt spunea...

@Eliad

Asa e. Stiu multi, multi, decisi de data asta sa voteze impotriva lui. Pe facebook e o cauza "scapati tara de basescu" unde se aduna incontinuu zeci si zeci. :)) O sa citesc. :)

Lilick Auftakt spunea...

@Hendrix

Nu am interpretat dpdv juridic, deci accept ca se poate sa ma insel. Am interpretat dpdv semantic.

hendrix spunea...

@Lilick Deceneu a facut o discutie pur juridica, pentru numele lui Dumnezeu! Constitutia trebuie citita si interpretata JURIDIC, prin efectele anumitor termeni juridici. In niciun caz semantic!

Lilick Auftakt spunea...

:)

Lilick Auftakt spunea...

Postare noua! :)

Crăciun Florin spunea...

Un cald salut tuturor. Pace voua !

@hendrix m-a chemat aici pentru ca sunt discutii f.f. interesante. Am venit cu mare placere dupa ce mi-am facut datoria pe propriul blog.

Sunt de acord cu voi. Multumesc @hendrix pentru promovarea ca jurist.

Vin si va mai pun in discutie o problema:

Art. 109 - Raspunderea membrilor Guvernului -, prevede in alin. (1) "Guvernul raspunde politic numai in fata Parlamentului pentru intreaga sa activitate. Fiecare membru al Guvernului raspunde politic solidar cu ceilalti membri pentru activitatea Guvernului si pentru actele acestuia".

Dispozitia normei constitutionale este clara: Guvernul raspunde numai in fata Parlamentului.

In fata Parlamentului raspunde si Presedintele. In toate actele sale, Presedintele raspunde in fata Parlamentului si, unele atributii, pentru a le putea indeplini, are nevoie de aprobarea Parlamentului.

Parlamentul raspunde numai in fata natiunii. Nu exista o alta raspundere a sa, deoarece Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului roman ((art. 61 alin. (1)) iar in exercitarea mandatului, deputatii si senatorii sunt in serviciul poporului ((art. 69 alin. (1)).

Situatia provocata de Basescu este anormala. Indiferent ce spun constitutionalistii. Ei fac o interpretare abuziva a prevederilor constitutionale.

Basescu, un functionar public cu rang de demnitar vrea sa impuna "sefului" sau, Parlamentul, persoana care sa conduca administrativul (Guvernul) cu care nu are raporturi de subordonare (vezi art. 109) ci de colaborare ! Mi se pare cam mult.

De aici mergem la art. 103 din Constitutie. Desemnarea pe care o exploateaza Basescu este un act constitutional formal, premergator aprobarii unui Guvern de catre Parlament. Abia aprobarea de catre Parlament a premierului desemnat permite Presedintelui ideplinirea celorlalte acte formale, numirile in functii prin decrete prezidentiale.

Constitutionalistii care tot ies in sprijinul lui Basescu comit eroarea de a se referi doar la continutul art. X sau Y, fara a vedea Constitutia in ansamblul ei. Daca insa se vor uita la toate articolele din Constitutie vor trebui sa accepte ca desemnarea de catre Presedinte a candidatului la functia de prim-ministru este ca urmare a consultarii partidelor parlamentare si este conditionata de sustinerea parlamentara a acestuia.

Mai simplu de atata nu se poate. Basescu a incalcat prevederile Constitutiei. Vrea sa dicteze in "casa" Parlamentului ceea ce inseamna dictatura.

La Mihai Voicu am scris ca, daca PNL nu reactioneaza cu instrumentele prevazute de Constitutie la acest abuz se face complicele lui Basescu. Sesizarea CCR este obligatorie. Acum, nu cum spune Orban dupa respingerea lui Croitoru. Pentru ca Orban vrea sa vada daca PSD se mentine in majoritatea abia formata. NU are el treaba cu principiile constitutionale.

Liviu spunea...

Acum vad ca Basescu ameninta (parca s-ar pricepe si la altceva?) ca dizolva guvernul pe 7 decembrie, chiar daca nu mai e ales. Chiar nu mai exista camasi de forta?

Lilick Auftakt spunea...

@Liviu

Acum cred ca se convinge toata lumea cat e de nebun. Parca il vad in camasa de forta si tarat spre ambulanta, urland ca va dizolva Parlamentul. Aia care nu se prind ca nu e zdravan, sunt si mai nebuni ca el. Vezi ca ne-am mutat pe alta tema. :)

Deceneu spunea...

Esenta este ca si cand "desemneaza" si cand "numeste" face acte formale, nu ia decizii.

Aceeasi interpretare cu opinia lui Cepeca.

@hendrix merci.

lulu si gulu-gulu spunea...

doamna Elena Simina Tanasescu este o specialista in drept constitutional. Dar consilierul domnului presdinte Basescu este dupa parerea mea mai in contact cu lumea reala decat dansa. Si vorbesc aici despre domnul Stefan Deaconu. L-am avut profesor la Drept si va spun ca stie ce vorbeste. Basescu nu are nicio treaba cu problemele astea consitutionale si face ce il sfatuiesc consilierii iar eu personal tind sa cred ca domnul Deaconu nu l-ar fi sfatuit in legatura cu dizolvarea Parlamentului daca acest lucru nu ar fi fost posibil. Este impotriva principiilor morale dar este posibil. Consitutia oricum are o exprimare ambigua asta si pentru ca a fost elaborata de un mare psd-ist: domnul prof. Antonie Iorgovan.