Poate ati citit in Evenimentul Zilei articolul care prezinta cartea lui Adrian Marino, un carturar ce a facut puscarie pentru opiniile lui si pentru consecventa principiilor. In general stim ca are dreptate : Dinescu e un bufon, Plesu are o opera subtirica, Cioran si Noica sunt cam anti-occidentali, Eugen Simion e o sluga iliesciana. Da, cred ca ii descrie bine. Insa cel mai semnificativ pasaj e cel care se refera la Liiceanu. O idee de care ne-am lovit multi, un adevar pe care l-am perceput mai ales dupa 2004 : „Liiceanu devine conştiinţa naţiunii. Al său «Apel la lichele », supremul manual de etică civică. O astfel de mentalitate transformată în monopol cultural este plină de implicaţii nocive.”
Da. Liiceanu a devenit dupa 1990 o constiinta a natiunii. Toti se raporteaza la el, e Marele Guru, asa ca verdictele lui sunt supreme. E Marea Constiinta Nationala. Asa l-am perceput. Dar ce se intampla cand un astfel de Guru greseste? Ei bine, ne baga pe toti in rahat. Da, el, Marele Culturnic. Un fel de Moon din secta Moon. Si, cum orice monopol sufoca, si monopolul pe care l-a pus Liiceanu in ’90 pe constiinta neamului sufoca. A scris supremul manual de etica si educatie civica... E civicul suprem, asadar. A confiscat in ’90 un domeniu virgin. Cel mai sensibil domeniu, aproape total neexplorat pana atunci. Ce societate civila aveam noi, in tara, inainte de 1989? Egala cu zero. Liiceanu a simtit oportunitatea si a punctat, ca un inventator al unei noi religii, pe un teren arid, insetat...
De aici, mai departe, poti sa smintesti minti si suflete. In fraza lui Adrian Marino, pe care am citat-o la inceput, e mai mult adevar decat intuiesti la o prima lectura. El exprima, sintetic, o realitate foarte vasta. La inceputul anilor ’90 eram insetati de libertate, insetati de cultura. Liiceanu a venit cu Cioran, Eliade, Noica, Tutea... Ganditori romani destul de depasiti, destul de anti-occidentali, si pe alocuri anti-democratici. Am luat cu totii acest maglavais de paradoxuri si truisme, unele, desigur, extrem de valoroase, si asa ne-am pregatit pentru societate ce avea sa vina. Incomplet.
Nu am invatat nimic ca societate, de fapt, despre capitalismul adevarat, despre concurenta si nise de oportunitate, despre bani si interese. Am mestecat Noica... Unde am ajuns ca natiune, astfel, incomplet pregatiti? Am ajuns sa traim intr-o societate in care bogat si influent e un Gigi Becali. Sau o Elena Udrea. Sau un Silviu Prigoana. Am mestecat o filozofie a anilor '30, si aia destul de decrepita si cu nuante legionare (bine ascunse de Liiceanu), cand de fapt trebuia sa ne pregatim pentru un nou mileniu.
Ce trebuia de fapt sa citim, pe langa Cioran, Noica, Eliade? Ganditori moderni: Bernard Henrri-Levy, Milton Friedman, Samuel Huntington, Francis Fukayama, Alvin Toffler, Claude Levy-Strauss… Ganditori, economisti, istorici, de dreapta sau de stanga.
Am mestecat insa Noica si Cioran si Eliade, ne-am gandit la Lucian Blaga si la ce zicea Petre Tutea si, traind in interiorul acestei «religii» impuse de Liiceanu, (in fond o cultura totusi mica in care salasuia filozoful) l-am urmat, fatal, si in optiunea politica pentru Basescu. De ce spun «cultura mica»? Pentru ca prea tarziu am realizat cu totii complexul de care sufera Liiceanu&CO, atunci cand se raporteaza la cultura universala, si faptul ca daca treci granita nu mai stie nimeni nimic de el si nici de cei din grupul lui. La astfel de implicatii nocive se refera Marino atunci cand scrie despre Liiceanu. Si cred ca trebuie sa meditam, pentru ca ceea ce traim astazi i se datoreaza in buna masura.
Postări
27 de comentarii:
Eu pe Mircea Eliade nu l-as include in enumerare. E nedrept si nejustificat. UN intelectual adevarat, prolific si influent. Ca unii aleg sa nu vada diferenta intre scrierile lui din liceu si opera lui de maturitate, spune ceva despre maturitatea celor in cauza. Ar trebui sa adaugi ca nu avem nici un nume cunoscut in jurisprudenta la nivel european, nici o persoana care sa poata fi chemata sa se pronunte asupra unor eventuale reforme sau reasezari institutionale in context UE, sau asupra unor linii specifice de politica. Dezbaterea publica romaneasca e anacronica si neinteresanta (de obicei cind spun asta prietenii din romania strimba din nas si imi spun ca sunt nedreapta). Imi pare bine, Lil, ca vorbesti despre asta. Problema nu e numai ca politicienii nu au o viziune pentru romania, nu vad lucrurile in context si nu au instrumentele necesare pentru a prezenta pina si niste schite de proiect pentru tara asta. Problema e ca nici intelectualii, nici societatea civila nu au asa ceva. Lume inchisa la minte, gandind si actionind nu in termeni de oportunitate si fezabilitate, ci instinctiv ('ia sa pun mina si pe asta', 'om trai si om vedea', 'lasa ca se descurca', 'aveti dreptate dar nu vad ce s-ar putea face'). Si totul vine de acolo: de la lipsa de importanta data educatiei, de la lipsa de caracter si de etica profesionala, de la nesimtirea cu care oameni care nu au dreptul moral sa faca asta se izoleaza, refuza sa-i vada pe altii, sa comunice, sa invete, sa se schimbe. Parca imi vine sa sper ca-l vad din nou pe Nastase prim ministru si apuc sa vad ca se mai deschide un muzeu in Romania...uuuf!
Excelent, Lilick! Felicitari!
@Clau
Nu am nimic cu Eliade. Cum nu am nimic impotriva celor enumerati. Toti adevarati intelectuali. Sunt de acord cu toate completarile tale si imi pare rau ca s-a ajuns aici. Mda, pare un blestem sa ne gandim ca Nastase ar mai deschide macar un muzeu... Incredibil in ce hau ne-am scufundat ca societate si in ce criza morala suntem. Citesc ca Manolescu il aproba in mare parte pe Marino, iar Marino se refera la el astfel: „Pe Manolescu nu-l pot considera un simplu veleitar. L-am citit cu destulă regularitate după 1989 şi cred că... gândim ideologic la fel”. Nu sunt neaparat "fan" Manolescu, dar oare nu era mai bine sa mergem la un moment dat pe calea asta? Nu pot sa nu ma intreb si sa intreb. Bine, intrebarile, ca si raspunsurile, ar trebui sa fie extrem de complexe.
Merci, @Pro Doc. :)
S-a deschis iar cutia Pandorei.
De felul meu nu cred in genul 'guru', oricat de mult prestigiu de un fel sau altul ar avea individul respectiv.
Nu-mi plac nici cei care pozeaza, pe vrute sau nevrute, in 'constiinta natiei'. In cazul d-lui Liiceanu, aceasta constiinta doarme in mod suspect de fiecare data cand e vorba de derapajele puterii portocalii. Nu stiu cum se face, dar aceste subiecte ii apar de regula drept marunte si triviale acestui om care pluteste in sfere inalte. Cand e insa vorba de a cautiona discret regimul Basescu, coborarea pe pamant se face mult mai lesne. Mai sa fie!
Cei care i-au urmat "sfaturile" lui Liiceanu şi s-au apropiat de Băsescu sunt la fel de culpabili ca şi "mentorul" lor. Cine nu judecă prin propriul creier, să stea acasă !
În privinţa lecturilor, însă, cred că un om obişnuit cu lectura poate discerne singur, optează pentru scriitorii preferaţi, fără a avea nevoie de aprecieri din afară.O părere,poate, dar doar atît. Se va convinge citind.
Ce trebuia de fapt sa citim, pe langa Cioran, Noica, Eliade? Ganditori moderni: Bernard Henrri-Levy, Milton Friedman, Samuel Huntington, Francis Fukayama, Alvin Toffler, Claude Levy-Strauss… Ganditori, economisti, istorici, de dreapta sau de stanga.
Incearca si Noam Chomsky ;) E bun daca vrei sa decodifici "newspeak"-ul vestic.
Nimeni nu e profet in tara lui. Nici macar Liiceanu.
Dincolo de asta, toata compasiunea mea pentru indivizii care isi fac un idol dintr-o fiinta umana. Sa apreciezi, sa simpatizezi, sa rezonezi, sa iubesti, e cu totul altceva decat sa idolatrizezi si sa urmezi orbeste un anumit lider. In alta ordine de idei, nu exista fiinta umana care sa nu aiba si calitati si defecte. Suntem oamnei, nu ingeri sau demoni, doar imaginatia noastra ii face pe unii sa para astfel.
In rest, articolul tau e super ok.
Imi poti satisface o curiozitate? Daca vrei ...
Cand spui "l-am urmat, fatal, si in optiunea politica pentru Basescu" te referi la persoana ta, sau vorbesti de o multime generica?
Multumesc.
P.S. Este, sau a fost valeriu stoica labe unu tv, nu mai stiu ca am mutat. Scarboasa creatura...
@Liviu, Matilda, Adrian
Da, dar nu trebuie sa vorbim acum de noi, ca indivizi. Sa incercam sa fim putin obiectivi. La inceputul anilor '90 era nevoie de lideri spirituali. O democratie tanara are nevoie de pedagogi. Adica ei apar, vrei nu vrei, si societate ii adopta si ii urmareste. Nu neaparat eu, sau el, sau tu... E vorba de natiune. Ca vrem, mai mult sau mai putin fiecare in parte, sau ca nu vrem, natiunea, in primul rand prin intelectualii ei, merge pe o linie impusa de cineva. Noi am mers pe cea impusa de Liiceanu. Ca am ajuns azi aici, si avem un presedinte inca sprijinit de Liiceanu, cu oarecare lipsa de entuziasm in ultima vreme, se datoreaza faptului ca noi, ca natiune, am mers pe linia lui Liiceanu. Chiar nu putem contesta acest adevar.
@Draghi
Sigur ca si el si sigur i-am mai omis si pe altii. :)
@Adrian
Acolo ma refer si la persoana mea (l-am votat de trei ori), dar si la o multime generica. Probabil mai mult de trei sferturi din cititorii/comentatorii de aici l-au votat in 2004 pe Basescu.
Stoica labe unu? A, pacat ca nu am vazut. Sunt curioasa ce minciuni mai indruga.
Problema nu-i a personalitatilor, sau a liderilor de opinie, este a culturii cetatenilor, care se lasa condusi de sentimente si de propaganda.
Daca oamenii ar vea criterii de evaluare si ar avea exercitiul evaluarii rationale, nu s-ar lasa condusi de lideri de opinie.
Suntem manipulabili pentru ca abordam viata prea sentimental.
Speram ca Alianta Civica sa schimbe aceasta cultura, dar ea a fost condusa de umanisti si care au recurs la sentimente, au cultivat mai departe mentalitatea orientala ce pune in centrul atentiei opiniei publice omul ca valoare primordiala.
Occidentul pune pret mai mare pe comunitate, si omul se subordoneaza comunitatii.
Ai vazut asta?
Antonescu doreste un regim autoritar in PNL
Da, @Deceneu, dar ti-am mai zis: ceea ce iti doresti tu e ideal si tine de o societate evoluata si de o democratie consolidata. Aveam nevoie de pedagogi luminati in anii '90, tocmai pentru a ghida spre aceste lucruri pe care le sustii tu, si la care ader si eu. Nu toata lumea e autodidacta pe drumul spre selectarea reperelor, a valorilor.
Liiceanu a pierdut insa sansa sa fie un pedagog luminat. Si spun asta si pentru ca acum vreo luna l-am vazut intr-un filmulet. Era de fapt o emisiune in care diverse vedete din showbiz vorbeau despre carti, despre ceea ce citesc (sau nu). Printre aceste vedete manelisti de genul Costi Ionita. La sfarsit, moderatorul emisiunii ii cerea o opinie lui Liiceanu in legatura cu ceea ce spuneau tinerii. Era foarte corect ceea ce spunea, dar eu l-am vazut coborat de pe soclul pe care statea, asezat pe un scaunel la grupa mica la gradinita, ca educatoare. Ei, da, pentru societatea de azi Liiceanu arata ca o educatoare chircita pe un scaunel de gradinita.
Ma uit acum si la link.
@Deceneu
In legatura cu link-ul. In mod normal nu as fi de acord ca un lider liberal sa vrea sa devina o mana forte. Insa acum e un caz special. E asa cum spune el: lupta dintre PNL si PD-L e pe viata si pe moarte. Trebuie jucat cu arme similare, altfel liberalii pierd. Nu poti cand ei vin in lupta cu tancul, tu sa te duci cu cativa infanteristi.
Nu ai cum sa castigi o lupta daca te automutilezi.
Esti rea si-a dracu'... :) ;)
@DSN
Si una si alta? :))
@ Lilick
Imi pare rau, dar nu pot decat sa vorbesc despre mine, ca individ, pentru ca nu am vocatie de tribun :)
Las acum gluma la o parte.
Va citez: noi, ca natiune, am mers pe linia lui Liiceanu. Afirmatia dvs. mi se pare excesiva, poate si pentru ca 'natiunea' n-a prea mers pe nicio linie, poate numai pe linia urmata de un betiv, adica destul de neregulata. In plus, acum hai sa fim seriosi, ne place sau nu Liiceanu, impactul in societate, la scara larga, al ideilor lui, care vor fi acelea, e extrem de redus. Pe noi ne supara de exemplu servilismul lui fata de Basescu et co., dar cati credeti ca-s la curent cu asta? Lumea are alte probleme.
A, da, daca ar fi sa vorbim despre modelul de societate si cultura pe care ar fi dorit sa-l impuna la inceputul anilor '90 intelectualii noichisti, ar fi cu totul alta discutie. Nici macar acela nu era un model foarte atragator, dar oricum, in materie de impact... vezi ce ziceam mai sus...
Din punctul meu de vedere liicheanu nu mai reprezinta de multa vreme un reper moral, o constiinta a natiunii. Cand in ianuarie 90 a lansat binecunoscutul Apel impotriva lichelelor avea perfecta dreptate. Intrebare: credea el sincer in cele spuse sau erau simple vorbe? Timpul a aratat ca a fost un impostor, in sensul ca el n-a fost niciodata un dizident anticomunist, un om care sa fi suferit in timpul regimului comunist. Nici vorba de vreo suferinta, ba dimpotriva! A beneficiat de clementa regimului comunist, avand diverse burse in strainatate. Ca si plesu, dealtfel. Cu ce pret? Facand compromisuri cu regimul comunist, fiind poate si un colaborator al Manastirii Secu. Asa cum 'telectualul de bine plesu ii scria in 1982 o scarboasa scrisoare lui ceausescu personal, sunt convins ca si liicheanu s-a pretat la multe actiuni jenante.
Ceea ce i-a lipsit Romaniei dupa aproape 5 decenii de regim totalitar care a afectat grav fibra morala a acestui popor au fost REPERELE MORALE. Reper moral nu putea fi decat cineva care a infruntat deschis regimul comunist, care sa fi avut de suferit de pe urma ciumei rosii, care sa fi avut curajul sa se lupte cu comunistii. Singurul reper moral pe care eu il recunosc este PAUL GOMA. Datorita scrierilor lui am inteles mai bine ca niciodata ce a insemnat regimul criminal comunist. Am inteles cum intelectuali de valoare s-au coborat sa faca imense compromisuri cu regimul comunist. Unul dintre ei este si liicheanu, cel care imediat dupa 90 a dat la topit unul din romanele lui Goma care urma sa apara, daca nu ma insel ,,Culorile curcubeului''.
@Lilick Liicheanu si-a dat arama pe fata odata cu sustinerea securistului de la Anvers. N-as fi crezut vreodata ca se va preta la o asemenea ticalosie. Daca un muritor de rand poate fi inselat de ba-secu, un intelectual de talia lui STIA exact cine este el si ce urmareste! Intrebare: la emisiunea de acum o luna la care te refereai inca il mai considerai pe liicheanu ,,pe un soclu''? Dupa cat rahat a manacat cu polonicul in favoarea lui ba-secu? Nu pot sa cred!
nu inteleg de ce trebuie sa citesti ce-ti spun altii si dupa aia sa fii si revoltat din cauza asta. vorba lui barthes: "daca-mi place sa citesc, de ce sa citesc altceva (decat ceea ce-mi place)?". asa cum nu inteleg cum poti vota in vreun fel influentat de altii. asta nu e decat lasitate, prostie si fuga de raspundere. iar faptul ca liiceanu a publicat la inceputul anilor 90 pe cine a publicat are 2 explicatii care nu au deloc de a face cu hermeneutica aposteriori din 2010: o explicatie pragmatica: liiceanu poseda drepturile de autor ale acelor autori - si o explicatie reparatorie.
Bun articolul. Felicitari! Sper sa-l citeasca si "Liceanul". :)
Am zis sa potentez primu' adjectiv !... ;)
De vreme ce cuvantul exista, guru adica, pesemne ca nu vorbeste doar despre un pur si simplu concept. Insa nu cred c-ar trebui sa uzitam de el prea des, macar si pentru ca un individ culpabil, dar si inteligent, ca Liiceanu ori ca Patapievici, si chiar ca Plesu sau Noica ramane doar un mentor, cu ucenici de bunavoie sau adusi de circumstante diferite. Iar de aici pana la guru e cale lunga... Si nu sunt chiar atat de sigur ca forta noastra culturala, civilitatea si desavarsirea ca modele de gandire, potentate de accese chiar de geniu, au fost de-ajuns sa nasca guru, dintr-un popor cu o istorie, zic eu, cam scurta.
Văd că Noica este lăudat (fiind "cam anti-occidental"). Cât despre domnul Liiceanu, m-a ferit Dumnezeu să mă raportez la domnia sa, mai cu seamă de pe când vărsa lacrimi de mila teroriştilor UCK...
E dureros,pentru mine cel putin, dar foarte adevarat.Situatia in care am ajuns este grava,dar mai grav este ca nu se intrevede nici o iesire.
Inteleg suferinta lui Adrian Marino.Poate ca singuratatea si autoizolarea i-au marcat aceste pagini de jurnal, dar, dupa opinia mea, multe consideratii sunt nedrepte.Nu ma refer la Liiceanu, ci la ceea ce scrie acum despre Mircea Eliade(doar a scris o carte despre hermeneutica lui), Noica, Cioran.Pentru istoria literara n-are nici o relevanta ca George Calinescu era histrionic si ca avea covor de mii de lei, ci ca a lasat o "Istorie..." monumentala si un roman exceptional..Istoria literaturii ii aseaza pe toti dupa forta estetica a operei.e cel mai drept judecator.Si Rebreanu a lasat in mod expres publicarea jurnalului sau dupa 40 de ani, dar in el am descoperit mai degraba un om banal decaut unul plin de venin si resentimente.Respect opera lui Adrian Marino, dar...
Sunt foarte de acord cu ce ai scris, si cu ce au spus si hendrix si altii. Romania nu a avut o adevarata societate civila nici inainte nici dupa de 89. Sau daca a avut-o ar fi fost formata de un cerc restrans de oameni de valoare, intelectuali adevarati, cum a fost Marino.
Ceilalti gen Liiceanu au promovat false valori, si ipocrizia. Au promovat non-valori, si nu si-au ridicat vocea cand trebuia. si asa a ajuns romania sa trimita in parlamentul european un Becali si o Eba, iar cum spuneai o Udrea sa fie practic prim ministru. In vreme ce Liiceanu scrie despre poreclele pe care le da masinilor sale de lux, si despre parfumurile si cremele sale preferate.
Din pacate a lipsit o societate civila si repere morale si inainte de 89 care sa fie pregatita sa umple golul lasat. In 89 in timpul revolutiei de catifea la Praga cehii scandau "Havel no hradu", "Havel in cetate", adica "Havel presedinte". Unde a fost si unde e Havelul nostru.
Trebuie sa mentionez ca dna Udrea este o persoana care merita respect.
Trimiteți un comentariu