Alina Gorghiu scrie pe blog, citez: "Maine in plen discutam, tocmai am aflat si eu, proiectul de lege ANI – ii spun asa ca sa intelegem toti despre ce e vorba. Pai cum? Uite asa: Guvernul a iesit ieri cu un proiect, azi se pare ca a ajuns la Camera Deputatilor, maine dimineata Comisia Juridica il ia in discutie si face raportul, iar la 12.30 se va vota in plen. Chiar asa mare graba? Aveam 45 de zile sa indreptam dispozitiile neconstitutionale din lege. Vrem sa batem vreun record? E in regula, sa presupunem ca toti parlamentarii sunt de acord ca e necesara aceasta lege. Dar de ce sa pornesc de la premisa ca orice proiect emis de Guvern este unul ce respecta Constitutia daca pana acum a fost tot pe dos?" Apoi se intreaba daca o fi bine sau o fi rau.
Pe aceeasi tema colegul ei, deputatul-goarna Sever Voinescu, declara: "Presedintele s-a consultat cu partidele, iar apelul sau a fost acela de a se lucra in Parlament foarte repede. Asta nu inseamna ca Parlamentul are o activitate paralela cu cea a Guvernului. Colegii deputati pot face amendamente, in plen se pot sustine amendamentele propuse in comisii, exista o procedura. Ceea ce a cerut presedintele este ca aceasta procedura sa nu se intinda pana la Sfantu' Asteapta"
Pentru inceput va rog sa observati diferenta dintre cei doi tineri parlamentari. In primul rand de calitate. Alina isi pune intrebari, se consulta cu cititorii de pe blog ce e bine sau nu sa faca. Sever face apel la cuvantul presedintelui, la dorinta lui. Ce intelegem din asta? Ca presedintele vrea FOARTE REPEDE o lege. Legi create pe sistem "fast forward".
Dar oare noi, votantii, ce vrem? Fiindca legile se fac pentru noi, nu pentru presedinte. Vrem legi facute repede, pe picior, asa cum ne-a invatat Boc cu ordonantele lui, majoritatea neconstitutionale? Sau vrem legi BUNE, facute bine, care au trecut prin dezbaterile parlamentare, pentru care parlamentarii au avut timp sa depuna amendamente? Pe cine incearca sa pacaleasca Traian Basescu trecand repede - repejor o lege, astfel incat ANI - ca instrument politic, sa-i serveasca din nou, cat mai rapid? Pe liberali in niciun caz. Poporul, rromanii (asa cum ii place lui Basescu sa spuna)?... Sigur!
Potensi Energi Terbarukan Yang Ada di Indonesia
-
*Potensi Energi Terbarukan Yang Ada di Indonesia* – Energi terbarukan di
Indonesia akan meningkat jika negara terus memanfaatkan energi panas bumi.
Indon...
Postări
8 comentarii:
Foarte buna tema Lilick!
Una dintre minciunile aduse ca motive pentru trecerea la unicameralism este ca procesul legislativ ar fi prea lent, ineficient etc. Lucrurile stau cu totul altfel, nici o lege nu e atat de urgenta, pe cat de important este sa fie bine dezbatuta, intoarsa pe fata si pe dos, analizate toate implicatiile ei, studiu de impact, consultate ONG-urile, comparate experientele din alte tari. Urgenta este doar alocarea de fonduri in situatii speciale, calamitati naturale.
In rest vedem, ca prin ordonanta de urgenta, prin asumarea raspunderii, prin procedura de urgenta, prin legi dezbatute neaprofundat IN REALITATE SE PIERDE MAI MULT TIMP. Pentru ca aceste legi se dovedesc neconstitutionale sau proaste. Atunci trebuie corectate, iar si iar, si acest timp este pierdut, si alte legi importante nu pot fi dezbatute in acest timp.
Uite ce i-am scris Alinei Gorghiu:
"Eu in locul Alinei Gorghiu nu votez legea, mai bine zis votez NU :-)
De ce? pentru ca e deja prea de tot ce se intampla cu procesul legislativ. Nici o lege nu e atat de urgenta incat sa nu fie intoarsa pe toate fetele inainte de a fi votata. Parlamentul nu este un McDonalds, fast legislation a fost destula si cam toata a fost de proasta calitate.
E prea de tot si pentru ca se creeaza un precedent. Adica Curtea Constitutionala spune expres ca nu admite o ordonanta ca si corectare a legii, ci o lege, o procedura normala, si vine cineva si zice “nu, facem tot ca si cum ar fi o ordonanta, sa o voteze aprope necitita si neamendata”… Este un tratament nedemn, un exercitiu de genul “facem tot cum vrem noi, si injosim parlamentul in vazul tuturor”.
E prea de tot si pentru ca am citit la Mihai Voicu ca au tinut publicarea referatului CCR la coada in publicarea sa tocmai ca sa nu poata fi citit inainte de ziua de maine… Iar acea explicatie contine informatii importante care trebuie avute in vedere cand se scrie noua lege…
Cu siguranta proiectul contine cateva bube, altfel nu ar fi fost toate aceste circumstante. Si ce se va intampla daca e votat maine fara sa fie dezbatut cu grija? Va fi declarata din nou neconstitutionala legea si parlamentul va trebui sa o dezbata din nou…
Deci eu as vota NU, si as protesta fata de modul neconstitutional in care este tratat parlamentul. Parlamentul nu este catelul, animalul dresat al guvernului.
ARTICOLUL 61
(1) Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului român şi unica autoritate legiuitoare a ţării."
Multumesc, Transildania.
Sunt 100% de acord. Iar liberalii nu trebuie sa se teama sa explice aceste lucruri. De altfel Crin a facut-o foarte bine azi in emisiunea Gabrielei Vranceanu Firea. :)
Intr-adevar, foarte corecta observatia! Aceasta graba permanenta si tafnoasa cand vine vorba de rolul (esential!) al Parlamentului este foarte tipica la Basescu. Cred ca s-ar putea face o antologie destul de stufoasa a declaratiilor lui punand presiune pe Parlament sa "faca repede" legile, de parca ar fi carnati de Plescoi sau beri la Golden Blitz. De la Basescu si ai lui, poporul aude mai mereu ca suntem in criza de timp si Parlamentul arde gazul in loc sa se grabeasca. La fel a fost si cu codurile civil si penal, care - in ciuda opozitiei indarjite a societatii civile (coalitia "Opriti Codurile!") - au fost trecute la repezeala prin Parlament cu "asumarea raspunderii".
Este deja un pattern al interactiunii dintre Executiv si Legislativ, in care Executivul se prezinta ca personajul "de actiune", care face si misca lucruri, in timp ce poporul este atatat contra Parlamentului ineficient, nepasator, vorbaret, lent si neproductiv in deliberari, care are mereu nevoie sa fie impins de la spate.
Problema, desigur, este ca intr-o democratie acel rol deliberativ al Parlamentului este esential, iar un Executiv lasat de capul lui sa conduca prin ordonante si legi adoptate prin procedura de urgenta ne duce unde vedem cu totii. Intr-o democratie, Parlamentul controleaza Guvernul. In Romania lui Basescu este pe dos: Guvernul si Presedintele sunt cei care dau teme Parlamentului si ii spun ce trebuie sa aprobe si pana cand.
Chiar si in proiectul de modificare a Constitutiei propus de Guvern (intr-o modalitate care ilustreaza perfect aceeasi atitudine fata de Parlament) se introduc termene noi pentru Parlament (de ex. la votul de investitura a Guvernului).
hai sa fim seriosi, asta nu e decat motiv de ciondaneala intre partide. problema serioasa e alta, prezentata aici: http://www.romanialibera.ro/opinii/comentarii/guvernul-nu-a-salvat-ani-a-facut-o-ong-184761.html
@Vali
Baiatul din linkul dat de tine habar n-are ce face fiscul. Fiscul nu ia doar "impozite" ci verifica si modul de obtinere al banilor si sesizeaza parchetul in caz de nevoie. M-am referit la Fiscul unui stat de drept nu al unei tari bananiere.
Deciziile Curtii Constitutionale nu ar trebui sa fie "subiect de ciondaneala" intre partide sau intre oameni politici ci ar trebui sa PUNA PUNCT oricarei ciondaneli. Si e foarte important PRECEDENTUL aberant care se creaza.
Pe sponzorii lui dinafara. Care doresc instaurarea unei dictaturi solide inainte de momentul in care ei vor prelua de facto conducerea Romaniei.
Cum se va ajunge la asa ceva? Simplu, urmariti ce se intampla in Grecia. Aceasta va primi bani doar daca va renuntza la dreptul de a-si stabili propriul sau buget. Va fi silita sa isi vanda independentza cu alte cuvinte.
Fara mecanisme de politie politica gen ANI si DNA, fara reducerea drastica a numartului de parlamentari, clasa politica din Romania nu va accepta un deal de genul independentza pentru bani.
Atunci cand o simpla circumstanta, fie ca vizeaza cadrul legislativ sau nu, ii supara, le strica socotelile, iata ca portocaliii se pot mobiliza. Cand insa e vorba de proiecte bune si utile, care treneaza de un veac dosite in sertarele comisiilor, dar care nu-i intereseaza catusi de putin, si-aduc aminte ca sunt parlamentari...romani. Ii doare-n cur de noi, Lilick, singura lor politica e aceea a bunului lor plac, a propriului interes. Cam atat.
pai, shadow, asta e problema, ca traim intr-o tara bananiera, in care fiscul nu are putere, orice persoana publica fuge ca dracul de tamaie de transparenta, si trebuie alta institutie care sa oblige demnitarii sa ne spuna cum si cat se imbogatesc in perioada unui mandat. ce doream eu sa subliniez e ca ce face boc e o institutie ca un bebelus fara dinti, neajutorata si fara nici o putere. daca leg asta si de faptul ca nici un reprezentant al puterii, de la cotroceni, guvern, parlament, nu a trimis un jurist sa apere legea la ccr, nu pot decat sa fiu sigur ca, in afara de gargara, nu exista dorinta a politicienilor, mai ales a celor de la putere, pentru asigurarea transparentei. pe de alta parte, refuz sa traiesc intr-o dictatura a ccr, asa ca ce fac ei trebuie analizat si criticat, la nevoie. iar decizia cu ani e o magarie fara margini...
Trimiteți un comentariu