17 dec. 2010

Flutur ar fi trebuit sa fie prim-ministru in locul lui Tariceanu

Aflam, in sfarsit, cine trebuia sa-i ia locul lui Tariceanu, in 2005, la conducerea guvernului, daca planurile lui Basescu si Stoica ar fi reusit. Nimeni altul decat scriitorul cu oi pe dealuri, Flutur. "Liberalul" Gheorghe Flutur, desigur. Cel cu "aviara".

"Ne-am intalnit la Vila Dante (n.r. pentru evaluarea pasilor care urmau sa fie parcursi pentru organizarea alegerilor anticipate) unde a fost invitat Basescu. La aceasta discutie, Puiu Hasotti i-a pus cateva intrebari foarte directe, si anume ce va face ca Presedinte dupa ce eu imi depun mandatul. Cei de la PNL considerau, ca in cazul in care rezultatul urma sa ne fie favorabil, trebuia pastrata aceeasi formula cu prim-ministru liberal. Basescu a dat niste raspunsuri, in mod suprinzator pentru abilitatea pe care o avea de obicei, foarte inabile.

Si a spus ca nu ma va numi ca prim-ministru interimar, insarcinat cu organizarea alegerilor. Din momentul acela oamenii si-au dat seama ca e ceva mai mult decat putred. Dupa ce Basescu s-a ridicat de la masa, colegii din PNL au tras o singura concluzie, ca Basescu vrea sa foloseasca alegerile anticipate pentru a debalansa raporturile intre PD si PNL (...) A lasat de inteles ca ar fi putut fi Flutur, dar a evitat sa dea un nume in clar. A spus ca o sa mai vedem si a dat si o explicatie, cum ca el nu vrea sa forteze Constitutia"
, a declarat Calin Popescu Tariceanu intr-un interviu pentru VoxPublica.

16 comentarii:

Hendrix spunea...

Dezvaluirile lui Tariceanu confirma ceea ce stiam atunci cu totii: daca liberalii marsau pe ideea alegerilor anticipate, ar fi fost primul pas al planului basescian de distrugere al PNL!
Sa nu uitam ca inca din ianuarie 2005 securistul de la Anvers agita 2 teme: cea a alegerilor anticipate si cea a unificarii liberalilor cu pedeleprele( care inca erau membri ai Internationalei Socialiste!). Alegerile anticipate erau vazute de ba-secu modul de a mai castiga cateva procente fata de cele din decembrie 2004 si posibilitatea de a face guvern fara ,,solutia imorala''. Era o metoda infailibila de a profita de valul celui care castiga alegerile, dar era ea corecta? Moral, principial,nu! Politic, da!
Care era planul securistilor? Sa scape de Tariceanu! Fiind un liberal 100%, un om mult mai puternic decat parea sa fie atunci cand a ajuns seful PNL( dupa retragerea lacrimogena a lui draga stolo din cursa prezidentiala pe 2 octombrie 2004), ba-secu viza un liberal mai maleabil, mai slab in fata lui ba-secu, mai cu ,,ochii albastri''. In PNL erau inca destui oameni ajunsi la putere adusi in ultimii ani de conducere a securistului draga stolo. In PNL exista un nucleu si in jurul nemernicului stoica. Aceste grupari ar fi urmat sa slabeasca PNL, sa-l faca sa fie doar un servant al pedeleprelor.
Tariceanu a jucat insa magistral. Dupa ce initial acceptase ideea alegerilor anticipate, bazandu-se pe faptul ca va fi in continuare premier, in seara zilei de 19 iulie a anuntat ca nu demisioneaza!!! Tin minte perfect acea zi de marti si discursul sau sobru de la ora 19. Avea si pretextul ideal, cel al inundatiilor extrem de puternice din acea perioada.
Urmarea? Din acel moment relatiile dintre Tariceanu si ba-secu s-au rupt definitiv. Pentru liberali erau clare intentiile pedeleprelor. Ba-secu a mai agitat ideea unirii ,,dreptei'', dar liberalii i-ai dat cu flit! Singura sansa de a lovi fatal PNL urma sa fie metoda clasica de scindare a partidului. Lucru care s-a intamplat incepand din vara anului 2006, in jurul securistilor draga stolo, mona musca, stoica si toata shleahta de securisti cuibariti in PNL, care au format PLD, inaintea contopirii oficiale in randul pedeleprelor, pe 3 decembrie 2007.
Tariceanu are meritul ca a inteles perfect planurile marsave ale lui ba-secu si ca le-a dejucat. A inteles ca era ,,in pat cu dusmanul'' si ca trebuia sa se lupte cu el. Bravo lui, bravo lieralilor care l-au urmat! Decizia de indepartrare a pedeleprelor din guvern pe 1 aprilie 2007 au aratat un lider liberal extrem de puternic si hotarat sa-i infrunte pe securistii lui ba-secu pana la alegerile din 30 noiembrie 2008.

Lilick spunea...

@Hendrix, da. Exact asta e povestea. Iar securistul Basescu, alaturi se securistul Stoica si gasca, aveau rolul sa desavarseasca ceea ce nu reusisera comunistii. Sa distruga acest partid, asa cum au facut cu PNTCD.

Nu stiam insa ca Flutur era varianta lui Basescu pentru Palatul Victoria, in tot acest plan sinistru.

Prin faptul ca s-a opus si ca a rezistat, Tariceanu a devenit un politician extrem de puternic. Si asta ne demonstreaza si declaratiile din ziua de azi ale lui Basescu impotriva lui, dupa atata timp.

Cea mai mare razbunare a liberalilor, pentru marsavia pe care voiau sa o faca securistii, e faptul ca partidul s-a intarit si a crescut. Iti imaginezi, in contextul asta, cam cat e ura impostorilor de dreapta, supusii securistului? :)

Hendrix spunea...

@Lilick Asa este, securistii s-au grabit sa cante prohodul liberalilor cam repede, la gandul ca ii vor distruge precum i-au distrus pe taranisti prin securistii infiltrati in partid, precum scursura aia sinistra radu vasile! Securistii se pregateau in vara lui 2005 sa puna un ,,radu vasile'' in locul lui Tariceanu, exact dupa reteta din 1998. Diferenta era una singura: Ciorbea nu era Tariceanu! Este adevarat ca Ciorbea n-avea nicio putere in PNTCD, pe cand Tariceanu era eful PNL! Dezastrul taranistrilor, a intregii Conventii Democratice, a inceput pe 30 martie 1998, cand Ciorbea si-a depus mandatul iar securistul ,,taranist'' radu vasile i-a luat locul. Cine a fost atunci pionul de baza al securistilor? BA-SECU!!!
Nu stiu daca flutur era in rolul lui ,,radu vasile''. Tu pari destul de convinsa, eu as zice ca era doar o posibilitate. Vezi ca si Tariceanu in interviu spune asa:,,A lasat de inteles ca ar fi putut fi Flutur, dar a evitat sa dea un nume in clar.''
In fond, are vreo importanta daca era sau nu flutur? Eu zic ca n-avea nicio importanta, premierul dorit de ba-secu nefiind decat un PION docil, care sa execute orbeste ordinele lui. Un fel de boc, n'asa? Putea fi stoica, draga stolo sau musca, care era diferenta?
Tariceanu a fost un politician admirabil, nu doar un premier intelept, cu viziune economica, cu rezultate exceptionale. Lupta lui cu Sistemul a fost extraordinara, cuvintele nu sunt de prisos. Acest lucru n-ar trebui sa-l uite Crin niciodata, caci daca nu era Tariceanu, pe 20 februarie 2009 Crin ar fi preluat sefia unui partid slabit, divizat. Tariceanu a tinut in jurul sau un PNL puternic, curat, dupa hemoragia tuturor leprelor din partid catre pedelepre. Vorba aceea, tot ce nu te omoara, te intareste!!! Iar aceste vorbe i se potrivesc perfect lui Tariceanu, om pe care continui sa-l pretuiesc mult pentru ce a facut pentru PNL. Si pentru tara, in definitiv.

Anonim spunea...

Ma gandesc, oare nu ar fi cel mai bine pentru PNL sa-l scoata in fata, inca de pe acum, ca posibil candidat la presedintie pe Tariceanu? In gandirea colectiva, fie ei simpatizanti psd-isti, pnl-isti, pd-isti sau de orice fel (ma gandesc la alegatori, nu la politicieni), imaginea lui Tariceanu este asociata cu cea mai prospera perioada din istoria Romaniei de dupa 1989, cu un om darz, bun politician si diplomat, care a stiut sa se adapteze in fata oricaror probleme din jurul lui pentru o perioada de 4 ani!

Hendrix spunea...

@anonim Putzi de la o posta a pedelepra, faptul ca o dai anonima confirma asta. Si ar mai fi un aspect:te mai da de gol faptul ca le spui liberalilor ,,pnl-isti''. Nu esti cumva vali plesca?
Pedeleprele tot incearca sa bage fitile cu ideea promovarii lui Tariceanu la presedintie. Stii si tu ca un partid il propune pe cel care are este cel mai bine cotat, care poate obtine cel mai multe voturi. Sondajele indica clar ca cel mai bun este Crin, de departe. Ar avea cele mai multe voturi, stii asta? Sigur ca stii, doar esti o pedelepra!

Lilick spunea...

@Anonim, din pacate pentru noi, poporul nu e pregatit pentru a vota un politician ca Tariceanu, cu mult mai potrivit a face politica poate in Marea Britanie decat in Romania. Oricum, PNL sta cel mai bine in sondaje la capitolul incredere in liderii sai si va da vitorul presedinte. Cu ideea asta s-au cam obisnuit si celelalte partide.

Lilick spunea...

@Hendrix, nu e.

Shadow spunea...

@Lilick si Hendrix

Si eu consider ca pnl pierde enorm neutilizand si marginalizand un om ca Tariceanu. In mod cert ar fi un bun presedinte dar ar fi un si mai bun premier, pt ca a demonstrat ca stie sa administreze cu brio.
Ar trebui sa scapam de postul prezidential. Ar trebui sa existe macar ca in Germania sau Italia fara "puteri" constitutionale.

Lilick spunea...

@Shadow, dar nu e chiar asa de marginalizat. E seful deputatilor PNL, face parte din BPC, face saptamanal declaratii, ia cuvantul in plen de fiecare data. Ce-nseamna marginalizat? A, nu e presedintele partidului... E Crin.

Shadow spunea...

@Lilick

Marginalizat ma refer cand nu este pus in "guvernul din umbra", cand se declara ca daca Crin Antonescu ajunge presedinte el nu va fi niciodata prim ministru, etc. Pt mine asta inseamna marginalizare. Nu ma refer la faptul ca a pierdut presedentia partidului. E o chestie ce tine de democratie si e normal ca presedintele de partid sa se schimbe mai ales cand in urma unor alegeri chiar si fara o vina directa partidul sa piarda din ce detinea(e vorba de perioada imediat urmatoare alegerii de presedinte pnl).

Imi aduc aminte cum nici cand imediat dupa realizarea poftei basesciene de guvern cu larga majoritate (pdl + psd) partidul nu l-a sustinut in fata acuzelor dese, extrem de dese aduse de pdl si psd pe probleme precum "platoul continental, etc). Imi este greu sa cred ca ceilalti din pnl nu aveau datele ca sa-si dea seama ca tariceanu nu gresise nimic.

Hendrix spunea...

@Shadow Nu cred ca Tariceanu este marginalizat in vreun fel. Neincluderea lui in guvernul de umbra sa insemne marginalizare? Nu cred. Nu tin minte ca sa fi declarat Crin ca NICIODATA nu va ajunge Tariceanu premier. Cel putin nu in sensul dat de tine, cum ca ar avea o problema personala cu el. Poate sa fie doar o viziune diferita, poti accepta?
In chestiunea apararii lui Tariceanu pe chestiunea ,,platoului continental'' eu cred ca lucrurile sunt destul de clare. A fost un atac demagogic al puterii feseniste la inceputul anului 2009 la care Tariceanu a ripostat energic. Ba chiar l-a dat si in judecata pe boc, daca nu ma insel. Erau acuzatii de natura politica la care Tariceanu era indreptatit sa raspunda.

Lilick spunea...

A, asta e alta poveste, pe care Crin Antonescu a explicat-o. Si putem fi de acord sau nu. Sa zicem ca eu nu sunt, dar daca Crin isi asuma o responsabilitate, asta e. Iar forurile de conducere ale partidului au zis in proportie de 60 si ceva la suta ok. Crin vrea ca guvernul lui sa fie mai mult si mai bun decat guvernul Tariceanu. Ca poate sau nu, e alta discutie, si nu putem sa stim dinainte. Dar asta e scopul si miza lui. De aceea a explicat ca nu se putea intoarce la un ministru din perioada 2004-2008, nu pentru ca nu ii apreciaza, ci pentru ca vrea un progres. Ma rog, e o explicatie, e o ambitie... Pana una alta Crin e ultima problema a acestui partid. Sau asa ar trebui sa fie.

Shadow spunea...

@Hendrix

daca ar fi doar o problema de "viziune" sau de perceptie normal ca as putea accepta dar am impresia ca este ceva mai mult (nu ma refer la tine ci la Antonescu).

cauta dupa:
"PNL a facut parte din "sistemul ticalosit""

"Senzaţia mea este că guvernul Tăriceanu a făcut risipă. Sau, hai să nu-i spunem risipă, putea să fie mai strâns la pungă, popular discutând?"

http://www.ziare.com/tariceanu/crin-antonescu/tariceanu-face-praf-guvernul-din-umbra-al-lui-crin-antonescu-1044861

http://revistapresei.hotnews.ro/stiri-radio_tv-8056317-crin-antonescu-prezenta-lui-calin-popescu-tariceanu-nu-necesara-proiectul-guvern-pnl.htm

Dupa cum vezi din ce am pus mai sus tariceanu a fost extrem de "ofuscat" de "guvernul din umbra" facut de Crin Antonescu fara nici o discutie cu nimeni. Si Poti observa chiar la sf lunii noiembrie anul asta pozitia lui Crin Antonescu vizavi de Tariceanu premier.

Lilick spunea...

@Shadow,

Ai dreptate, Crin Antonescu a explicat de ce nu il va pune pe Tariceanu premier. Am scris mai sus. Mie personal nu imi convine strategia asta, pentru ca Tariceanu si guvernul lui merita mai mult dar, repet, daca Crin si-a asumat strategia si partidul a aprobat-o, ii tin pumnii sa-i reuseasca. Crin de fapt stii ce vrea? Ca ajuns la guvernare, PNL sa nu guverneze cu nostalgie fata de guvernul Tariceanu si sa incerce sa dea rezultate mai bune.

Shadow spunea...

@Lilick

Inca odata, presedintele de partid are dreptul sa-si aleaga modul in care face politica. Sa fie sustinut de suficient de multi membri este conditia esentiala. Nu la asta m-am referit ci doar la "neutilizarea" unei "resurse" dovedit capabile. Ceea ce francezii ar fi numit "gâchis" cu sensul de "gaspillage".

radu spunea...

E clar pentru toata lumea cine e principalul dusman al PNL.
PD!
Si invers, sper. Ireconciliabil.
Tariceanu e un om politic remarcabil, care va avea un cuvant greu de spus in politica romaneasca pe viitor. Daca PNL va creste si Crin va performa asa cum ne dorim, mi-ar placea sa-l vad pe Tariceanu presedintele unei camere a Parlamentului bicameral.