Cand CTP scrie cu stiloul si HRP raspunde cu pixul...

Asteptam marti seara pe editia online a Evenimentului Zilei sa apara la rubrica la care ne-a obisnuit, articolul domnului Patapievici. Miercurea e ziua dansului. Miercurea apar articolele semnate HRP. A aparut insa un articol al domnului Tismaneanu si mi-am zis: "ei, or fi facut o rocada". Dar nu intelegeam de ce. In scurt timp insa intrebarea mea avea sa-si gaseasca un ipotetic raspuns. Cristian Tudor Popescu scrisese un articol in care, dintr-o pozitie neutra, sau cel putin asa am perceput-o eu, in stilul arhicunoscut, isi expunea parerea cu privire la scandalul ICR-NY, articol pe care va invit sa-l lecturati AICI. Totul bine si frumos imi ziceam. Uite ca CTP nu considera sa se implice mai mult de atat. Jos palaria. Ba inca mi s-a parut putin ca CTP are tendinta de a-l apara pe HRP.
Miercuri seara insa..soc. Deschid online editia EVZ ce urma sa apara joi pe tarabe si citesc un material al lui HRP ce se poate inscrie cu brio la capitolul non-articole, si poate fi predat in acest scop la facultatea de jurnalistica. Materialul seamana cu o scrisoare trimisa pe e-mail la nervi, o scrisoare pe care o citesti avand impresia ca te improasca cu spume din spatele monitorului. Mi-am spus imediat: Poate ca Patapievici s-a abtinut cu o zi inainte sa mai predea editorialul ziarului ca sa-si rezerve timp sa scrie un “ba pe-a ma-tii” hotarat pentru editia urmatoare. Si sunt mai mult ca sigura ca e asa. Dar incercand sa gasesc ce l-a suparat chiar asa de tare pe distinsul intelectual imi sare in ochi un termen pe care CTP l-a folosit la adresa domnului Patapievici: „badigard feroce“ al presedintelui- termen pe care cel din urma il considera mincinos si calomnios.
Chiar asa? De ce ii e rusine domnului HRP sa se muleze pe acest termen? De ce se scandalizeaza atat? Nu tin minte sa fi scris nici cel mai slab cuvant prin care sa-l critice vreodata pe presedinte. Din contra. Atunci? De ce ii e rusine domnului Patapievici sa-si asume pozitia de “taliban basescian” de exemplu? Din strafundurile umorilor rejectate prin acest articol, pentru care HRP nu a avut timpul necesar si linistea de a-l concepe detasat, reiese un fapt: Patapievici are (cel putin in subconstient) oroare de a-si lipi total personalitatea si pozitia de cea a lui Traian Basescu (asa cum a facut-o de exemplu Traian Ungureanu). Probabil doar se foloseste de Basescu, asa cum intr-un superb articol aparut in Ziua, Radu Portocala demostra.
Ma intreb de ce m-ar fi suparat daca mi s-ar fi spus vreodata “esti bodiguardul rapace al Regelui” in cazul in care as fi reprezentat elitele sau as fi fost simplu jurnalist. Nu cred de exemplu ca pe Roxana Iordache, sa zicem, ar fi deranjat-o daca i se spunea “esti bodiguardul feroce al lui Corneliu Coposu” (dau exemplu de ziarist care nu a scris – ca si in cazul HRP- niciodata vreun cuvant rau impotriva unui anumit om politic). Sau, de asemenea, nu cred ca Andrei Badin s-ar fi ofuscat daca i s-ar fi spus pe vremuri : “esti un taliban monarhist” - el de asemenea scriind numai elogios la adresa Monarhiei.
De ce se considera atat de jignit HRP? De ce super-reactioneaza? In strafundurile sale nu il pretuieste indeajuns pe Traian Basescu incat sa accepte aceasta alaturare?
De fapt eu cred ca distinsul HRP stie cine e Traian Basescu. In sinea lui nu se identifica cu el.
Ii e rusine ca trebuie sa-i faca plecaciuni, sa-i pupe mana.
El, unul din cei care pe vremuri avea verbul, avea adjectivul, avea adevarul…trebuie sa lucreze azi cu jumatati de adevar ceea ce-i da dificultati de exprimare. Adevarul nu mai e tot la el. E greu.

Inchei prin a-l cita pe Joe Negut, comentator in EVZ, care intr-o maniera simpla, clara, amuzanta, rosteste un adevar de netagaduit pe care domnul Patapievici ar trebui sa si-l asume:

“Pacat! Te-a prostit functia! In stilul lui bolovanos CTP te apara! “

Iar REACTIA destinsa de azi a lui CTP...confirma.