23 nov. 2010

A patra dezbatere a Comisiei pentru o nouă Constituţie: “Puterea judecătorească şi reforma Constituţiei”

Am participat astazi la dezbaterea organizata de Fundatia "Horia Rusu" la Hotelul Intercontinental. Au fost prezenti fosti ministri ai Justitiei, membri ai CSM, politicieni, jurnalisti, membri ai societatii civile. Temele dezbatute le puteti parcurge pe sinteza oferita de site-ul Fundatiei, iar cei interesati de dezbaterea integrala sunt invitati sa o vizioneze pe blogul meu, sau pe Soim Press. Este prima si singura dezbatere pe aceasta tema initiata de societatea civila, si consider ca toti cei interesati de o reforma reala a justitiei, pornind chiar de la definirea legislativului ca "putere", lucru nestipulat in actuala Constitutie, trebuie sa se implice.

Watch live streaming video from soim at livestream.com


Fundaţia Horia Rusu - a IV-a dezbatere

2 comentarii:

Shadow spunea...

Dl Piperea este exceptional insa dl Valentin Constantin ma sidereaza. Am impresia ca "aberatia" e impinsa la nivel de "norma" juridica.

Nu exista nici o asemanare intre "statutul corporatist" si statutul judecatorului. Privilegiile "jenante" se explica prin ceea ce uita sa spuna dl profesor respectiv lista "interminabila" de "lipsa de drepturi" pe care o implica statutul de judecator.

In paralel "obligatiile" procurorului nu sunt nici pe departe asa de "mari" cum vrea sa ni le "indoctrineze" dl profesor.Tinand cont si de faptul ca ei nu raspund nici in fata CSM de abuzurile pe care le genereaza putem spune ca "drepturile" procurorilor sunt mult prea mari pt responsabilitatea "jenant de mediocra" pe care o impune fisa postului.

Dimpotriva e necesara o separatie foarte clara intre puterea judecatoreasca si "celelalte doua". Tocmai pt a diminua ingerinta "politicului" in actul de justitie.

Nu exista "distinctie" intre puterea judecatoreasca si cea de "prestator de servicii" a judecatorului. Serviciile acestuia sunt "tinta" puterii judecatoresti si chiar motivatia existentei lor "pe piata". Judecatorul nu este "prestator de servicii" decat in masura in care "judeca" cauze civile sau penale. De aici si "separarea foarte clara" de mai sus intre puteri.

Intr-un stat de drept "indivizii" au nevoie si de "tertzi" pt a le apara drepturile, de aici si existenta notiunilor de "avocatului poporului" si de CC. Fara acesti "tertzi" indivizii vor suporta "efectele" politicului la putere inainte de a putea sa se apere. Cand legile proste "produc efecte" discutam de pierderea puterii justitiei si automat de diminuarea "drepturilor" indivizilor.

Ingerinta unei puteri in "competentele" alteia nu este nici pe departe un cliseu mai ales in Romania. Iar exemplul "rolului procurorului" in Constitutia Republicii Italiene dau masura esecului ideii de justitie in Italia(se cunoaste ce "reusite" au avut si au).

Ceea ce este normala este "lupta" puterilor pt apararea propriei independente nicidecum "ingerinta" in treburile altei puteri.

Lilick am vazut la doc ca antonescu ar fi sustinut alegerile uninominale in doua tururi zilele astea. Si ca cica intreg pnl-ul sustine acest tip de alegeri. Ai ceva date despre cum s-a decis in PNL sau este doar "lupta pt imagine" a lui Antonescu?

Coroborez asta si cu referinta la "experienta" lui Tariceanu care ma pun mai mult sau mai putin pe ganduri vizavi de Antonescu. Sincer incepe sa ma "piarda" de "votant".

Lilick spunea...

@Shadow

Am primit tot comentariul, e ok. Vezi ca ai un mail de la mine. :)