Avem sanse din ce in ce mai mari ca in turul doi sa nu mai fim nevoiti sa alegem dintre doi candidati de stanga, asa cum s-a intamplat in 2004. Gradina electorala, plina de trandafiri, s-a mai imbogatit acum cu un Crin. Era nevoie, printre atatia trandafiri, rosii sau portocalii. Ceea ce ma bucura foarte mult e ca sustinatorii lui Crin sunt oameni in care am incredere. Din lista de 100 de personalitati de multi am auzit, iar pe altii chiar ii cunosc. Nu stiu de ce lipsesc doamna Doina Cornea, domnul P.M. Bacanu, domnul Ion Diaconescu, dar cred ca vor fi adaugate in curand si numele lor. Ca si ale altora.
Emil Constantinescu a facut un gest extraordinar. Si ar fi bine sa ne amintim si alte beneficii pe care ni le-a adus regimul Constantinescu:
"Regimul Constantinescu a deschis pentru Romania portile NATO si ale UE (presedintele intorcand de partea lui un parlament ostil, care a acordat totusi drept de survol trupelor NATO implicate in conflictul din fosta Iugoslavie). NATO si UE nu ne-ar fi deschis in veci usile daca nu faceam o alterananta la guvernare si daca alternanata nu ar fi adus, prin prestatia politica a lui Constantinescu, un plus de democratizare in Romania.
Regimul Constantinescu a acoperit toate gaurile negre create in economie si in sistemul bancar de cei sapte ani de feseneala, a trecut cu bine si fara instaurarea unui directorat financiar strain peste un varf de sarcina al datoriei externe. Tot regimul Constantinescu a pus capat caderii libere a economiei (incepute inainte de '89) si a pus bazele cresterii economice - o premiera absoluta, asadar, dupa 1989.
Regimul Constantinescu a oprit definitiv mineriadele si l-a trimis pe Miron Cozma acolo unde ii era locul si unde ar fi trebuit sa stea, pentru o vreme, si fostul ministru PD al Transporturilor Gheorghe Dobre.
Cu legea fundamentala in brate, Constantinescu a reusit sa schimbe doi premieri, fara sa-si atraga propria suspendare si fara sa ameninte cu alegerile anticipatele. Doar prin inteligenta politica!
In 1997, Emil Constantinescu i-a redat regelui Mihai cetatenia romana si i-a permis, in sfarsit, sa revina in tara. In timpul regimului sau s-a accelerat privatizarea si restructurarea industriei de stat, s-au adoptat legile de restituire a terenurilor agricole confiscate de comunisti, legea bugetelor locale, legile de combatere a coruptiei si spalarii banlior, legea accesului la dosarele de Securitate (dosarele nu avea cum sa le dea el, ca doar nu provenea din structuri, ca Basescu). Sa nu uitam ca presedintele Constantinescu a condamnat comunismul, la Sighet, la Memorial, intr-un cadru mai putin oficial decat a facut-o Basescu, dar cu mult mai multa convingere si fara sa ceara pentru acest gest politic vreun raport justificator."
Nu pot sa mai adaug nimic, decat ca avem acum sansa sa facem lustratie la vot. Sa culegem asadar... Crinul! :)
Update: Am gasit la Diana Tusa pe blog acest site denumit Sprijin pentru Crin. Gasiti acolo personalitatile care au semnat deja Scrioarea Apel a fostului Presedinte al Romaniei, si puteti semna si voi. In 2004 Traian Basescu nu ar fi putut castiga alegerile fara sprijinul important al liberalilor. Crin trebuie sa aiba si el parte de cel putin tot atata sprijin acum.
Postări
47 de comentarii:
Stiti bine ca subscriu in esenta la opinia exprimata de dvs., totusi postarea aceasta mi se pare nitel triumfalista si imbibata de wishful thinking.
Sa nu mi se ia in nume de rau spiritul de Gica-contra :)
@Liviu
Ce e wishful thinking cand spun ca avem sansa ca in turul doi sa nu mai fie doua personaje de stanga? Stai linistit, m-am obisnuit cu tine. Vezi mai mult partea goala a paharului. :)
Si mai sunt si primele privatizari mari, gen BRD (cu Societe Generale), si Dacia (cu Renault). De Romtelecom (cu grecoteii aia, refuzand Deutsche Telecom), nu vreau sa reamintesc.
@Pro Doc & Hendrix & Toata lumea!
Si mai trebuie spus un lucru, de fapt doua:
1. Noi ne-am asteptat prea mult de la Emil. El chiar a vrut sa respecte legea si Constitutia (un naiv, dar acum vedem cat de important este acest "amanunt", adica respectarea legii)
2. Mandatul lui Emil ar fi fost muuuuult mai bun daca ar fi avut un Guvern competent de partea lui. Nu zic ca Ciorbea a fost competent, dar CINEVA a sabotat guvernarea CDR din interior ani de zile, pana acolo incat si-a impus premierul. Stiti voi cine... era unul de la Transporturi.
Emil a avut un Guvern si un premier capabil doar in ultimele 9 luni de mandat. Acel om (si guvernul sau) a fost Mugur Isarescu. Era, insa, prea tarziu...
Chiar asa, va puteti inchipui cat de altfel ar fi aratat Regimul Constantinescu fara calul troian Basescu si fara omul sau de casa Radu Vasile...?
Asta a fost, Pro Doc, istoria...
Hendrix, ca tot faci atat de des apel la istorie, ce zici? Te-ai gandit vreodata cat de ALTFEL ar fi putut sa fie perioada 1997-2000 fara Coloana a V-a din PD? Cat de diferit ar fi fost totul? Caci, pana la urma, Emil a fost, in ciuda slabiciunilor lui, un om DECENT! E mare lucru!
Eu mai am totusi niste nelamuriri...
- Daca Constantinescu a deschis usa NATO, de ce nu a si intrat pe ea la Madrid? Daca a deschis-o pe cea a UE, de ce l-a lasat pe Nastase sa inceapa si sa finalizeze negogierile de aderare?
- Instabilitatea politica si guvernamentala din perioada Constantinescu face parte din "plusul de democratizare" adus de regimul sau?
- Daca a facut atatea lucruri bune in economie, de ce am avut o scadere economica din doua cifre. Un singur exemplu: de ce a vandut Telecomul unui SRL din Cipru cu 600 milioane $, in plin boom al domeniului. In aceeasi perioada un operator similar din Germania era vandut cu 273 miliarde $ (nu am gresit).
- Mineriadele au fost un lucru rau pentru Romania. Totusi a opri cu focuri de arma protestele unor oameni lasati pe drumuri, imi pune unele probleme. Ma duce gandul la 1907...
- Cand a condamnat comunismul, Constantinescu s-a condamnat si pe sine insusi? Parca ere secretar PCR la facultate, nu-i asa?
- Si in fine, daca a facut atatea lucruri bune, de ce s-a declarat invins si nu a mai candidat?
Daca ar fi sa-i gasesc o parte buna as putea spune ca regimul sau a convins "elita" Romaniei ca incompententza e mai daunatoare decat "coruptia". Dar, dupa alegerile din 2004, m-am lamurit ca nici macar asta nu a reusit.
Si pana nu uit...
- De ce Bogdan Teodorescu, sheful campaniei lui Constantinescu si cel caruia Constantinescu ii datoreaza in mare parte victoria din 1996 spune acum ca "am avea nevoie de Adrian Nastase ca sa ne scoata din criza"? De ce nu de Emil Constantinescu? Sper ca nu o sa spuneti ca si Bogdan Teodorescu a citit presa gresita intre 1996 si 2000.
si eu cred ca emil constantinescu a fost cel mai bun presedinte al romaniei de pina acum. cred ca prezentarea facuta de prodoc este excelenta si aduce elemente concrete care justifica afirmatia de mai sus.
totusi, mi-a lasat un gust amar decizia lui de a nu mai candida pentru inca un mandat... sincer, nu am inteles si nu am auzit o explicatie a acelei decizii. daca a fost oferita una, mi-as dori sa o aflu si eu.
ps @lilick:
zilele trecute (dar foarte recente) am citit pe blogul bunului tau prieten din blogroll, cristian patrasconiu, citeva remarci la adresa lui emil constantinescu...
dau un mic exemplu aici: la citeva cuvinte "de bine" ale unora cristian patrasconiu raspunde cu un tupeu greu de intilnit chiar si la cei care au dovedit cite ceva in viata, "cine e emil constantinescu?" (poate nu e citatul perfect, dar e pe aproape).
pentru mine e greu de inteles cum poate cineva sa depuna cu atita perseverenta emotii dintre cele mai "fragile" in cloaca sulfuroasa a lui basescu, iar apoi, fara nici o retinere, sa se lanseze in sarade nesimtite la adresa lui constantinescu.
m-am intrebat, oare ce valori are omul asta? mi s-a facut a ... mihnire.
'Neaţa Lilick
@gugu Da, fac apel la istorie deseori, cea recenta desigur, din mai multe motive. Unul ar fi acela ca intelegand bine trecutul pricepem exact prezentul, fenomene care au loc ACUM! Eu nu vorbesc din lucruri traite de altii sau povestite de altii, vorbesc despre lucruri traite de mine cu intensitatea acelor ani! Pentru mine acea periaoda 1997-2000 inca imi este extrem de vie in memorie! Inca un motiv pentru care fac des apel la istorie este pentru cei mai tineri, care n-au inteles nimic din acele vremuri si vor sa fie mai edificati.
Tu spui asa:,,Emil a avut un Guvern si un premier capabil doar in ultimele 9 luni de mandat. Acel om (si guvernul sau) a fost Mugur Isarescu. Era, insa, prea tarziu...'' Nu contest competenta lui Isarescu. Nici caracterul lui. As spune doar ca mandatul lui de un an de zile a fost mult mai usor comparativ cu cel al lui Ciorbea. Faptul ca anul 2000 a fost primul an de crestere economica i se datoreaza in mare masura lui Ciorbea! Curajul lui Ciorbea a dus la schimbari in economie radicale, care au avut ca efect stoparea dezastrului economic fesenist si crearea premiselor unei cresteri economice reale.
Esti extrem de nedrept cu Ciorbea! Nu voi uita niciodata URA sistemului comunisto-securist impotriva lui, manifestata in final printr-un linsaj mediatic de 3 luni. Ai uitat??? Securistul de la Anvers a fost cel care l-a atacat permanent, zilnic, pe Ciorbea! Totul a inceput cu celebrul interviu luat lui ba-secu de un obscur ziarist de la Evz, pe numele lui claudiu saftoiu!
Santajul facut de pedisti avea un singur scop: inlaturarea lui Ciorbea! Slabirea CDR! Impuneea ca premier al unui om al ,,sistemului'', care sa fie un fel de cal troian. Si au reusit in persoana securistului radu vasile! PNTCD a fost distrus! CDR a fost intr-un permanent scandal. Cine au sabotat? Securistii infiltrati in PNTCD si PNL, ei au facut totul pentru subminarea partidelor istorice. Din pacate au reusit!
Imaginea negativa a CDR se datoreaza in totalitate presei controlate de securisti, aceeasi presa care a facut linsajul mediatic impotriva lui Ciorbea timp de 3 luni. Presa a influentat oameni ca @draghi, care ieri era in stare sa-l infiereze cu mult patos proletar pe singurul presedinte democrat al Romaniei in halul asta:,,,,nu avem nevoie de un al doilea Emil Constantinescu care dupa ce a patronat cea mai crunta cadere economica a Romaniei post '89 s-a declarat in final invins de sistem.''
Ti-as mai spune ceva. Crezi ca in situatia in care Crin va castiga va avea o soarta mai buna? Crezi ca va rezista in fata unui SISTEM bine pus la punct in operatiuni de manipulare, dezinformare, diversiune? Crezi ca va reusi? Tot acest SISTEM a fost de partea lui ilici pana in 96 si este in slujba lui ba-secu de 5 ani! Acest SISTEM securisto-comunist va fi 100% impotriva lui Crin, cum a fost 100% impotriva lui Constantinescu. Asta pentru ca ei sunt bastionul dur securistic care conduce INCA tara asta. Tu crezi ca ba-secu conduce? NU, EL DOAR EXECUTA!
@Gugu
Nu pot decat sa-ti dau dreptate. Poate n-ar fi rau sa ne amintim cu totii, dar mai ales cei care am uitat:
http://www.adevarul.ro/articole/in-1997-magureanu-mi-a-sugerat-ca-sunt-in-afara-jocului.html
@draghi Modul marlanesc in care il ataci pe Constantinescu in postarea de la ora 2:37 arata pe deplin mentalitatea ta de tip fesenist! Daca ieri eram crucit citindu-ti elucubratiile la adresa lui Constantinescu(,,nu avem nevoie de un al doilea Emil Constantinescu care dupa ce a patronat cea mai crunta cadere economica a Romaniei post '89 s-a declarat in final invins de sistem''), acum citind postarea ta m-am cutremurat!
Ai citit cu atentie raspunsul dat de @ProDOC ieri si care este acum chiar tema articolului la care comentam? Daca ai fi citit cu atentie argumentele de bun simt oferite de @ProDOC ar fi trebuit sa te cuprinda o imensa RUSINE! Tu insa, cu un tupeu incredibil, vii cu postarea ta pestilentiala de la ora 2:37 si ataci un om prin metode staliniste! Reaua ta credinta este mai mult decat evidenta, mey tovarase! Un lucru nu inteleg: din moment ce gandesti despre Constantinescu la fel ca un fan portocaliu, de ce nu mergi pe blogul urangutanului @thor? Apropos, ieri au fost expluzati in regim de urgenta multi monstri sacri portocalii in timpul unei crize dictatoriale ale urangutanului @thor. Ce zici, nu te muti tu pe blogul lui @thor unde incepe sa sufle vantul si sa ne lasi in pace pe noi care avem un respect pentru unmare OM precum Constantinescu? Si inca ceva, Constantinescu este chiar cel are a initiat lista de sustinere a lui Crin. Iar tu tocmai la acel articol te-ai gasit sa-l injuri pe Constantinescu, nesimtitule!
@Hendrix
Din pacate nu prea pot sa intervin acum. Dar iti spun repede ca te rog sa nu jignesti pe nimeni, chiar daca nu e de parerea ta, a noastra.
@Draghi
Bogdan Teodorescu a lucrat pentru Nastase. Nu l-am auzit spunand asa ceva, insa, daca a spus, nu sunt de acord cu el. Nu cred ca Nastase ne mai poate scoate de undeva. Nu mai are pic de credibilitate si niciun sustinator liberal nu l-ar vota sau sustine in momentul asta. Sa-si rezolve problema grava de imagine. Faptul ca Basescu e o mare mizerie in politica romaneasca nu cred ca il poate spala pe Nastase. Nu crezi? Numai comparatiile astea: Basescu, Nastase, Constantinescu... ma inspaimanta.
@Agax
O sa ii para rau domnului respectiv, peste putin timp, ca s-a inhamat sa sprijine un nemernic. S-a mai intamplat asa si cu altii, in trecut, si au regretat.
Draghi lucrurile despre care pui întrebari în legatură cu Nato si UE, mă mir că nu îţi răspunzi singur la ele.Lucrurile astea nu se fac peste noapte, arunca un ochi si pe la alte aderari ale altor state si alea vechi si astea mai noi. sunt demersuri pe care le încep unii şi le termină alţii.
@Lilick Tu chiar crezi ca lui Coiu ii va parea vreodata rau ca l-a sustinut pe nemernicul securist de la Anvers? NICIODATA! Odata ce s-a vandut lui ba-secu, odata ce s-a prostituat intelectual in halul in care a facut-o el, odata ce a decazut atat de jos el nu mai poate da inapoi. Iti reamintesc ca nici monstri sacri ai pupincurismului ceausist precum paunescu sau wctudor nu s-au dezis vreodata de ceea ce au facut! Mai mult, au si bravat!
Crezi ca vreodata TRU se va rusina de cele scrise de el in ultimii 3 ani? Sau Limbaies isi va turna cenusa in cap? Sau nenorocitul ala scarbos Patapix? Sau deontologi ca pora sau biju morar? Sa fim seriosi!
Hai sa va supar si eu.
Romania a avut doi presedinti buni. Fiecare dupa posibilitatile pe care le-au avut.
Pentru doctrina socialista, Ion Iliescu este primul. Al doilea ar fi Basescu, insa este mult in urma lui Iliescu. Cu sau fara marile talharii acoperite de ochii lumii, Iliescu ramane "un presedinte bun".
Pentru doctrina liberala, Emil Constantinescu este sigurul care poate fi luat in considerare. De fapt este singurul pana acum. Lui Emil Constantinescu trebuie sa i se recunoasca meritul de a fi promovat suprematia legii. Din punctul de vedere al atributiilor prezidentiale, are in plus fata de Ion Iliescu dezvoltarea relatiilor externe ale Romaniei si punerea temeliei aderarii la NATO si UE. Mai mult, parteneriatul cu SUA s-a realizat pe timpul si ca urmare a demersurilor lui Constantinescu.
Tot la Emil Constantinescu trebuie adaugata inceperea procedurilor de aderare la UE. Primele capitole de pozitie pentru aderarea Romaniei la UE au inceput a fi scrise in 1998, daca nu mai devreme, directia pe care Romania a adoptat-o fata de principalele probleme comunitare fiind stabilita de echipa coordonata de Emil Constantinescu in calitate de Presedinte al tari si, sa nu utam, de Victor Ciorbea, cel care in calitate de premier a constituit structurile administrative ce au lucrat, ani de zile, la procesul aderarii.
Una peste alta, din '90 incoace, am avut doar doi presedinti care s-au apropiat de notiunea de democratie. Ion Iliescu si Emil Constantinescu. Pentru noi, cei care intram aici, Emil Constantinescu reprezinta orientarea politica fireasca. Pentru altii, Ion Iliescu este "alesul".
Basescu este reprezentantul trotzkismului, al anarhismului administrativ. Patru ani a fost impiedicat de liberali, sub Tariceanu, dar de cand si-a adus guvernul lui se vad semintele anarhiei incoltind.
Il felicit pe @Pro Doc pentru modul cum l-a descris pe Emil Constantinescu.
Lamuriri @Draghi (1)
- Pana in 1996 nici nu se punea problema integrarii Romaniei in structurile nord-atlantice, dat fiind ca tara nu trecuse inca prin proba de foc a democratiei: alternanta la guvernare. In plus, guvernarile feseniste, nereformiste si mandatele prezidentiale detinute de Iliescu facusera ca dezideratul integrarii Romaniei sa fie complet lipsit de perspective de infaptuire. Emil Constantinescu, prin bunele sale relatii personale cu Jacques Chirac (vezi importanta bunelor relatii personale ale unui sef de stat cu omologii lui cu greutate pe scena internationala!), a facut din Franta avocatul integrarii Romaniei in NATO in timpul summit-ului de la Madrid, din 1997. Evident, la acea data Romania era complet nepregatita pentru integrare, fiindca numai de integrare euroatlantica nu o pregatisera fesenistii condusi de Iliescu! (“French President Jacques Chirac came to Madrid strongly advocating inclusion of Romania and Slovenia in the first group of invitees. He argued successfully for some indication that these two southern European countries would be next on the list of candidates. The leaders affirmed that enlargement would be a process and that would review candidacies of additional countries at a meeting in April 1999 when hope to welcome the three current invitees as NATO members.” Link: https://www.policyarchive.org/handle/10207/388 ). Dupa Madrid insa, Romania era cap de lista pentru al doilea val al integrarii (stabilit tot la Madrid).
Pentru aderarea la UE, inceperea negocierilor de aderare s-a stabilit la Helsinki, in 1999, cu o intarziere cauzata tot de motivele expuse mai sus. Nicio tara nu a intrat in UE fara sa incheie negocierile de aderare, fara o prealabila pregatire asadar. Regiomul Constantinescu a pregatit Romania in scopul integrarii euroatlantice, ceea ce nu facuse pana atunci longevivul regim Iliescu. Sper ca acum s-a inteles perfect de ce s-a intamplat asa cum s-a intamplat si nu altfel!
-Instabilitatea politica si guvernamentala a fost produsa de PD, membru mic (dar “vioi” si extrem de vocal, indeosebi prin Traian basescu) al coalitiei de guvernamant. Constantinescu a avut talentul de a modera intre partidele coalitiei fara a primejdui chiar tinta guvernarii: integrarea euroatlantica! Si a reusit sa modereze bine, fara sa se ajunga la suspendarea lui ori la spectrul alegerilor anticipate. E.C. “a jucat” intre limitele constitutiei si a izbandit sa-si duca mandatul la bun sfarsit cu rezultate remarcabile, apreciate ca atare de partenerii externi.
@hendrix
La ora respectiva ajunsesem acasa.
@Lilick
Ref. Bogdan Teodorescu - a spus-o intr-o seara la Sinteza Zilei, oripiland-o pe prietena blonda a lui Ciutacu :) In CV-ul lui BT nu am gasit nimic despre Nastase. Am aflat insa ca a primit un premiu pentru cea mai eficienta campanie electorala, pentru victoria în alegerile prezidentiale a lui Emil Constantinescu. In general nu mi se pare tipul de "profesionist" (in sensul de oportunist) pe care il sugerezi tu, ci un om care vede clar lucrurile, pune diagnoze corecte, si se implica in viatza comunitatzii. Reprezinta exact genul de elita autentica, care are curajul sa isi recunoasca greselile, pe care o eu apreciez.
Problema de imagine a lui Nastase (ce frumos eufemism pentru "linsare mediatica") e opera lui Basescu, a "serviciilor" (nu numai cele interne) si a papgalilor care au confiscat PSD-ul. Credeam ca ti-a dat seama de asta.
PSD-ul de pe vremea lui Nastase (eu il numesc PSD-ul albastru) era unul care sugera competenta si bine organizat. Cel rosu, a lui Geoana (sau a lui Vanghelie sau a lui Hrebenciuc sau a cui o mai fi acum) a devenit o chestie oportunista, dezorientata si urat mirositoare fatza de care nu pot gasi cuvinte de apreciere. Poate tu le-ai putea gasi pentru sustinerea lui Tariceanu II eu insa ii condamn pentru ca au distrus PSD-ul "albastru".
Nu cred ca e corecta abordarea "Nastase sa isi rezolve singur problemele". Cred ca e si datoria noastra sa restabilm adevarul, pornind de la fapte si realitati, si nu de la emotzii si "wishfull thinking" cum bine observa Liviu, si mai ales nu reformuland realitati trecute pentru a ne matura sub covor greselile. Daca nu vom face asta, vom repeta la nesfarsit experientza Basescu alegand mereu "altceva" si mirandu-ne ca nu ne iese. Daca o vom face, daca vom judeca la rece oamenii dupa merite, merite reale si nu imaginare, avem sansa sa facem un pas inainte.
Scriu aici, si te citez deseori, deoarece consider blogul tau printre cele mai echilibrate bloguri politice din Romania. Imi place stilul calm si rece cu care ai disecat toate marsaviile lui Basescu si a gloatei de apaludaci care il sustin fara discernamant, fara sa aluneci prea des in zona patimasa.
Daca insa preferi sa imbraci burka pe care ti-o face cadou "hendrix", atunci ma tem ca eu am intels ceva gresit, si chiar nu are rost sa stric "puritatea ideologica" a acestei comunitati, prin idei si intrebari "deplasate". Nu ar fi prima data cand fac greseala sa cred ca daca cineva e in stare sa vada hidosenia lui Basescu, are automat un sistem de valori compatibil cu al meu. Greseala mea... Ramai cu bine, si mult succes in continuare.
:*
Pe lista aceea, ca să-i dau greutate, m-aş trece şi eu...
Oricum, nădăjduiesc într-un tur II fără derbedeu.
@Draghi
Nu. Nu il cred pe Teodorescu un oportunist deloc. Eu stiu ca a lucrat si pentru Nastase. Poate a lucrat pentru multi. La urma urmei isi exercita meseria. Asta nu e oportunism. Acum a spus ca nu lucreaza pentru Crin, si cu toate astea e cel mai infocat sustinator al lui. Nu il judec, pentru ca imi place. E un tip deosebit de inteligent.
Foarte frumos ai delimitat cele doua PSD-uri (albastru si rosu). Nu ma gandisem. Dar ce sa fac? Nu pot sa mint si sa iti spun ca l-am votat pe Basescu pentru altceva decat ca sa scapam de Nastase. De acel Nastase paranoic din 2004. Acum, ok, poate s-a mai schimbat. Nu stiu, nu il urmaresc. Nu am gasit in el o alta calitate in afara de cultura lui: faptul ca citeste mult si ca scrie foarte bine. Inca imi e frica de faptul ca ar putea sa reintre la varful politicii in forta. Nu vreau sa-l schimb pe Basescu cu Nastase.
Vreau un singur lucru: cum am reusit sa il indepartam pe Nastase in 2004 sa reusim sa il indepartam si pe Basescu acum. Ei provin din aceeasi sfera politica, si au acelasi Tatuc. Eu nu ii mai vreau tot pe ei la varf. Sunt subiectiva? Da, sunt. Si nu ma influenteaza @Hendrix. Mereu am crezut asa.
In PSD se naste in zona tineretului un grup interesant, care va avea forta. Sa ii asteptam pe ei sa se impuna. PSD-ul oricum s-a mai curatat mult in ultimii ani, in comparatie cu PD-L unde s-au adunat toate scursurile de pe la PRM si din toata partidele.
@Craciun Florin
Nu ne superi. :)
@Hendrix
Sa stii ca sunt multi care l-au sustinut pe Basescu, si carora le e acum rusine. Unii, din cei pe care ii numesti, vor avea eticheta de pupincurist toata viata, altii poate se vor caina la un moment dat. Vom trai si vom vedea...
Cum sa nu, @Vania! :) Am simtit mai greu si blogul, dupa ce ai intrat. :))
Recunosc ca si pe mine ma enerveaza ce scrie Draghi de spre Emil si mai ca ma pregateam si eu sa dau o replica taioasa, crezand ca Draghi e portocaliu. Din ultima lui postare, inteleg ca de fapt el este pesedist. Pai de ce nu spui asa dom'le? De ce ne bagi in ceata? Daca intr-adevar esti pesedist, sigur nu ma astept sa-l apreciezi pe Emil, dar nu e nicio problema, tot ce iti cerem acum e sa fii anti-basescu, adica acum suntem pe aceeasi baricada si e aiurea sa ne razboim intre noi pe o chestiune din trecut. Daca chiar vrei sa lamurim cum a fost cu Emil, hai s-o facem dupa alegeri, la rece, nu acum cand suntem cu totii un pic cam infierbantati.
@draghi Sa stii ca abia cu comentariul tau de la ora 12:43 m-am edificat total in privinta ta! Spui asa:,,PSD-ul de pe vremea lui Nastase (eu il numesc PSD-ul albastru) era unul care sugera competenta si bine organizat. Cel rosu, a lui Geoana (sau a lui Vanghelie sau a lui Hrebenciuc sau a cui o mai fi acum) a devenit o chestie oportunista, dezorientata si urat mirositoare fatza de care nu pot gasi cuvinte de apreciere. Poate tu le-ai putea gasi pentru sustinerea lui Tariceanu II eu insa ii condamn pentru ca au distrus PSD-ul "albastru".''
Am inteles perfect, mey tovarase @draghi! De ce n-ai spus de la inceput ca tu esti un PESEDIST ALBASTRU! Acum inteleg prea bine de ce il lauzi pe nastase! Acum inteleg prea bine de ce il injuri pe Constantinescu! Singurul lucru care ramane de lamurit este ce cauti pe blogul asta! Acum inteleg si afirmatia ta privindu-l pe Crin, ca fiind cea mai putin proasta solutie! Lasa-ma sa ghicesc, mey tovarase: daca ar candida nastase l-ai vota, nu-i asa? Daca imi raspunzi sincer la intrebarea asta ramanem prieteni, parol! Daca spuneai din capul locului ca esti un PESEDIST ALBASTRU nici nu mai intram in dialog cu tine, crede-ma! Astept raspuns!
Lamurir @Draghi (2)
-Scaderea economica a fost fost o continuare a trendului imprimat de guvernarile feseniste, amplificat si de imensele datorii externe plus de colapsul iminent al sistemului bancar (devalizat). Regimul Constantinescu a reusit sa achite datoriile, sa stabilizeze sistemul bancar, sa asigure macrostabilitatea economica si – in mod exceptional – o schimbare de trend, punand bazele primei cresteri economice de dupa ani buni de cadere libera a economiei romanesti.
– Mineriadele, adica atacurile fortelor paramilitare asupra opozitiei anticomuniste din Capitala au fost oprite DEFINITIV de E.C. Pentru violentele prin care a fost impiedicat Miron Cozma sa dea o lovitura de stat si sa faca din Bucuresti un loc al terorii si-al sangelui inocent, vina o poarta Miron Cozma si fortele obscure care i-au sprijinit pe mineri. Mai mult, sub regimul Constantinescu s-a reusit – in premiera! si pedepsirea vinovatului: Cozma.
- Cand a condamnat comunismul, E.C. nu s-a condamnat pe sine, fiindca a fost secretar BOB. De altfel cred ca nici daca am fi adoptat si noi o necesara lege a lustratiei, fostii secretari “bob” nu ar fi intrat necesarmente pe lista lustrabililor. Sa inteleg insa ca T.B. s-a condamnat pe sine in 2006, ca fost nomenclaturist comunist pentru trimiterea caruia (cu o misiune in strainatate) a fost nevoie de apostila Cabinetului 2?
- S-a declarat invins de presa securistica, si anume acea parte a presei care nu s-a dat la o parte de la orice fel de calomniere – vezi Tigareta 2 – si care l-at fi mancat fript daca ar fi intrat in cursa pentru un nou mandat. In plus, nu avea nici suportul “structurilor” (whatever they are), nici al unei formatiuni politice proprii ( stim ca a venit din societatea civila, nu din mediul politic, nefiind liderul vreunui partid) si nici pe cel al “elitarilor” pe care nu a vrut sau nu a stiut sa-i “motiveze” prin sinecuri. Cu o imagine erodata de una dintre cele mai dificile perioade politico-economice din istoria post-revolutionara, fara sprijin politic, mediatic si securistic, stim bine ca nu ar mai avut nicio sansa la un al doilea mandat. Cred insa si eu ca ar fi trebuit sa candideze totusi pentru un mandat de parlamentar. Ca nu a facut-o l-a costat si continua sa il coste – dovada aceste “lamuriri” intr-un moment in care eu cred ca nu ar mai fi nimic de lamurit in privinta mandatului prezidential al d-lui Constantinescu.
- Cat despre concluzia lui Draghi – sorry, imi lipseste gustul pentru umor negru in politica neaosa, asa ca ma abtin de la… replica.
''In PSD se naste in zona tineretului un grup interesant, care va avea forta. Sa ii asteptam pe ei sa se impuna.'' Corect, exact asta am observat si eu la TV, niste tineri PSD foarte buni, unul Sova de exemplu. Tinerii PDL care apar la TV sunt catastrofali (alde Hoara, Visan etc).
@draghi (dar si in atentia lui hendrix)
Cu buna credinta, si fara nervozitate, incerc sa raspund punct cu punct intrebarilor tale. Repet, cu multa buna credinta. Copiez intrebarea si raspund la ea. Deci:
1. Daca Constantinescu a deschis usa NATO, de ce nu a si intrat pe ea la Madrid?
Nu a intrat pentru ca fusesem deja vanduti. La 4-5 ani dupa Madrid, madam Albright, ex-Secretarul de Stat al SUA, si-a publicat memoriile. Scria acolo dansa ca ea si Clinton se intelesesera deja, cu multa luni inainte de Madrid, ca in NATO vor fi primite DOAR 3 TARI. Intelegerea fusese facuta intre ea personal cu Boris Eltin, avand si acordul lui Clinton.
Tot ce am facut noi, toate sperantele si emotiile, interventiile uneori de-a dreptul eroice pe care le-a facut Jacques Chirac au fost in van. Te rog sa-ti aduci aminte ca Chirac a avut pledoarii de-a dreptul formidabile pentru noi, s-a dat literalmente peste cap, si a fost mai roman decat noi insine... Dar iata ca nici macar el nu stia de acordul Albright-Eltin, adica de faptul ca deja ni se hotarase soarta.
2. Daca a deschis-o pe cea a UE, de ce l-a lasat pe Nastase sa inceapa si sa finalizeze negogierile de aderare?
Pentru ca negocierile de aderare au avut loc in perioada 2003-2004, cand el nu mai era demult presedinte. Negocierile de aderare erau PROGRAMATE sa aiba loc in acea perioada.
3. Instabilitatea politica si guvernamentala din perioada Constantinescu face parte din "plusul de democratizare" adus de regimul sau?
Nu, deoloc. Instabilitatea nu i se datoreaza lui Constantinescu, ci PD-ului, si in special lui Traian Basescu. Daca nu stii asta inseamna ca n-ai citit niciodata presa in perioada 1997-2000.
Basescu era un scandal continuu. Ca sa-ti dau un singur exemplu, din multe, trebuie sa-ti spun ca erau sedinte de Guvern la care tropaia pur si simplu si nu se putea lua nici o decizie in Guvern din cauza lui. Apoi, dupa ce bloca totul, iesea pe coridor si declara presei ca Guvernul acesta nu e in stare sa ia nici o hotarare. Strict autentic!
4. Daca a facut atatea lucruri bune in economie, de ce am avut o scadere economica din doua cifre?
Caderea economica de doua cifre este normala atunci cand incepi reforma. Asemenea caderi au avut loc in Polonia, Ungaria si Cehia in perioada 1990-1991-1992. Noi n-am inceput reforma atunci, am blocat-o datorita grupului Iliescu. Reformele au pornit odata cu Victor Ciorbea, iar primele privatizari serioase au fost BRD si Automobile Dacia. Scaderile economice de doua cifre erau normale. Scriu destul de limpede?
(va urma)
(urmare)
5. Un singur exemplu: de ce a vandut Telecomul unui SRL din Cipru cu 600 milioane $, in plin boom al domeniului. In aceeasi perioada un operator similar din Germania era vandut cu 273 miliarde $ (nu am gresit).
Da, aici te aprob, Romtelecom facea probabil de 20 de ori mai mult decat cifra la care s-a vandut. Daca ai fost atent la postarea mea anterioara si eu semnalam fix acelasi lucru. A fost o manarie a lui Radu Sarbu, se pare.
6. Mineriadele au fost un lucru rau pentru Romania. Totusi a opri cu focuri de arma protestele unor oameni lasati pe drumuri, imi pune unele probleme. Ma duce gandul la 1907.
Nimeni n-a oprit cele doua mineriade din 1999 cu focuri de arma. In prima mineriada trupele MI au fost infrante la Costesti. Totusi nici un glont real nu s-a tras. S-a dat cu bastoanele si cu gaze lacrimogene. Nu a fost inregistrat NICI UN MORT, in niciuna din mineriade. Daca tu, in conditiile aste, te gandesti la 190,7 cred ca esti de rea credinta. Scuze!
7. Cand a condamnat comunismul, Constantinescu s-a condamnat si pe sine insusi? Parca ere secretar PCR la facultate, nu-i asa?
Da, a fost secretar de partid pe facultate. De aceea Corneliu Coposu l-a preferat pe el, ca si Blandiana, Bacanu, etc. Tocmai ca sa nu se spuna ca cei patru milioane de membri de partid vor fi prigoniti, asa cum clama propaganda lui Iliescu. Constantinescu era el insusi dovada ca simplii membri de partid n-au nici o vina, DOAR NOMENCLATURA SI CAPII SECURITATII URMAND SA FIE SUPUSI LUSTRATIEI.
8. Si in fine, daca a facut atatea lucruri bune, de ce s-a declarat invins si nu a mai candidat?
Aici am o parere personala, si sa stii ca sunt de acord cu... Traian Basescu. Va rog sa nu sariti in sus! In bilantul sau de marti, Basescu spune ca a reformat (a se citi subordonat) serviciile secrete in primii doi ani de cand a venit la putere, si ca Emil Constantinescu n-a facut acest lucru, acesta fiind motivul pentru care, la final, a trebuit sa se declara infrant. Inclin sa-i dau dreptate lui Basescu!
Poate ca ar fi trebuit ca Emil Constantinescu sa-si subordoneze pe loc serviciile, asa cum a facut Traian Basescu. Insa Constantinescu, spre deosebire de Basescu, nu era un om DIN INTERIOR, si nu i-a dat prin gand s-o faca. Sau nu stia cum...
Am incercat, cu buna credinta, sa raspund tuturor intrebarilor tale. Sper ca am reusit. Si sper ca intrebarile tale au fost puse cu naivitate, cu aceeasi buna credinta pe care o am eu, si nu dintr-o perspectiva rosu – oranj.
Cu bine,
Gugu
P.S. Pentru ambii, @draghi, @ hendrix : V-am intebat daca puteti sa va imaginati cum ar fi fost mandatul Constantinescu cu un Guvern ceva mai competent (Ciorbea, il stiu personal, era la vremea aceea un om de o mare naivitate...) si nesabotat din interior. Va rog sa va ganditi la un scenariu cu un premier mai putin naiv, si fara un Basescu in Guvern. Cum ar fi aratat, in aceste conditii, mandatul lui Emil Constantinescu?
@lilick
Cred ca s-a pierdut partea a dopua a comentariului meu intitulat "lamuriri @Draghi@ .:)
P.S. Sunt de acord cu etapizarea facuta de Draghi PSD-ului: albastru - intre 2000-si 2004 (coerent si pro-european) si confuz, nici macar rosu, in 2009. Chiar sunt curios sa vad cum va evolua PSD-ul dupa prezidentiale. E drept si ca are niste tineri politicieni de isprava. Sa-i asteptam sa ajunga in linia intai!
@Lilick Nu cred ca vom trai si vom vedea, referitor la o posibila turnare a cenusii in cap a unor actuali pupincuristi portocalii. As face mai degraba referire la celebra vorba a lui Paul Goma: vom muri si vom vedea!
Cred ca domnul Crin Antonescu are mari sanse sa intre in turul doi daca isi mentine aceasta pozitie ferma asupra problemelor romanilor.Il sustin si sper sa reuseasca sa obtina mandatul de presedinte.
@Atreides Se pare ca gandim la fel in privinta tovarasului @draghi, pesedist albastru! Nu doar ca l-ai vazut la fel, dar ai fost mai ager decat mine cu un minut!
@Pro Doc
:) Cred ca se pierduse pe undeva. L-am introdus. Merci pentru analiza.
@Hendrix
Daca l-am creditat pana la un punct pana si pe Basescu, nu pot sa il condamn acum pe Patrasconiu doar pentru ceea ce scrie pe un blog. Are interesele lui, e treaba lui.. La urma urmei nu sta politica in loc din cauza unui jurnalist. Merge si "vom muri si vom vedea" :)
@hendrix hehehe, pai era cam evident, nu a fost mare scofala! Repet, daca nu e portocaliu, e baiat bun! Chiar mi-as permite sa le sugerez eventualilor pesedisti care mai posteaza ceva critic la adresa ''alor nostri'' sa precizeze ca sunt pesedisti, ca sa nu ne inflamam!
@Atreides
Deci ai observat si tu cu tinerii PSD :)
@Gugu
Excelent. Daca as fi avut timp as fi scris chiar o postare cu toate argumentele tale. Eu sunt 100% de acord cu ele.
@Manu
Buna, si scuze ca ai intrat exact cand aici sunt niste mici dispute.
Eu stiam ca @Draghi nu e portocaliu dar nu am apucat sa ii spun lui @Hendrix care l-a si atacat. Draghi scrie pe un forum din Arad. Aici:
http://www.virtualarad.net/CGI/msgboard/index.php
@Craciun Florin
De acord ca Ion Iliescu si-a exercitat ultimul mandat prezidential in mod democratic, avand - intre 2000 si 2004, o prestatie politica cel putin decenta, abstractie facand totusi de graba cu care l-a gratiat pe Miron Cozma. Laudabil e insa si faptul ca a revenit asupra acelei decizii pripite. Oricum, dupa 1989, Iliescu a evoluat politic si a evoluat clar spre democratie, spre deosebire de Traian Basescu, a carui inapententa pentru tehnicalitatile constitutionale ale rolului - evidenta si azi, la 20 de ani de la acel decembrie '89, nici nu mai trebuie demonstrata.
@All
Excelenta precizarea lui Gugu si inedita, pentru mine cel putin:
Constantinescu nu a intrat pe usa pe care a deschis-o la Madrid, fiindca la acea data fuseseram deja "vanduti".
"La 4-5 ani dupa Madrid, madam Albright, ex-Secretarul de Stat al SUA, si-a publicat memoriile. Scria acolo dansa ca ea si Clinton se intelesesera deja, cu multa luni inainte de Madrid, ca in NATO vor fi primite DOAR 3 TARI. Intelegerea fusese facuta intre ea personal cu Boris Eltin, avand si acordul lui Clinton."
@Lilick ''Eu stiam ca @Draghi nu e portocaliu dar nu am apucat sa ii spun lui @Hendrix'' Ahaaaaaaa, deci tu esti de vina! :)
Excelente raspunsurile lui Gugu. As mai adauga si eu o mica chestie, legata de un cuvant aproape uitat azi: ''arierate''. Adica datorii pe care fabricile si uzinele patriei le aveau la stat si unele catre altele inainte de 1996 si care blocau total economia. Reforma inceputa in 1996avea printre altele si scopul de a elimina arieratele astea, si a reusit (este ca nu ati mai auzit acest cuvant de foarte multa vreme?), dar a trebuit sa taie in carne vie si de aici caderea economica, disponibilizarile si toate celelalte. ''Terapia de soc'', alta expresie din acele vremuri, ca opusa incremenirii in proiect din vremea lui nea Nicu Vacaroiu. Parerea mea :)
@Atreides
Eu sunt, eu sunt. :))
Arierate? Am si uitat acest cuvant...
@ Pro Doc
Nu e inedita deloc! A aparut si in presa romana acum cativa ani, atunci cand madam Albright si-a publicat memoriile. In Ziua am citit si extrase din carte, si era si chestia asta cu Madridul. Ea spune textual acolo cum s-a inteles cu Eltin ca Ungaria, Cehia si Polonia sa intre in NATO, dar numai ele si nimeni altcineva.
Cand memoriile fistului Secretar de Stat au aparut in librarii s-a inflamat toata lumea din Bulgaria si Romania, intelegand ca ne luptasem degeaba. Si ne-am inflamat mai ales atunci cand ne-am adus aminte ca, in timp ce noi faceam acele presiuni la Madrid, in timp ce Chirac a pledat - Doamneee! - ca un turbat pentru noi, in acel timp, ei bine.... madam Albright, plictisita, a spus acea fraza din varful buzelor la adresa Romaniei: " NATO nu este o scoala pentru cei nepregatiti!".
Nu-ti mai aduci aminte? Asa a spus! Iar ea stia exact ca ne vanduse, ca Chirac se chinuie degeaba...
Si culmea ca noi, d.p.d.v. militar, eram muuuult mai reformati decat tarile de la Visegrad...
Ha, ha, dupa vreo cateva luni, un general american din Europa declara ca armatele celor trei state recent primite in NATO sunt (citez exact!): "(...) o porcarie, o mare porcarie si o imensa porcarie!", si ca mai bine era primita in NATO... Romania!
Nu pot sa uit toate astea, Pro Doc, fiindca m-au durut... Si ce doare nu se uita!!!!
@Lilick Pai vezi? Mie mi-a placut intotdeauna acest cuvant (de-aia l-am si retinut, ca nu sunt economist), nu stiu de ce, are asa o rezonanta stranie.
@gugu,
Im pare rau, chiar nu-mi mai amintesc sa fi citit/aflat despre aceasta destainuire a lui M. Albright, asa ca pentru mine precizarea ta a fost "inedita". Iti multumesc pentru ea, fiindca acum mi se contureaza mult mai clar tabloul summit-ului de la Madrid. Ba chiar si vizita de consolare facuta de Clinton la Bucuresti, imediat dupa Madrid, apare parca intr-o lumina mai clara.
sustin ce zici in titlu.
@Pro Doc,
Corect.
Am vazut ca se vorbeste de Madrid. Da. A fost "o palma" data Romaniei din partea SUA. Iar noi, atunci, am facut, prin Severin, cea mai mare gafa de politica externa, in speranta ca Rusia ne va da OK iar SUA isi va da acceptul: in 1997 am semnat Actul aditional la Tratatul politic cu Ucraina prin care Romania recunostea ca Insula Serpilor a fost si este a Ucrainei ! Culmea-culmilor era faptul ca Insula Serpilor era a Rusiei, potrivit impartirii administrative a URSS !
Si Tratatul politic cu Ucraina dar si refuzul de a semna tratate cu Rusia, plus Acordul de la Kerkira pentru cooperarea de la Marea Neagra au fost acte savarsite pentru a demonstra ca suntem buni de NATO. Dar eram deja "vanduti", cum spune @gugu.
A. Era sa uit. Tot in vederea aderarii la NATO am preluat clasificarea documentelor secrete model NATO, am chemat la cooperare pe linia informatiilor de orice natura organismele militare ale SUA, Franta, Marea Britanie etc. dar si CIA. Pregatirile au fost intense. Iar aici un rol important l-a avut Petre Roman.
Daca adunam toate informatiile despre mandatul de presedinte al lui Emil Constantinescu vom observa ca laudele lui Basescu in fata scaunelor relativ goale din Parlament sunt ca o frectie la un picior de lemn.
@Draghi este un sustinator al lui Nastase. Si eu am o parere buna despre Nastase. Ca profesionist - jurist si specialist in domeniul politicii externe (aici chiar daca se vor supara unii, afirm ca Nastase a jucat cartea Romaniei direct, peste Geoana care era un incompetent) -, dar am o parere proasta in calitate de premier. Ca premier a luat partea unora, apropiati lui in detrimentul altora. Unul dintre cei "mancati" de cateii lui Nastase este Ioan Rus, pus de multe ori in dificultate de Toma Zaharia, generalul de militie care era secretar de stat si care lua decizii peste capul lui Rus. Plus ca a avut boala "puterii", pentru care a si fost sanctionat la vot.
@Craciun Florin si @Draghi
Spunea cineva (nu-mi amintesc cine) ca “in tara unde prostia este iertata, nici inteligenta nu trebuie pedepsita”.
Asa ca, despre Arian Nastase nu pot decat sa repet ceea ce am mai spus acum un an:
O inteligenta invinsa de trufie, o educatie batuta de lasitate si o sensibilitate subjugata de arghirofilie. Trufia, arghirofilia si lasitatea - un cocteil letal pentru un om politic, indiferent cata cultura, educatie si inteligenta ar avea el. Pacat insa. Ce om politic ar fi putut, totusi, sa fie!
Prea elitist, insa, nu doar pentru o buna parte electoratului roman, ci - si, poate, in primul rand! - pentru o parte importanta a propriului partid!, prea metodic pentru intreaga noastra clasa politica si prea alunecos pentru confruntarile directe. N-am nicio indoiala ca intre 2000 si 2004 a urmarit, cu tenacitatea si energia care-l caracterizeaza, implinirea unui bun proiect guvernamental, vizand integrarea europeana a Ro. Scaderile i s-au tras din "cocteilul" mentionat mai sus si din prea alambicatul sistem de networking, pe care l-a tesut cu mare grija, pana i-a cazut cu totul captiv.
Toti oamenii de buna credinta care inteleg situatia prin care trece tara ar trebui sa il sprijine pe Crin Antonescu. E singurul candidat ce reprezinta o alternativa reala la Basescu. E singurul candidat cu un trecut curat. E singurul candidat care, atunci cand vorbeste, nu iti creaza impresia ca debiteaza minciuni.
Daca acum 5 ani am facut o mare greseala si am votat cu Basescu, acum voi pune stampila pe cineva care chiar merita !Eu am incredre in Crin Antonescu ! A demonstrat ca este singurul om capabil sa conduca Romania!
Trimiteți un comentariu