Dar americanii mai doresc ceva. Ei mai pretind ceva, iar el, desi e ditamai presedintele, n-a priceput nici pana astazi.
Nu e de ajuns sa zici ca esti cu ei, sau sa faci ce-ti zic ei. Nu e de ajuns sa faci chiar chestii "speciale" (de exemplu sa gazduiesti inchisori CIA) pentru ca iti zic ei. Daca totusi o faci, nu inseamna ca America te va aprecia foarte tare. Pentru ca totul se poate duce pe apa sambetei daca nu esti predictibil.
Daca esti zarghit, daca esti plin de neprevazut, daca esti populist si demagog... atunci degeaba. Degeaba ai facut tot ce ti-au cerut ei. Degeaba ai facut cum ti-au zis sa faci. Degeaba...
Ei nu vor doar loialitate, doar supunere - desi supunere nu pretind prea multa! Sunt multi aliati loiali si demni, care numai umili nu sunt. Statele Unite nu se supara si trec deseori peste asta. In definitiv ei accepta ca nu trebuie sa fii umil, dar pretind sa fii previzibil.
Voi ce ati alege: un prieten usor nebun, de la care nu stii la ce sa te astepti in secunda urmatoare, sau un aliat care, chiar daca are puncte divergente de ale tale, macar e intreg la cap, si te poti intelege cu dansul?
Cu totii cunoasteti activitatea lui Traian Basescu din ultimii cinci ani. Daca ar fi sa-l caracterizam intr-un singura fraza, cel mai probabil am spune ca este omul surprizelor, ca s-a sucit de zeci de ori, ca s-a contrazis singur in nenumarate randuri, uneori de la o zi la alta. Am putea spune ca, despre actualul presedinte, se poate spune un singur lucru sigur: ca nu se poate spune nimic sigur. Este un om total imprevizibil!
Asa se explica faptul ca presedintele Basescu n-a fost primit de presedintele Obama si, asa cum se vede limpede astazi, nici nu va mai fi primit anul acesta. Poate ca, tocmai datorita impredictibilitatii sale, noua Administratie americana nu pare sa-l sustina pe Traian Basescu, desi acesta a dat pana acum nenumarate semne de loialitate.
Romania a devenit, datorita presedintelui sau, o tara impredictibila! Statele Unite pot accepta multe, dar nu pot agrea un asemenea aliat. Americanii vor sa stie nu doar ce ai facut ieri, ci au nevoie sa stie si ce vei face maine. Si cine poate sti ce va face maine presedintele Basescu?
P.S. – N-as fi scris acest material daca n-as fi observat, in ultimele zile, o imensa frustrare a presedintelui Basescu in legatura cu relatia sa cu Statele Unite. Ce s-a intamplat la 4 iulie, cand presedintele a refuzat sa fie prezent la sarbatorirea zilei Statelor Unite, nu e o simpla intamplare...
Postări
16 comentarii:
Nu cred ca americanii au cerinta minima de predictibilitate, ci de predictibilitate in atitudinea fata de (libera) initiativa, responsabilitate si progres. Ca daca e pe asa, Vadim e extrem de predictibil, dar complet iresponsabil! O singura data a fost si Vadim impredictibil: in 2004, cind si-a sfatuit admiratorii sa-i dea votul din turul 2 lui Base. Putem sa spunem ca si-a facut-o cu... gura lui! "Epigonul" nationalisto-extremist Base l-a detronat definitiv de pe soclul de tribun al boborului turmentat.
Sigur ca nu a fost o intamplare neparticiparea lui ba-secu de ziua Americii! Era modul sau primitiv de razbunare pe Obama, care a refuzat sa-l primeasca la Washington sau sa vina la Bucuresti. El a incercat sa faca din eventuala vizita la Washington un suuces electoral, la fel cum gandea si ilici cand era presedinte. Singurul presedinte cu adevarat democrat pe care l-a avut tara a fost Constantinescu. El nu doar ca era un democrat prin gandire, prin discurs, prin comportament, a fost si prin FAPTE! Anul 1999 a fost un an decisiv, atunci cand criminalul ultranationalist milosevici a vrut sa-si distruga propria tara doar de dragul uciderii albanezilor kosovari. Constantinescu a permis survolul aviatiei americane catre Belgrad. A facut un bine imens tarii, democratiei ciuntite din Belgrad, chiar cu pretul sa piarda politic in tara multe voturi. Ce face ba-secu? Invers! Se declara suporter al americanilor, inventand ridicola axa Bucuresti-Londra-New York! Ha ha ha ha ha ha ha (hahait basescian)!!! Faptele au dovedit ca era departe de a fi un aliat al SUA, ba chiar dimpotriva! Iata 2 exemple:
1.Independenta Kosovo. Dupa ce ani in sir kosovarii au fost decimati de sarbi, fiind victimele unui genocid uman datorat unui guvern ultranationalist iresponsabil, dupa ce ani in sir s-a negociat pacea in Kosovo, ba-secu n-a recunoscut independenta Kosovo! Practic s-a situat pe o pozitie potrivnica americanilor, una imbratisata de Putin si alte state filoruse!
2. Razboiul din Georgia! Anul trecut, in august, Georgia a fost invadata in mod barbar de rusi. Motivul? Rusia nu accepta politica lui Sakasvili, un om declarat filoamerican, fiind pe punctul sa intre in NATO. Ce-a facut ba-secu? Toate luarile sale de cuvant au fost penibile, contrare americanilor si a facut jocul rusilor.
Ar mai fi si alte exemple din care reiese clar ca ba-secu n-a fost niciodata filoamerican, facand chiar jocurile rusesti in zona Balcanilor. Daca luam in calcul si faptul ca el doar mimeaza democratia, este clar de ce ba-secu este vazut ca un Lukasenko carpatin.
Americanii au vreo două sute de ani de democraţie adevărată, sunt foarte multe aspecte ale politicii lor economice, dar şi al relaţiilor externe care ni s-ar potrivi. Dar cine să înţeleagă acest lucru, un ameţit iresponsabil care conduce un guvern incapabil ? Iar consilierii săi, atîţia cîţi au mai rămas, sunt după chipul şi asemănarea zeului lor.
Apropo de predictibilitate.
Pe 14 septembrie Basescu s-a cerut la parlament, ca sa tina un discurs. Desigur ca nu ni se va spune pe ce tema si se va profita pentru a se intretine un suspense pagubos.
Intr-o tara civilizata, temele pe care urmeaza a le aborda intr-un discurs oficial seful statului se anunta din timp, acestuia revenindu-i sarcina de a le prezenta in detaliu.
Si asta inseamna sa fii previzibil, nu? Dar deh, predictibilitatea e pentru fraieri, Orange Voda al nostru nu se incurca cu din astea.
Da, un şef de stat impredictibil nu inspiră încredere, nu dă impresia de stabilitate.
Un prieten, un iubit imprevizibil poate fi simpatic, nostim, chiar fermecător - cu excepţia unui minuscul detaliu - nu poţi conta pe el.
Mai degrabă îţi poate fi aliat un adversar serios, întreg la cap, cum spui tu. Un om în care poţi avea încrederea că-şi ţine cuvîntul, chiar dacă nu sunteţi de acord în anumite privinţe.
Din pacate ...din pacate...eu cred ca el nici acum nu a inteles asta...
Frustrare...probabil....insa asta e problema oamenilor mici si cu multe complexe de inferioritate....
Si eu sunt previzibil si ca sa nu ma dezmint, buna dimineata Lilick :)
Basescu nu are cultura relatiilor internationale. Desi a avut posibilitatea de a invata in 2-3 ani de presedintie cate ceva, sa nu uitam ca Plesu i-a fost consilier, Basescu a ales comportamentul liderilor din America Latina.
Una din greselile majore ale lui Basescu o reprezinta destructurarea pe fond si ca forma a relatiilor Romaniei cu tarile vecine si cu alte state. Celebra "axa" si adversitatea declarata fata de Rusia au fost creatiile basesciene care au trimis Romania in comuna primitiva a diplomatiei. A fost o grandomanie a unui lider national, o vanitate car nu avea suport. Consecinta a fost grava. Romania si-a pierdut credibilitatea externa. Am fost perceputi ca niste ciudati. Atat de statele traditional prietene cat si de adversarele noastre (traditionale). De la inceputul mandatului lui Basescu nu mai avem realizari. In diplomatie realizarile, finalizarile au loc mult dupa inceperea negocierilor. Procesul de la Haga nu ii apartine. Este o realizare a lui Iliescu, cel care a pus in lucrare momentul si continutul cererii Romaniei de a se judeca de catre Inalta Curte Internationala un conflict intre doua state vecine cu privire la delimitarea spatiilor maritime. Bogdan Aurescu si Cristi Diaconescu aveau din 2002 contacte cu reputati specialisti internationali cu privire la un eventual proces la Haga. Materialele se pregateau de atunci iar jurisprudenta Curtii de la Haga era adunata cu grija si analizata in mecanismele care au dus la o decizie sau alta. Romania a actionat la Haga protrivit aprobarii date de Iliescu pe memorandumul ministrului de externe, conceput de Aurescu, privind strategia si tacticile ce se vor folosi in proces.
Ai mare dreptate. Basescu nu ofera predictibilitatea partenerilor externi privind pozitionarea Romaniei fata de principiile de drept international, fata de fenomenele internationale in derulare, fata de enevimentele ce se produc in diferite locuri ale lumii. Basescu, limitat cultural in materie, se cramponeaza pe componenta militara, consumatoare de resurse imense si cu realizari discutabile. De cele mai multe ori interventiile militare pe teatrele de operatiuni externe au esuat.
Faptul ca Basescu nu este agreat de americani nu ar trebui sa ne ingrijoreze. Nu suntem o tara care are nevoie de americani ca sa traiasca. Daca insa il pastram pe Basescu, mare lucru de nu ajungem una dintre acele tari care au nevoie de straini pentru eliberare !
Tragedia nu e ca avem un presedinte imprevizibil, pentru ca Romania nu este, sau dupa Constitutie, nu ar trebui sa fie condusa de Presdinte, tragedia este ca un partid major este dominat de un individ, ca institutile statului sunt slugarnice fata de un individ si prin cei care le conduc isi sacrifica autoritatea si independenta.
In Romania democratia e de fatada, totul se decide in culise prin santaj si coruptie, ca indivizi care gestioneaza informatii confidentile le adminstreaza in interes propriu, le pun la dispozitia celor temporar la putere, din cauza presiunii la care sunt supusi si pentru a avansa in functii.
Puterea corupe si sistemul este coruptibil, nu are anticorpi sa se apere de tentatia politicienilor cu functii inalte de a abuza de putere.
Nu individul in functia de Presedinte e problema Romaniei, ci faptul ca institutile puterii din Romnia nu au capacitatea de a se opune utilizarii lor in lupta politica. Constitutia nu-i da dreptul Presedintelui sa guverneze, dar prin intermediul lui Boc, guvernul a depus mandtul la picioarele Presedintelui, pentru ca partidele parlamentare au acceptat sa fie conduse de un Presedinte autoritar.
Credeti ca daca Presedinte va fi Oprescu, Geoana sau Crin ei nu se vor implica in guvernare prin intermediul politicienilor santajabili, ca oamenii din jurul lor nu vor valorifica informatile confidentiale?
Eu nu ced.
Poate confunda predictibilitatea cu monotonia si lipsa de imaginatie si i-a spus lui cineva ca, pisi, nu e bine sa se instaleze monotonia intre noi. hihi!
@Craciun Florin - nu asta-i problema, Presedintele nu are atributii de decizie stabilite prin Constitutie, el are doar atribut ide reprezentare.
Partidele politice sunt conduse de lideri autoritari si santajabili.
La formarea guvernului daca partidele politice se prezentau la Cotroceni dupa ce ajungeau la o majoritate parlamentara si la o propunere de premier si nu ar fi validat numirea Presedintelui, acesta ar fi trebuit sa acccepte sa respecte Constitutia.
Presedintele si-a depasit atributile pentru ca liderii partidelor Parlamentare i-a prmis.
Conducerea partidelor politice nu se face democratic, si de aici posibilitatea ca ele sa fie deturnate de la bunele intentii, pentru scopuri meschine politicianiste.
Reforma trebuia sa inceapa cu viata din interiorul partidelor politice, pentru sa dovedit ca un partid condus autoritar, ajuns la guvernare adopta aceeasi conduita la nivel guvernamental.
Americanu' stia de la bun inceput ca omu e putin ( mai mult) dus cu capul, dar a trebuit sa faca o inchisoare CIA, acum nu mai au nevoie de el. Next.
Nu c-as fi fan Băse, DSoamne fereste
De fapt, Băsescu e previzibil. Adică, tot ceea ce face e ghidat în exclusivitate de interesul personal, de setea maladivă pentru putere. Astfel de personaje sunt extrem de periculoase când ajung la putere. Abuzează la maximum de ea şi se cramponează, ca să nu suporte consecinţele. E clar că un al doilea mandat ar însemna distrugerea statului de drept şi a democraţiei, în aşa fel încât, peste alţi cinci ani, el şi gaşca lui - consolidaţi totalitar la putere - să nu suporte consecinţele. Penale.
Partea proastă e ce spune Gheorghe. Dar asta nu înseamnă că nu trebuie să scăpăm de Băsescu. Dimpotrivă. Cu altcineva avem o şansă de a nu lăsa derapajul totalitar să se producă. Pe termen lung.
@Gheorghe,
Noi ne completam. Pe timpul guvernarii Tariceanu au fost momente, sa ni le amintim, cand Basescu nu a mai iesit cu declaratii intempestive, aiuritoare. De fapt, atunci Basescu a primit un bobarnac de la Tariceanu si un ajutor de la Geoana. PSD l-a sprijinit pe Basescu in declaratiile acestuia despre necesitatea prezentei trupelor in Irak - cazul Atanasiu.
Acum Basescu nu mai are sprijinul PSD pentru o politica externa dupa cum vrea el. SUA are mai multe legaturi cu Geoana, individ care le-a hranit constant in ultimii 5 ani iar Geoana este, de departe, cel care ar fi dorit de administratia SUA. Pe partea europeana, Basescu nu are sprijin. Nici macar la ai lui - Merkel, de ex. Sarkozi este un ungur hot care pentr-u a-l primi si-a cerut "tainul". Iar Basescu i l-a dat. Iar Basescu a criticat tainul Frantei dat de Nastase (pentru semnatura Frantei in vederea aderarii Romaniei la UE) -Raffarin. Sa nu uitam ca Franta a avut mai multe replici dure cu privire la Basescu iar Sarkozi nu poate sari in ajutorul lui (ar fi o prostie din partea lui Sarkozi) pentru ca Basescu nu este dorit in celelalte cancelarii.
Decizia de politica externa ar trebui sa se ia in Parlament iar pregatirea negocierilor si purtarea acestora potrivit mandatului Parlamentului ar trebui realizata de Guvern. Presedintele poate indica/cere metodele, etapele, atitudinile echipelor de negociatori. Asa au facut Iliescu si Constantinescu. Nu si Basescu. El a angajat prin declaratii publice Romania in fata altor state. Apoi si-a negociat cu PSD, in Parlament, sustinerea. Asta este adevarul.
Nu contest cele spuse de tine. Le confirm si exemplific cu cele de mai sus. Liderii partidelor politice au permis lui Basescu sa isi faca mendrele.
Va multumesc mult pentru comentarii si scuze ca nu am avut timp sa raspund pana acum. :))
Important e ca ceea ce vedem noi vad si altii. Deci nu suntem nebuni. Dar deloc nu suntem. :)
basexu pricepe doar cel muuult 7 stele!!!!!!!
Trimiteți un comentariu