9 sept. 2010

Aproximativ 1 milion de oameni nu mai sunt reprezentati in Parlament asa cum s-a stabilit la urne!

Un motiv foarte important pentru alegerile anticipate. Despre fraudarea alegerilor parlamentare, despre anularea votului democratic, AICI. Si doua grafice, care arata exact diferenta dintre Parlamentul anului 2008 si cel al anului 2010.

13 comentarii:

transildania spunea...

Portocaliii vor sa recompenseze si mai mult tradarea si fraudarea voturilor prin cumpararea de parlamentari, vor s-o institutionalizeze. Prin modificarea regulamentului parlamentar si schimbarea configuratiei birourilor permanente si a comisiilor. Care sunt singurele care mai reprezinta optiunea alegatorilor.

Foarte interesanta este si "argumentatia" in sprijinul acestui demers, asa cum a fost prezentata de ex. de Roberta Anastase: e okay ca parlamentarii sa-si tradeze alegatorii, pentru ca au fost totusi alesi "direct, uninominal".
Remarcabil, la ce se preteaza "uninominalul", e si un argument pt a institutionaliza inselarea alegatorilor.

Eu am prevazut si acest lucru si multe altele. Din 2007 am incercat sa informez ce este de fpat uninominalul. Atunci nimeni, aproape nimeni nu a a facut acest lucru. toata lumea repeta mereu aceleasi slganuri "hai la curatenie", "uninominalul va reduce coruptia", "va da cetatenilor posibilitatea sa-si responsabilizeze parlamentarii" etc.
Asa cum aratam atunci tocmai contrariul realitatii. Desigur sistemul actual nu este in intreg uninominal, din fericire. (Altfel ar fi intrat si mai multi "dom' Costei' in parlament, si nesocotirea votului multor alegatori s-ar fi produs deja din start, datorita sistemului). Totusi sistemul actual a introdus elemente uninominale, care vedem unde au dus: direct prin intermediul personalizarii alegerilor la cel mai corupt parlament din ultimii 20 de ani. Si la cel mai indepartat de optiunile alegatorilor, atat cele din momentul votului cat si cele actuale.

Iar distrugerea parlamentarismului este doar la inceput, se continua demersul reducerii parlamentarilor (ceea ce ar insemna ca ar fi nevoie de si mai putini tradatori pt a frauda rezultatul alegerilor), la desfiintarea Senatului, si chiar la uninominalul majoritar. Ce se doreste este un fel de parlament "pe hartie" pentru a indeplini o formalitate de ochii lumii.

Petrini spunea...

@transildania

Dar uninominalul chiar "VA da cetatenilor posibilitatea sa-si responsabilizeze parlamentarii"! La alegerile viitoare alegatorii liberali (dar si ceilalti) vor decide daca vor sa ii mai voteze sau nu pe parlamentarii care au tradat. Asta inseamna acea posibilitate.

Uninominalul nu previne tradarile din primul ciclu electoral, dar poate corecta erorile in ciclul doi. E treaba fiecarui partid si candidat in parte sa atraga atentia, atunci cand contracandidatul este unul din tradatori, ca acesta nu mai trebuie votat exact din acest motiv. In timp, poate preveni tradarile daca si numai daca electoratul transmite tradatorilor mesajul necesar.

Pe de alta parte, tradatorii astia n-au fost alesi independenti, ci ca membri PNL. Asta inseamna ca nici selectia oamenilor n-a functionat tocmai bine.

Hendrix spunea...

@transildania Am vazut postarea ta pe blog, dar prefer sa-ti scriu aici. Datele prezentate sunt corecte, asta este situatia! Cine este de vina? In primul rand, asa cum bine spui, votul uninominal. Stii care este explicatia basescienilor, cum ca ei sunt alesi ,,uninominal'', adica ei raspund doar in fata alegatorilor care i-au ales. FALS! Ei au ajuns in Parlament nu pentru valoaea lor ci pentru simplul fapt ca reprezentau un PARTID. Te-as intreba ceva: cati oameni au votat partidul si cati candidatul in sine? Iti spun ca in marea majoritate a cazurilor oamenii au votat candidatul partidului favorit INDIFERENT de numele candidatului propus in colegiul lor!!! Iar acum vin pedeleprele sa sustina ca ,,oamenii ma iubeste'' sau ,,oamenii ma vrea''!
Pedeleprele au stiut de la bun inceput ca se va ajunge aici! Scuza lor nu sta in picioare. Este praf aruncat in ochii fraierilor, care au timp sa-i creada.
Solutii? Reveniea la sistemul majoritar, proportional, ca inmarea majoritate a statelor UE. Si nu numai. Trebuie inteles ca votul este POLITIC, oamenii voteaza partide si nu oameni. Partidul hotaraste care sunt cei mai buni reprezentanti sai, este singurul care poate hotari.
Vor mai exista ,,tradatori''? Da, vor mai exista, dar nu la fel de multi ca in actualul sistem. Intotdeauna vor exista oameni care sa tradeze sau oameni care sa cedeze la santaj sau amenintari. Si mai este ceva, multi oameni politici au pretul lor, daca ma intelegi. Este datoria partidelor sa-si faca o selectie cat mai buna.

Shadow spunea...

@Petrini

Da alegatorii vor putea la "viitoarele" alegeri sa nu aleaga pe "tradatori" sau nu. Doar ca "raspunderea" in fata alegatorilor nu exista deloc pt ciclul curent. Ori asta e o prostie, o lipsa de democratie, o aberatie legislativa romaneasca care anuleaza o mare parte din beneficiile unui vot uninominal.

Si da "selectia oamenilor" nu a functionat bine si nu poate functiona bine nici daca partidele trec la "primare" din clipa asta. Pt anularea "tradarilor" este mai simplu sa ai o lege care sa spuna ca cine "schimba de pipirig" isi depune mandatul si are dreptul sa candideze din nou. Sau si mai bine sa existe un mecanism real de "raspundere" imediata fata de electoratul care a ales.
Cum de "raspunderea imediata" nu cred nici un partid sa aibe chef ramane doar legea.

Lilick spunea...

Vreau sa stiu si eu cum se recunosc, dupa fata, CV, etc... cei care in viitor ar putea trada. Sa spuna Petrini, dar si altii.

Hendrix spunea...

@Lilick Hai sa-ti dau eu un raspuns: oameni SANTAJABILI! Cine pot fi acestia? Orice om cu ,,pete'' la dosar, diverse afaceri dubioase, diverse fapte trecute cu vederea dar uitate ,,intr-un colt pe etajera'', diverse dosare deschise candva dar uitate intr-un seif...Orice om poate avea un ,,trecut'' tumultos, trecut pe care sa-l stie doar anumiti apropiati. SERVICIILE afla intotdeauna de ,,punctele slabe'' si incep apoi operatiunea de santajare a acestuia. Care intr-un final va ceda! Lamurita?

Lilick spunea...

Hendrix, printre cei care au tradat erau persoane care nu aveau nicio pata, erau tineri. Asa ca, lasa-ma cu teoria ca o stiu mai bine decat tine.

Hendrix spunea...

@Lilick Crezi tu ca n-aveau nicio pata! Daca n-aveau nu erau agatati de securistii lui ba-secu, te asigur!
Multi pot sa fie racolati si gratie unor avantaje in afaceri! Unii pun botul si intra in afacere, simplu! Trebuie doar sa vezi ce avantaje au primit!

Lilick spunea...

Dupa cum stii, la liberali media de varsta e cea mai mica. Nu exista vreun instrument cu care sa se poata detecta tradatorii si nici o trasatura comuna a acestora pe baza careia sa fie depistati. Exista oameni cu CV-uri bune si fara pata care la un moment dat tradeaza. Apoi gandeste-te ca la celelalte partide sunt destui cu pete la dosar care nu neaparat tradeaza. Te asigur ca la PNL sunt destul de atenti cu cei care vin in partid, dar nu ai de unde sa stii cum evolueaza omul pe parcurs.

transildania spunea...

N-am zis ca selectia oamenilor ar fi functionat bine. Am zis ce am zis, si nu mai repet.

"Uninominalul nu previne tradarile din primul ciclu electoral, dar poate corecta erorile in ciclul doi."

Uninominalul are multe alte dezavantaje care cantaresc mult mai greu decat presupusul "poate corecta erorile in ciclul doi". Care nici acela nu sta in picioare.
Votul uninominal este acompaniat de fenomenele: gerrymandering si safe seats. Exista colegii sigure, unde candidatul unui anumit partid castiga, oricine ar fi el. Atunci o parte dintre tradatori vor fi plasati in colegii sigure, alta parte va fi recompensata altfel si chiar daca nu vor mai candida in persoana isi vor trimite la candidatura apropiatii.

Votul uninoinal prin personalizarea, superficializarea si costurile mari ale campaniei are IN FIECARE CICLU potentialul de a crea noigeneratii de tradatori. Partidele sunt nevoite sa puna oameni cu bani care-si pot plati singuri campania electorala, si este vorba de sume imense, pe acestia dupa alegeri ii intereseaza doar recuperarea rapida a "investitiei".
In plus uninominalul este profund nedemocratic pentru ca in parlament nu se reprezinta proportional optiunile oamenilor. Milioane voteaza deageaba, iar voturile unora putini conteaza de 10 ori mai mult decat a altora.

transildania spunea...

@Hendrix
Absolut de acord. argumentatia uninominalistilor a fost din start falsa, mincinoasa. Majoritatea oamenilor, si mai ales cei rationali, voteaza un anumit partid. Daca candidatul local e Ionescu sau Popescu. Ca alegator ar trebui sa fi tampit sa nu votezi candidatul partidului pe care-l vrei la putere, numai pentru ca alt candidat din colegiu e mai tanar sau vorbeste mai bine sau e mai educat.

In acelasi timp insa votul uninominal, chiar si aceasta uninominalizare partiala din sistemul actual, incurajeaza diferite fenomene negative:
- Personalizarea alegerii si mutarea centrului de greutate al campaniei de la dezbaterea de subiecte, programe, solutii catre comparatia de CV-uri, frizuri, varste, familii.
- Scumpirea campaniei electorale si cresterea influentei baronilor locali, interlopilor etc
- Eliminarea din start pe criterii economice a unor candidati competenti dar fara resurse
financiare
- Restrangerea artificala a reprezentarii prin principiul "o circumscriptie - un singur ales". Astfel in mod automat un procentaj mare de alegatori (poate fi si peste 50%) u sunt reprezentati. nu exista insa nici un motiv ca circumscriptiile sa fie atat de mici (mai mici decat unele cartiere in Bucuresti), si ca oamenii dintr-o circumscriptie sau regiune mai mare sa fie reprezentati de mai multi parlamentari din diferite partide conform votului.

Nu eu am adus in discutie votul uninominal acum, au facut-o portocalii ca "argument" pentru a apara modificarea regulamentului parlamentului.
Uninominalul isi da deci arama pe fata: acum este folosit pentru destructurarea partidelor, distrugerea parlamentarismului (cat a ramas) si institutionalizarea tradari si inselarii electoratului.

transildania spunea...

@Lilick @Hendrix
Intr-adevar nu ai cum sa stii dinainte nici ca partid, cu atat mai putin ca alegator, daca un candidat va trada. O sanctiune la alegerile urmatoare ar veni mult prea tarziu, paguba imensa este deja produsa.
In acelasi timp, cum am aratat si in raspunsul dat lui @petrini, uninominalul indeplineste toate conditiile pentru a crea noi generatii de tradatori.

Lilick spunea...

@Mihai Pop, o sa iti mai scot postarile de la moderare cand o sa scrii mai putine prostii si o sa te pui pe citit. Nu, romanii NU au votat uninominalul.