Astazi, la ora 18:00, ne intalnim la Clubul Bloggerilor Liberali, in strada Fildesului nr. 2, sector 3. Printre invitatii speciali ai acestei intalniri se afla Bogdan Duca, teolog, politolog si Mihail Bumbes, istoric, liderul grupului Militia Spirituala. Asteptam de asemenea si membri ai grupului "Regele este Patria", pentru o prima discutie pe tema propusa de Alexandru Marin: "Societatea civila si ramasitele ei". Va asteptam!
Postări
12 comentarii:
shadow, iti raspund aici, cu permisiunea lui lilick, pentru ca locul nostru de discutie a plecat mult prea in spate. imi cer scuze de intarziere, dar timpul meu e un lucru pretios...
despre problema incompatibilitatii parlamentar/manager universitar, un singur lucru mai am de zis: incompatibilitatea nu interzice accesul celor din urma in parlament, astfel incat riscul ca acesta sa fie 'umplut' doar cu sculeri matriteri nu exista (apropo, incompatibilitatea nu e profesor universitar/parlamentar).
bun, aspecte de teorie liberala acum. imi pare rau ca trebuie sa-ti spun, dar, dupa ardoarea cu care tu aperi interventia statului in economie, tu NU esti liberal. sigur, nu esti liberal in masura in care toti cei care isi spun liberali (rawls, talisse, amy gutman, de exemplu), nu sunt liberali. din punctul meu de vedere, nici unul din partidele ce-si spun liberale din lume NU sunt liberale. asta, in primul rand, pentru ca au n interventii in economie.
liberalismul e ceea ce spun initiatorii sai ca este si nu ce spun epigonii de secol xx sau xxi. cu alte cuvinte, daca tu spui ca adam smith, hayek sau friedman se insala, spui ca liberalismul se insala. asa ca voi continua cu argumente pentru neinterventie si mai specifice felului tau de gandire:
1. orice interventie a statului, deformeaza echilibrul normal cerere/ oferta, asta insemnand cresterea pretului. cu alte cuvinte, orice lucru facut de stat e mai scump.
2. lucrul e mai scump si pentru ca in ecuatia normala furnizor-beneficiar intervine inca un element, birocratia, cu costurile inerente.
3. aspectele de mai sus sunt valabile nu doar pentru investitiile directe ale statului, ci si pentru produsele aditionale ale statului, gen ajutoare sociale sau subventii. ca sa nu ma intind prea mult, un singur exemplu pe care il stim cu totii: statul roman subventioneaza caldura oferita de ceturi. ideea mareata e ca sunt romani care nu pot plati pretul real al gicacaloriei (corect), asa ca trebuie 'ajutati'. dincolo de faptul penibil ca ajutorul social se aplica si celui bogat, si celui sarac, banii din subventie intretin de fapt o serie de intreprinderi falimentare (cet-urile) care-si permit salarii astronomice unui personal supradimensionat si cheltuieli faraonice pentru conduceri. consecintele nu se opresc aici. sa presupunem ca dispar subventiile. consecinta: romanii nu mai pot plati. asta inseamna ca cererea scade. cet-urile au doua variante: dau faliment sau se adapteaza. daca dau faliment, cererea de caldura nu dispare si se va gasi tot timpul cineva care sa o satisfaca, la preturi pe care si le-ar permite romanii. cu alte cuvinte, si aici voiam sa ajung, interventia statului prin subventie mentine un pret ridicat al produsului subventionat, activitatea statului nedesfasurandu-se in interesul cetateanului.
restul de argumente, altadata. oricum, cateva replici punctuale:
1. 'Privatul nu face nimic daca nu are o directie.' imi pare rau, dar esti victima a o suta de ani de manipulare din partea statului. in vremea asta, el ti-a spus ca doar el are viziunea si intelegerea cuprinzatoare care duce la progres. cetatenii orasului new york, cand au facut, din proprii bani si la propria initiativa, canalul intre lacul ontario si fluviul hudson, transformand new york-ul in cel mai puetrnic si mai mare port din lume il contrazic. multe alte exemple sunt...
2 'cheltuielile "pur contabile" elimina orice forma de "risc" si deci fac imposibil "progresul"'. amuzant. orice antreprenor gandeste contabil si dupa aia vede daca se merita riscul. tocmai asta e progresul. proiectele neviabile nu aduc progres.
3 'Investitiile alea in marea lor majoritate inca nu au ajuns la "finalul vietii" ca investitii si deci continua sa aduca "beneficii"'
daca o investitie nu a adus profit in 50 de ani, ea e moarta de mult, de fapt, iar 'beneficiile' pe care le aduce sunt, de fapt, ca in povestea cu cet-urile de mai sus.
Nu ma supar, Vali. Numai sa va gasiti. :)
@vali plesca Matalutza esti un fesenist portocaliu care te pretinzi a fi acum ,,independent'', dar nu ratezi nicio ocazie sa arunci acuzatii rauvoitoare impotriva liberalilor. Eu te stiu de prin 2007 de pe blogul Roxanei Iordache, blog care este martorul tampeniilor portocalii debitate acolo de tine. Memoria internetului nu iarta, mey tovarase, acolo sunt depozitate toate dejectiile tale. Daca @Shadow va avea ceva timp vreodata, il rog sa se uite un pic pe arhiva acelui blog ca sa-si dea seama ce TOVARAS esti.
Tupeul tau este colosal atunci cand ii spui lui @Shadow ca el n-ar fi liberal. Mey tovarase, este culmea tupeului ca un fesenist portocaliu ca tine sa faca asemenea acuzatii. Esti un dobitoc care pretinde ca ,,timpul meu e un lucru pretios'', dar nu ratezi nicio ocazie sa taci din gura. Eu inca nu pot sa inteleg de ce @Shadow te mai baga in seama, probabil ca are o anumita placere sa se contreze cu un propagandist portocaliu ca tine. Din partea mea ai un sincer: Hai sictir, mey tovarase!
hendrix, sunt cateva elemente care te definesc: imparti lumea doar in dusmani si prieteni, ai talent la urmarit oameni si detii o mojicie naturala. adaugandu-se la asta si felul in care injuri, nu pot sa trag decat concluzia ca esti un fost securist (posibil tortionar) infiltrat in penele tocmai pentru a indeparta oamenii de acest partid.
Guvernul DE INCREDERE al lui Basescu: cazut la motiune in 2009, repus in functie, cu zero sustinere in Parlament si cu 8 respingeri la Curtea Constitutionala. :D Basisti, sunteti jenanti! :)))
@Vali, oricum Legea e neconstitutionala, asa cum spusesem, asa ca vorbim degeaba. Asta e important, ca e o putere nelegitima.
Se pare ca am gresit, si Boc e autorul a 16 legi neconstitutionale. Trebuie facuta o lista ca nu le mai putem tine sirul. Vai, ce oroare de guvern. Dupa chipul si asemanarea marinarului.
legea e foarte proasta. necunstitutionala e asumarea... sper ca macar de data asta boul ala de funeriu sa plece.
Si articole din lege sunt neconstitutionale. Dar daca e asumarea, nici nu mai conteaza.
Am vazut tarziu scuze ieri am fost in concediu.
@vali
a. nu pune etichete daca nu esti in masura sa le si argumentezi.
Liberalismul nu inseamna "lipsa statului". Aia se numesc altfel si in nici un caz "liberali".
b. cauta sa vezi cum definesc "initiatorii curentului" liberalismul. E extrem de "succint" si nu "extremist". Adam Smith, Hayek, Friedman nu sunt "liberalismul" ca sa-mi sustii ca daca spun ca se inseala (si se inseala in multe cazuri asa cum au si argumente extrem de intemeiate) implica ca "liberalismul" se inseala. Si nu apar "interventia statului" in economie apar "reglementarea" si "controlul".
c. Ma faci sa rad cu "specificitatea" felului de gandire. Vezi sa nu cazi in ipostaza demonstratiei cui a fost primul, oul sau gaina.
Urmare 2:
1. Nu "orice interventie" a statului deformeaza "cererea/oferta". Numai interventiile statului pt "diminuarea" unor drepturi o face sau "parti pris"-ul statului pt unul sau o parte din "actori". Reglementarea insa e necesara (reguli de joc).
Un exemplu "neinterventia statului" in "politica de monopol" distruge cu desavarsire piata.
2. Nu orice lucru facut de stat e mai scump. Constructia de "autostrazi" sunt un "bun exemplu". Cele facute de stat au fost mult mai ieftine decat cele facute de privat. In Europa actuala se merge pe "binomul public privat". Extrem de transparent. Nu nu este vb de Romania.
Reglementarea, cadrul juridic, etc implica birocratie care e platita oricum. Reprezinta un cost al statului de drept. E tare subtire argumentul asta. Tine doar in cazul Romaniei sau al tarilor de lumea a III-a caracterizate de coruptie si de nelipsitul "autoritarism".
3. Costul pt "produsele sociale". Si exemplul "subventionarii caldurii" de la cet-uri.
Statul respectiv "forma sa de reprezentare" adica cetatenii pleaca de la un set de "valori" la care adera o "majoritate". Printre ele nu stiu cum se face dar apare si "decenta". Daca "statul" prin cetatenii lui vrea sa plateasca doar pt "adunatul mortilor" din pricina foamei si a frigului asta este. Ca si ala reprezinta un "cost" si cineva trebuie sa-i adune.
Cet-urile:
a. cand vom vorbi de "liberalizarea" pietei de energie o sa fie ok pana atunci nu inteleg discutia. "Smecherii" isi "trag" energie mai ieftina sau nu? De 2-3 ori mai ieftina decat "utilizatorul final"? Da S-a terminat discutia pt ca suntem in situatie de "monopol". Cand "smecherii" care nu "produc energie" isi mai permit sa si "o vanda" pe aia pe care au obtinut-o asa de "ieftin" e caz penal de lumea a III-a.
b. Nu acuza "reglementarea" (statul) pt ca birocratia sa actuala este de "lumea a III-a". Acuza "politicul". Presupunerea ta este falsa:
Dispar subventiile:
- cererea scade, costurile raman cam la fel.
- cet-urile dau faliment. Nu are cine sa le inlocuiasca. Acel "cineva" in cazul "energiei" este "sfatul duh", nu "vecinul de la 3".
- ceturile isi scad costurile.
In paralel e iarna:
- romanii se incalzesc la ce pot si unii dau ortul popii.
- vreau sa te vad pe tine rezistand o iarna asteptand sa inlocuiasca "cineva" cet-ul. Probabil ca dupa primele zile de frig ori vei "supra incarca reteaua electrica" ori ti-ai lua campii. Acum poate tu esti foarte "rezistent" si ma insel.
Avem deci in primul caz pretul mare dat si de "costurile mari" ale cet-ului (lipsa de reglementare si control in domeniu) si in al doilea caz cateva sute sau mii de romani morti de frig. In care din cele doua cazuri "statul" a avut o activitate mai mare sau mai mica in "interesul cetateanului"? Multumesc pt raspuns.
Replici punctuale:
1. Ma faci de ras cu "manipularea statului" de 100 de ani.
Cetatenii New Yorkului erau "organizati" in ce? In "cete"? In "bande"? In "organizatie locala" deci e vorba de o organizare de tip "stat". Nenea Clinton era catai guvernatorul(dewitt). Cu banii "statului local" deh.
2. Nu stiu in ce domeniu lucrezi tu vali. Eu am fost pana anul trecut (foretarul sa traiasca) mic antreprenor. Daca socoteam ceva "pur contabil" nici nu-mi bateam capul. Proiectele "neviabile" nu sunt "neviabile" din punct de vedere "contabil" ci din alte puncte de vedere(geografic, dezvoltare locala, etc).
3. Stii care e diferenta intre "beneficiu" si "profit"? E mai mult decat contabila.
PS. Nu meriti tratamentul lui hendrix. Totusi nu pot sa nu vad in raspunsul tau niscaiva "idei comune" cu ale lui hendrix. Eu m-am ferit mereu sa ma "inchin" la "chipuri de lut". Ori in exemplele tale adam smith, hayek sau friedman sunt aceste chipuri de lut. Au fost oameni nu "concepte". Stiu "nu sunt liberal".
Trimiteți un comentariu