23 aug. 2011

Ce facem ca sa nu existe frauda electorala? Micsoram pedepsele?

O zi intreaga am navigat prin blogosfera si am citit tot felul de opinii legate de recentele alegeri. Analize, constatari, anticipari confirmate... Cei care scriu sunt atat persoane care se declara de stanga, precum prietena mea Lucia Verona sau Mordechai, dar si de dreapta, precum Mos Califar, Horatiu Buzatu, Gondolin Shandor. Aici, in online, unde vocile sunt mai critice, pot spune ca alianta stanga-dreapta functioneaza, si chiar daca crezul meu politic e total diferit de crezul Sibillei, ma pot intelege perfect cu ea la nivel de principii.

De doua zile este acuzata frauda PDL. Sunt foarte de acord ca ea a existat. As fi bagat mana in foc ca va exista, chiar fara sa o experimentam in aceste alegeri. Si cred ca in 2012 ar putea atinge cote imense. Dar, ca sa nu existe frauda, sau cel putin ca sa o reducem, as fi preferat ca, in luna iunie, senatorii PSD si PNL sa nu voteze in bloc varianta soft a legii prin care se micsorau pedepsele pentru darea de mita in campaniile electorale. Detalii aici si aici. Varianta dura ar fi insemnat si interzicerea folosirii oricarui material electoral cu exceptia bannerelor, a afiselor electorale si a documentelor tiparite ce cuprind oferta electorala a candidatului sau a partidului politic aflat in cursa electorala. Am scris si atunci pe acest subiect, dar nu a reactionat prea multa lume.

Gondolin Shandor scrie astazi (si) pe acest subiect. Spune ca ar fi necesara "Interzicerea prin lege a alocării de resurse bugetare către primării în proximitatea alegerilor, înăsprirea pedepselor pentru mita electorală şi o mai clară definiţie a acesteia precum şi alte prevederi ar putea să limiteze dramatic manipularea electoratului de către partide" Foarte corect si frumos. Sunt 100% de acord cu el. Dar nu era mai simplu sa facem asta din iunie, cand sansele ca o lege mai aspra sa treaca erau mai mari in Senat?

Il intreb asta si imi raspunde, printre altele: "Oricum, for decizional este Camera Deputatilor, unde USL a depus amendamente in sensul majorarii pedepselor si reducerii evantaiului de materiale care vor putea fi considerate ca promotionale in campaniile electorale. Iar acolo pozitia parlamentarilor liberali va fi extrem de hotarata, pentru ca acestia sunt condusi de Tariceanu."

Totusi, stim foarte bine care sunt majoritatile in Senat si in Camera Deputatilor. Acum PDL are la Camera chiar un om in plus, dupa esecul nostru de la Neamt. Daca exista o sansa ca sa impunem masuri mai drastice, sansa aceea se numea Senat. In Camera Deputatilor nu exista deocamdata, oricat de hotarata ar fi pozitia parlamentarilor PNL, si oricat de ferm Tariceanu, nicio speranta ca o astfel de lege sa treaca. Urmaresc destul de atenta cum se voteaza, si am vazut deja de prea multe ori cum in Camera Deputatilor trec fara probleme legi organice, exact cum vrea PDL-ul.

Desi de fiecare data am acuzat vehement frauda PDL, de data asta mi-e mai greu sa o fac. Iar motivele sunt exact cele de mai sus. Cum pot eu tine trena unui lider care acuza (pe buna dreptate) ca am fost furati, cand cu doua luni inainte m-a dezamagit votand pentru menajarea celor care fraudeaza? Vreau cu toata forta sa scapam de regimul PDL-Basescu, un regim nedemocratic si corupt pana in maduva oaselor. Insa cu astfel de pozitii ale celor in care ne punem increderea, mi-e din ce in ce mai greu sa sper ca vom reusi. USL trebuie sa fie altfel si altceva ca sa adune cat mai multe voturi. E singura speranta si, pentru multi, unica alternativa rationala.

P.S. - Va recomand o foarte interesanta pozitie a Medusei pe tema votului uninominal majoritar.

9 comentarii:

Adrian Stoica spunea...

Lilick, stii prea bine ca USL are depus, inca de mai bine de doua luni, un proiect de lege electorata, care prevede vot uninominal necompensat, si, din cate stiu, intr-un singur tur de scrutin ... asta ca sa supraliciteze ceea ce doreste Basescu.
O lege electorala este ceva mult prea important pentru ca sa o faci la bascalie sau la "cacealma".

Lilick spunea...

Da, sigur ca stiu. O strategie extrem de proasta.

ADRIAN spunea...

Sper ca din ce am mai comentat pe ici-pe colo se intelege pozitia mea. E grava fraudarea indiferent de dimensiunea ei. Pe mine m-ar multumi insa mai mult ca lupta politica sa duca la pozitii atat de clare, sustinute de candidati atat de bine alesi incat frauda sa nu conteze decat daca ar fi cu adevarat masiva. Bineinteles daca frauda este grosolana si evidenta ca la Paris .. e altceva. Cu cat frauda trebuie sa fie mai masiva cu atat resursele implicate ar trebui sa fie mai mari astfel ca de la un aumit punct implicarea unor astfel de resurse ar fi nu numai riscanta dar chiar paguboasa pentru fraudatori. Personal eu mi-as dori astfel de eforturi de fraudare care sa se termine in fiasco si gauri in buzunarele nemernicilor ...
Revin la exemplul de la Neamt. Diferenta de voturi, cele adunate de PDL plus cele anulate, a fost de circa 4000 in conditiile in care catindatul USL a adunat in jur de 14.000. Ori frauda a fost masiva ori prestatia "catindatului" USL a fost lamentabila. O fi fost si frauda dar cu lamentabili din astia nici nu mai conteaza! Asadar cred ca inclazirea ar trebui facuta pe alte grupe de muschi si un pic mai indiferent de activitatea galeriilor de suporteri. Dar pentru asta este nevoie de oameni si de idei. Evident si de ceva resurse.

Lilick spunea...

@Adrian, pai e posibil sa fi fost furate si 4000 de voturi. Dar si asa, un candidat bun al USL ar fi trebuit sa castige, daca si angajarea partidelor era ireprosabila. Eu prefer sa vad ca fac si gaura in buzunar fraudacii, dar sunt trimisi si la puscarie.

ADRIAN spunea...

@Lilick: ai perfecta dreptate, ar trebui sa mearga si la mititica. In ce priveste 4000 de voturi in mai putin de 20 de localitati mi se pare putin cam prea "eficienta" ca frauda. Daca le goleste buzunarele si castige nu e bine pentru ca trebuie apoi sa-si recupereze "investitia". Si, dupa cum stim, invingatorii nu merg niciodata la parnaie, nu sunt niciodata "criminali de razboi" ci "eroi". Abia cand se schimba puterea se schimba si incadrarile acestora. Uite, astept sa vad ce-o sa zica peste o luna Berlusconi despre amicul sau libian.
Despre ce scriam eu vad ca a scis si Cristian Sutu cu ceva mai mult aplomb: http://www.puterea.ro/articol/plictisitorii

Lilick spunea...

@Adrian, deocamdata am scris cum cred eu ca trebuie facuta desemnarea candidatilor si despre frauda. Poate ca o sa scriu si despre cum ar trebui angrenate in lupta toate energiile unui partid, si nu indepartate, asa cum s-a intamplat. De fapt la asta cred ca te referi si tu. La faptul ca daca se luau in seama toate aceste aspecte am fi castigat, dincolo de orice frauda. L-am citit azi pe Adrian Nastase (in RL si in JN) si e primul care da semnale ca intelege acest lucru sau, cel putin, il ia in discutie. O sa urmaresc daca si altii mai inteleg acest aspect.

Petrini spunea...

As adauga (la articol) ca nu e neaparat adevarat ca nu se poate trece o astfel de lege la CD. Chiar daca majoritatea e la PDL, se putea face din asta o tema de campanie astfel incat sa convinga inclusiv parlamentarii PDL sa voteze.

Nu ati invatat mai nimic de la Traian Basescu care a fost mereu maestru in a capitaliza electoral o anumita tema. Daca voi cereati foarte raspicat inasprirea pedepselor iar PDL-ul vota impotriva, aveati o tema foarte sensibila de campanie, similar cu felul in care a procedat presedintele cu unicameralul. Dar probabil nu v-a dat voie PSD-ul, ca deh, nu-si pot taia singuri craca de sub picioare.

Lilick spunea...

Petrini, si tu esti tot Plesca?

Petrini spunea...

Huh?