Selectez dintr-un interviu acordat de Herta Muller ziarului Romania Libera:
S.F.: Mircea Cărtărescu declara pentru Frankfurter Allgemeine că înainte de '89 scriitorii nu doar că aveau mai multe subiecte, rezistenţa la dictatură, dar aveau pe deasupra şi mai mult timp: „Sistemul era groaznic, însă aveam stabilitate şi fiecare ştia ce-l aşteaptă în ziua următoare". Astfel de argumente ar putea explica de ce nu a existat o rezistenţă anticomunistă în România?
H.M.: Acesta este scriitorul român cel mai cunoscut în străinătate, iar ceea ce spune oglindeşte o stare de fapt. Ce a vrut el să spună: că a fost apolitic, că nu s-a interesat de nimic şi a trăit cu nasul în vânt. Eu n-am avut stabilitate şi, din păcate, în nici o zi n-am ştiut ce mă aşteaptă a doua zi. Mie în fiecare zi mi-a fost teamă că seara nu voi mai fi în viaţă. Ceea ce spune Mircea Cărtărescu arată multe despre el.
S.F.: Cum aţi putea defini acest gen de neimplicare?
H.M.: În limba germană există termenul „Mitläufer", cel care merge cu ei: tace, încearcă să nu iasă în evidenţă, nu deranjează pe nimeni, se face gri.
Mai multe despre interviu si despre apropiata venire in Romania a scriitoarei, aici. Cu specificatia ca "Mitläufer" e un termen foarte dur in germana, pentru sustinatori pasivi si colaboratori ai unei dictaturi.
Postări
30 de comentarii:
Mi-e mai greu sa judec atitudinile cuiva (fie si scriitor) pe vremea comunismului, desi H. Muller are in esenta dreptate. Sa zicem insa ca unele lasitati au fost scuzabile pe considerente pur omenesti.
Mult mai greu e insa sa fii indulgent cu insi care se compromit azi sustinand (activ sau pasiv, prin tacere complice) un regim sinistru, in conditiile in care exista (inca) destula libertate de exprimare. Din pacate, e si cazul lui M. Cartarescu, care, scriitor valoros, s-a compromis grav cautionand regimul Basescu si continuand sa-i gaseasca scuze si in ceasul al 12-lea, cand trebuie sa fii orb sau interesat sa nu vezi ce se vede si de pe Marte.
Herta Muller a fost o victima a sistemului comunist, cartarascu(cum ii spune ba-secu) n-a fost! Herta Muller a luptat cu sistemul comunist, cartarascu se simtea probabil ca pestele in apa! Herta Muller a aratat ce inseamna sa ai caracter, sa ai principii, cartarascu ne-a demonstrat tuturor lipsa lui de caracter!
N-as zice despre cartarascu ca a fost doar un ,,om gri'', care doar a tacut si n-a deranjat pe nimeni. Oportunist este acum, oportunist a fost si inainte de lovilutie, difera doar modul in care a facut compromisuri. A facut parte din marea masa de scriitori romani care au dansat dupa cum li s-a cantat, a profitat si el de grauntele aruncate in fostul regim comunist. Herta Muller n-a beneficiat de nimic, doar de mizeriile facute de slujbasii Manastirii Secu, inca de pe vremea cand era doar studenta in Timisoara.
@Micawber, @Hendrix, in fond, asa cum sugerati si voi, si cum sugereaza Herta Muller, Cartarescu e tipul de "colaborator", pasiv sau activ, din oportunism si din dorinta de a avea o anume "stabilitate". E un om extrem de slab. Un tip dependent de prieteni, de cei care il promoveaza. De aceea, oricate ar vedea, el ramane agatat de confortul pe care i-l da un regim sau altul, oricat ar fi de toxic acel regim. Ma bucur ca nu spunem noi asta. Ci o spune Herta Muller.
@Lilick Intre Herta Muller si jegul asta portocaliu nu se poate face nicio comparatie! Herta Muller a fost un OM exemplar in fata sistemului comunist, cartarascu a fost un banal scriitor care n-a deranjat pe absolut nimeni si care a ciugulit din resturile aruncate de comunisti. Oportunismul lui de acum arata perfect lipsa lui de caracter! La asa presedinte, asa idol! Oare si-ar putea imagina cineva ca ba-secu ar putea sa o admire pe Herta Muller? Eu unul nu.
@Hendrix, a nuu, sigur o uraste. Doar stie pozitia ei ferma impotriva securistilor. Sper ca acum, venita in tara, sa aiba un mesaj la fel de dur, chiar daca pe scena Ateneului gazda ii va fi Liiceanu. http://www.humanitas.ro/humanitas-fiction/herta-m%C3%BCller-la-bucure%C5%9Fti-27%E2%80%9328-septembrie
@Lilick Si daca liicheanu va fi gazda ce va fi? Crezi ca Herta Muller va fi timorata in fata unui alt ,,mitlaufer''? Mai mult, liicheanu a fost o lepra desavarsita in comparatie cu cartarascu. Herta Muller nu cred ca poate fi suspicionata de lipsa de tarie de caracter. Sau de curaj! A dovedit asta de multe ori, chiar si in fata securistilor care si-au batut joc de ea si i-au facut viata un calvar. Ce-ar avea de pierdut? Nimic, absolut nimic.
Sigur, asta sper si eu. :)
@ Lilick
Eu scosesem in evidenta si un alt aspect. Daca a tacea sau a colabora ar fi putut fi pana la un punct scuzabil in comunism, acum scuze nu mai exista. Exista cel mult dorinta de a te bucura de avantaje sau - nu cred ca e cazul aici - de multa prostie.
@Micawber
Da, stiu. E vorba si de avantaje. Am discutat de curand cu cineva care mi-a povestit ca e vorba si de asta. Si inca cu varf si indesat. Chiar daca el insusi vrea sa fie in aparenta naiv, asa cum suntem inclinati sa il vedem. Joaca teatru. Si-a construit un personaj pe care il joaca cu destul de mult talent.
Ceea ce spunei voi, @Micawber, @hendrix si, mai ales, @Lilick, e corect. "Cartarascu" e un scriitor talentat si orgolios, dar slab social, dependent de confort si de prietenii care-l promoveaza, in primul rand de Liiceanu si de Volodea Tismaneanu.
Va aduc aminte de un articol infect al lui din Evz. din care razbatea o ranchiuna fara margini pt. NM cand a luat Nobelul.
@Radu, crezi ca poti sa mai gasesti acel articol?
Este inadmisibila generalizarea rostita de Cartarescu ca "aveam stabilitate". Sau da, poate are dreptate in sensul ca unii scriitori aveau o asemenea stabilitate incat stiau ca sunt sub arest la domiciliu sau urmariti non stop de vreo 10 securisti.
Si ati spus cu totii, daca nu a facut nimic atunci macar ar fi putut lua atitudine acum. Dar nu a a facut-o, de aceea si-a pierdut orice urma de credibilitate. Oricat de mare scriitor ar fi.
@Transildania, chestia asta cu "stabilitatea" o invoca si nostalgicii perioadei comuniste, aia cu patru clase. Daca asa se raporteaza el la comunism, iti imaginezi pana la urma ce calitate indoielnica are. O fi scriitor, dar intelectual nu e sigur. Un intelectual nu poate sa priveasca asa simplist lucrurile. Auzi... "fiecare stia ce-l asteapta in ziua urmatoare". Cu ce seamana asta? "La toti ne-a dat Ceausescu de munca"... Nu? Parca asa spun nostalgicii.
Bine l-a mai incondeiat Herta Muller!
Parerea mea e ca, oricat de geniala ar fi ca scriitoare, Herta Muller are niste sechele urate. Asa s-o intampla cu sufletele mai sensibile care patesc ce a patit ea. Dar prea vede comunisti peste tot, frate...
Si culmea, nu l-a vazut tocmai pe prietenul ei cel mai bun, Oskar Pastior, despre a carui experienta in Gulag a scris ultimul roman, ca a colaborat si dansul cu Securitatea (acum doua zile s-a descoperit asta). Pana la urma, nici ca un scriitor sa colaboreze cu Securitatea nu e de condamnat (total), avand in vedere 'mijloacele specifice', dar atunci cum sa-l acuzi de colaborare 'pasiva' pe un om care nici macar atat nu a facut?
Cartarescu, pe de alta parte, nu e un model de moralitate, dar cred ca nici nu se da asa ceva. Am impresia (puteti sa ma contraziceti) ca nu a luat foarte in serios toate uralele astea pentru Basescu, mai mult o fi fost influentat de prieteni. Ganditi-va ca el nu are nevoie de mila lui Base' via Humanitas, ICR, ca sa traiasca, o face bine mersi din ce i se publica in strainatate. Si, din nou, corectati-ma daca gresesc, dar mi se pare ca in articolele recente a mai schimbat placa. Adica a mai deschis ochii. Daca ar fi destept, s-ar lasa de comentariile politice cu totul, oricum nu il prind foarte bine.
@ lilick - hai totusi sa nu aruncam cu rahat de pomana. E mai 'intelectual' decat noi toti de pe acest forum, dupa orice definitie ai lua-o.
Nu vad care e legatura intre statutul de intelectual si regimul pe care il sustii - desi el NU a sustinut regimul comunist.
Dupa gandirea asta, nici Cioran, nici Eliade nu au fost intelectuali, pentru ca au sustinut un regim fascist. Si ei tot simplist vedeau ca "evreii sunt problema".
@Dan, in primul rand, confruntata cu dezvaluirea legata de Oskar Pastior, Herta Muller a spus ca a cuprins-o groaza si ca pentru ea asta a fost ca o palma. Nu, sigur ca nu a observat nimic la el. Ce sa observe? Crezi ca asta se... observa daca cel care colaboreaza nu vrea sa lase nimic sa se vada?
Tacerea unui intelectual este o colaborare pasiva cu regimul. Nu il condamni, dar poti sa exprimi, sa arati asta.
Problema e ca acum Cartarescu are o colaborare activa cu regimul si beneficiaza, prin sprijinul prietenilor care sustin acest regim mai fervent decat el, de toate favorurile: de la imagine la bani.
@Dan, eu am facut o comparatie care se sustine, despre "stabilitatea" sociala pe care ti-o dadea un regim (comunist, in cazul nostru) si pe care Cartarescu o invoca, la fel cum o face orice nostalgic al dictaturii comuniste cu cateva clase. Tu faci o comparatie total deplasata...
Lilick, toti am tacut! Bine, eu aveam 7 ani la Revolutie, dar intelegi ce vreau sa spun. Herta Muller n-a fost tocmai foarte 'vocala' nici ea, a facut singurul lucru pe care putea sa-l faca - a fugit. Doar de Goma pot sa zic ca a opus 'rezistenta', dar si el are un strop de nebunie.
Pentru un om normal, linistit, nu cred ca era asa de usor sa se razvrateasca. Stii bine ca regimul ori nu era condamnat, ori era, nu puteai "sa arati asta" in alt fel. Tot te papa puscaria. Si da, 20 de milioane de oameni si-au cumparat prin tacere dreptul de a nu se duce la puscarie.
In plus, eu imi mentin parerea ca vorbele lui sunt scoase din context. Spune cu doua cuvinte mai inainte ca regimul era groaznic. Nu spune ca "era bine pentru ca era stabilitate". "Era groaznic dar aveam stabilitate" e altceva. Am in continuare o retinere sa-l bag pe Cartarescu in cloaca lui Liiceanu. Crede-ma ca nu are nevoie de banii Humanitas. Si nici de imagine. Ba dimpotriva, as zice. Mai bine se lipseste.
@Dan, oricat o intorci, e clar prin acel DAR, ca regreta stabilitatea de atunci. Pot sa zic si eu ca regimul era groaznic, DAR o duceam foarte bine. Cum suna? Foarte firesc.
Si nu e asa cu... toti am tacut. Multi scriitori au tacut, da. Dar nu toata lumea. Cum poti sa generalizezi? De ce?
Si eu ziceam la fel ca tine pana de curand... Ca e doar naiv. Dar nu e deloc, deloc. Si are maare nevoie de bani. E disperat.
Nevoia de a decredibiliza pe cei cu alte opinii e imensa si la tine si la aplaudacii tai, Lilick! Cu postarile din acest articol ati atins un nou "jos". Deci acum Cartarescu se face vinovat ca nu s-a opus activ? Adica, nu-i asa, era un "jeg" si inaite. Cand intelectualii nu se implica in politica, tot aici citesc cum "n-avem societate civila", sau toti sunt lasi. Cand se implica, dar indraznesc sa aiba alta opinie decat proprietara blogului, sunt jeguri portocalii, "se compromit", etc. Cei care posteaza altfel decat tonul blogului sunt si ei etichetati la fel.
Fereasca Dumnezeu ca cineva sa pronunte nuante in orice subiect legat de comunism, ca rezulta imediat ca regreta (prin nu stiu ce artificii logice). Lilick, daca tu prin "era groaznic, dar era stabilitate" intelegi "era groaznic, dar mie imi era bine", problema e doar la tine. Apropo, noul vostru ministru al culturii s-a opus cumva regimului comunist? Ca io l-am vazut in o gramada de filme facute "inainte". Dupa logica voastra bolnava concluzia ar fi ca a fost un oportunist mizerabil. Cu ceva timp in urma plangeai de soarta unui alt actor care isi pierduse cumulul cu pensia. El nu era tot un "jeg" pentru ca nu s-a luptat cu securitate precum Muller? Tu nu vezi ca sunt nenumarati oameni pe care ii stimezi dar care s-au comportat exact ca si Cartarescu in comunism? Singura deosebire fiind pe cine sustin ACUM?
Hendrix probabil e un fost detinut politic, altfel nu vad de unde are atata autoritate sa dea verdicte morale. Probabil toti de-aici proveniti din familii de dizidenti activi, nepoti ai partizanilor care au luptat in munti, nu? Adica aveti o autoritate morala de necontestat si nu va ascundeti doar in spatele unui comentariu al scriitoarei respective, nu? (nu-ti mai explic cum e cu "appeal to authority" ca am mai incercat cu logica pe-aci si degeaba)
Bai, voi chiar nu sunteti in stare sa intelegeti ca sunt oameni care au alte opinii decat voi fara sa fie platiti pentru asta? Fara sa fie prosti sau machiavelici? Chiar nu e stilul meu sa ma pronunt atat de categoric, dar schimbul de replici la acest articol mi-a creat o imensa sila si vreau sa v-o comunic.
@Petrini, mie oamenii precum Cartarescu nu mi-au creat deloc sila pana acum putin timp. I-am "creditat" cu naivitate. Ultimele articole insa, plus niste discutii ale mele cu oameni apropati lui, plus acest "verdict", daca vrei, pus de o somitate ca Herta Muller, careia nu are nimeni ce sa-i reproseze din punct de vedere moral, desi s-a incercat asta, toate astea... cum ziceam... m-au facut sa cred ca e un om slab, dependent de prieteni si mai ales de favoruri. Sau, asa cum spunea Bedros Horasangian, un scriitor care a pierdut sansa sa scrie un "J’accuse!", desi avea posibilitatea.
Despre ce opinii vorbim aici? Oricine are dreptul, sigur, sa aiba o opinie de melc flasc si vascos. Asta nu inseamna ca nu imi voi spune si eu opinia mea despre el. :)
@Dan si @Petrini, voi habar nu aveti cat de mizerabil vorbesc despre el in particular chiar prietenii lui, intelectuali publici. Astia care il promoveaza. Habar nu aveti ce misto fac! Ar trebui acum sa ling in fund pentru opiniile politice un tip care nu e respectat nici de amicii lui? Daca vrea sa scrie despre politica, e riscul lui. Insa daca Plesu are stil cand scrie despre politichie, chiar si atunci cand nu sunt de acord cu el, cand abureste la greu, (si stiti bine ca nu prea l-am criticat pe Plesu pentru asta), la Cartarescu e cu totul altceva si nu are niciun farmec. E un plangacios si atat. Un om in care nu am incredere. Un om fara coloana vertebrala.
@Lilick: inca mai caut articolul din Evz despre HM, dar tot il gasesc io. :) Cred ca a aparut si intr-un ziar nemtesc, in octombrie 2009.
Sa facem putintica istorie. Cartarescu a fost adus la Jurnalul national de Marius Tuca, acum vreo 7-8 ani. Singur recunostea ca a facut-o pentru bani si pt ca-l lasau sa scrie acolo ce vrea sufletul lui. Dupa care l-a luat Adriana Saftoiu si i l-a prezentat lui Basecu, care nu auzise de el. Basecu avea nevoie de sustinatori in lupta cu Bombo si s-a scuzat ca nu citise ce scria Cartarascu contra lui Nastase. Si uite-asa bravul om prietenos a inceput sa citeasca "Levantul". La titlu a ramas pana azi. P-orma a intrat Volo pe fir si Cartarascu s-a facut senator la Evz si om de baza in cartel. Pam-pam!
Ideea e ca omul n-are nici o treaba cu politica, dar politica are multa treaba cu el. Nu-i bai, profita amandoua partile.
Mai bine ramanea la ce stia sa faca mai bine, si nu se baga unde nu-i fierbe oala, numai asa, ca sa ajunga imortela la butoniera Udrei. :)
Paunescu era mai cinstit in puparea fundului Ceausesc decat Cartarascu in a celui Basasc. Macar nu se dadea fata mare pe centura si nu-l chinuia invidia pe ai de luau Nobelu.
"Ar trebui acum sa ling in fund pentru opiniile politice un tip care nu e respectat nici de amicii lui?"
In nici un caz! Opiniile de astazi poti sa nu i le impartasesti, dar trebuie sa il transformi in monstru pentru asta? Cat despre atitudinea lui inainte de '89, ma astept fie sa il tratezi la fel ca pe Mircea Diaconu (nici el n-a protestat activ), sau vice-versa. Nu se poate sa spui despre unul ca a avut o atitudine de melc vascos iar despre celalalt sa ai cea mai inalta consideratie, desi amandoi s-au comportat identic.
@radu
A, deci Cartarescu a scris la Jurnal pentru bani???!?! Pai atunci la moarte cu el! Ia uite al dracu de liber profesionist, are pretentia ca dupa ce ca il lasa aia sa scrie ce vrea sufletul lui, sa mai ia si bani.
Nu stiu ce e mai ridicol: faptul ca tu singur spui ca scria acolo ce vroia sufletul lui (deci nu la comanda), sau ca ai simtit nevoia sa mentionezi pe un blog "liberal" ca un liber profesionist a scris pentru bani. O las pe Lilick sa decida.
Apropo, nu stiu ce articol zice radu ca a citit. Eu l-am gasit pe asta, publicat inainte sa se anunte castigatorul.
http://www.evz.ro/detalii/stiri/senatul-evz-cum-stam-cu-premiul-nobel-823910.html
Cartarescu isi exprima speranta ca unul din cei doi scriitori de origine romana sa castige. Apropo de ranchiuna...
@Petrini @dan
Fiecare cu opiniile sale, nimeni vrea sa va convinga de ceva.
Insa deageaba incercati sa-l scoateti cumva pe Cartarescu. Pentru ca a comis o gafa de proportii prin generalizarea sa care omite intelectualii care chiar s-au opus regimului. Nu conteaza orea mult cati or fi fost, insa au fost mai multi decat doar H. Müller si Goma.
Cand dai un interviu Frankfurer Allgemeine, celui mai prestigios ziar din Germania, trebuie sa fii putin mai atent ce zici.
La fel cand scrii editoriale politice si cand una spui inainte de alegeri si alta dupa.
@Petrini: nu, ala era alt articol, unul de dupa premiu, in care Cartarascu, ofticat, o facea pe Herta obsedata, uschita sau pe-acolo. Mai cautati.
Mdeh, e cam nasol sa scuipi mogulul cel rau dupa ce-i papi banii, cand omul te-a lasat sa scrii ce vrei tu. Cam asa a facut Cartarascu si cu Tariceanu, de la care a luat un premiu baban. I-a luat banii si l-a scuipat, in loc sa-i refuze demn. Asa face mereu. Asa spunea si-n jurnalul lui, vol. I: "i-am papat bursa lui tata Plesu, hehe" (citez din memorie).
Chiar asa, stimate domn, vrei sa-ti fac o lista cu telectualii, fundatiile si editurile "de dreapta" care au papat bani de la SOV si acum fac pe lupii moralisti? Pupa si scuipa, asta e deviza lor. Cam las, nu?
Ideea nu e ca mr. Cartarascu a luat bani de la Mogulea, ci ca de la-nceput n-a avut nici o treaba cu politica. El a spus-o, nu eu. Dar, deh, daca face bine la notorietate si la tescherea, de ce nu, poa sa faca omul si pe idealistul politic la nevoie, n-asea?
@transilvania
Sa stii ca ma plictisesc teribil argumentele care se bazeaza pe o fraza scoasa total din context. Cartarescu s-a exprimat cat se poate de clar cu privire la comunism de nenumarate ori. Esti fan Michael Moore?
"Fiecare cu opiniile sale"
De acord, si nici nu am zis altceva atat timp cat au fost opinii. Daca ati fi spus "oricine nu a luptat activ impotriva comunismului este un o persoana care nu mai are drept sa ia nici o atitudine in viata publica azi" chiar nu as fi intervenit deloc. Ar fi fost doar opinia voastra. Dar voi ii vedeti doar pe aia din tabara adversa. Mircea Diaconu e inger, Cartarescu e demon, altfel fiind amandoi oameni de cultura care nu au colaborat cu regimul.
@radu
Uite si articolul DUPA anuntarea premiului:
http://www.evz.ro/detalii/stiri/senatul-evz-eu-nu-scriu-pentru-premiul-nobel-873804/pagina-comentarii/1.html
Citez din text, ca sa vezi cat de ofticat era:
"Fără-ndoială nu o intelectuală, nici o prozatoare mai întâi, ci o mare poetă, imprevizibilă şi obsedantă ca o figură văzută-ntr-un vis. Apoi, ascultând-o cum vorbeşte, te surprindea la ea ceva tranşant, un ataşament agresiv pentru valori bazale şi grele: sinceritatea, prietenia, libertatea."
Probabil il confuzi cu altcineva.
"de la-nceput n-a avut nici o treaba cu politica."
Cu faza asta m-ai lasat in ceata complet. Tu ai cumva studii de specialitate in stiinte politice? Numai cei specializati in asa ceva au dreptul sa exprime opinii? Logica ta imi scapa total. Mircea Diaconu ce treaba are cu politica (el singur a facut o afirmatie foarte asemanatoare in unul din filmuletele postate chiar pe acest blog)? Arnold Schwarzenegger ce treaba avea cu politica? Eu chiar nu vad care e problema.
@Petrini, poti sa nu fii specialist in politica dar sa te pricepi la politica. @Radu cu siguranta a spus cu sensul ca el, Cartarescu, nu se pricepe. dar sa stii ca asta nu e doar opinia taberei anti-basescu. Cartarescu chiar e afon, debiteaza numai banalitati dpdv politic. Spune-mi si mie ceva dpdv politic asa, demn de retinut, din tonele de texte scrise de el.
Trimiteți un comentariu