In timp ce toata blogosfera portocalie anunta cu surle si trambite ca "prezidentiabilul" Baconschi a intrat in PDL, ceea ce ma face sa atrag timid atentia, tuturor, sa aiba putin mai multa grija pe unde calca si in ce intra, pentru ca nu intotdeauna asta aduce noroc, Cotroceniul pregateste tronul pentru altcineva. Cine-o fi, cine-o fi?
O femeie! Incredibil! Chiar ea, femeia? Seful cancelariei prezidentiale ne sugereaza ca da, despre EA ar fi vorba. Insa ce nu stiam, si aflam acum dupa documentarea profunda a consilierului, e ca tocmai noi, da, asa conservatori si misogini cum suntem ca popor, am fi cei mai dispusi sa votam o femeie. Ca in Sri-Lanka, Nicaragua, Filipine, Argentina, India, Indonezia... Ma rog, state apropiate noua. Nu ca in Franta (rusine, Baconschi!!!) unde mereu au fost alesi barbati. Dar sa citim despre ce e vorba, sa nu ramanem cumva neinformati. Din Bursa:
Suntem pregătiţi să alegem o femeie în funcţia de Preşedinte? Răspunsul la această întrebare spune ceva despre societatea în care trăim. Nu am şi nu am avut o simpatie pentru feminism. Nu înţeleg absolut deloc de ce o persoană trebuie favorizată în ordine politică, economică sau chiar în majoritatea situaţiilor sociale pur şi simplu pentru că este femeie. Nu cred în cote, favoruri sau "dis-criminare pozitivă".
Dar nici nu cred că cineva trebuie discriminat datorită sexului său. Aş dori să trăiesc într-o ţară unde - franc vorbind - chestiunea sexului unui candidat este o non-problemă. Unde politicienii se tratează corect unii pe alţii.
Trăim într-o asemenea ţară? Nu sunt sigur. Probabil nu. Se poate face ceva? Probabil că da.
Contra-argumentul principal arată, de regulă, astfel: "Nu este nimic de făcut, românii sunt prea conservatori". De aceea doresc să încep cu o mică istorie. A femeilor care au ajuns Guvernator în Statele Unite.
Dacă parcurgeţi lista femeilor-Guvernator veţi observa o regularitate ciudată. Cele mai multe dintre acestea au fost alese în state conservatoare. Arizona deţine recordul, cu patru femei-Guvernator. Arizona rămâne singurul stat unde o femeie-Guvernator a fost succedată de altă femeie-Guvernator.
Texasul este alt exemplu. Acest stat a fost de altfel şi primul (alături de Wyoming) care a avut, încă din 1925, o femeie drept Guvernator. Anul este semnificativ. Femeile au primit drept de vot, la nivel federal, abia din 1920, după adoptarea Amendamentului XIX.
Femei au mai ajuns Guvernator în Utah, Kansas, Kentucky, Louisiana, Alaska sau Alabama (lista nu este exhaustivă). În contrast, state mai "liberale" precum California, New York, Maine, Mary-land sau Wisconsin nu au ales niciodată o femeie în funcţia de Guvernator.
Mărturisesc că îmi este greu să îmi explic această abatere de la normă. M-aş fi aşteptat ca statele mai liberale, cum ar fi cele de pe Coasta de Est, să conducă în acest clasament.
Intrigat, am căutat apoi o listă a femeilor care au ajuns Preşedinte. Şi aici se pare că avem o situaţie atipică. Femei au fost alese Preşedinte în state conservatoare. În Sri Lanka, în Filipine, Nicaragua, Argentina. Dacă adăugăm şi alegerile indirecte, pe listă ar mai fi India şi Indonezia. În schimb, state considerate mai liberale (Franţa sau Austria îmi vin acum în minte) nu au ales niciodată o femeie în funcţia de Preşedinte (deşi uneori electoratul a avut ocazia).
O situaţie similară în ce priveşte femeile desemnate în funcţia de Prim-Ministru. Niciodată în Olanda, Belgia sau Luxemburg. Niciodată în Suedia sau Danemarca. În schimb, lista ţărilor care au avut o femeie ca Prim-Ministru include Pakistan, Peru, Coreea de Sud, Turcia, Ucraina sau Iugoslavia. Aşadar, ideea după care în state mai conservatoare electoratul nu e dispus să accepte un candidat-femeie nu este chiar corectă. Desigur că poate exista un handicap datorat moravurilor. Mă întreb însă dacă nu cumva, dimpotrivă, o femeie-candidat nu iese mai mult în evidenţă ca un simbol, ca o alternativă reală la o clasă politică oligarhică şi uneori percepută ca opresivă? Altfel spus, pentru o societate mai conservatoare şi lipsită de mijloacele uzuale de ajustare, alegerea unei femei este un gen de transgresiune simbolică.
În România, femeile au fost discriminate în sfera politică, nu doar în cea domestică. Carol al II-lea şi comuniştii au recunoscut, formal, dreptul femeilor la vot, dar l-au golit complet de conţinut. Primele alegeri oarecum libere în care femeile au putut vota au avut loc abia acum 20 de ani.
Mai gravă îmi apare, în continuare, situaţia participării şi promovării femeilor în partidele politice. Politica este, la noi, în continuare, o afacere lipsită de maniere. Întâlniri politice nocturne la restaurant, alegători momiţi cu sacoşele, scandal şi grosolănii aruncate prin talk-show-uri şi în incinta Parlamentului. Este drept că unele femei-politician s-au adaptat acestei mlaştini darwiniene. Deficitul de civilitate însă, sunt sigur, ţine departe de politică multe femei oneste.
Acestea fiind spuse, nu cred că partidele trebuie să îşi propună cote. Nu cred că trebuie să ne propună neapărat femei drept candidaţi. Dacă o fac la modul formal, demonstrativ, nu foloseşte la nimic. După cum nu foloseşte la nimic dacă femeile alese sau promovate în funcţii publice se poartă la fel ca majoritatea colegilor cu pantaloni.
Mult mai util cauzei egalităţii ar fi dacă partidele şi mass-media şi-ar revizui radical limbajul şi atitudinile. Dacă ar da o şansă onestă oamenilor normali, indiferent de sexul lor, de relaţiile lor sau de banii cu care ei pot plăti afişe electorale.
Cred că o opţiune ar fi şi formarea unor echipe politice credibile. Americanii aleg, odată cu Preşedintele, un Vice-Preşedinte. La ultimele alegeri, echipa McCain-Palin a pierdut, este adevărat, în faţa echipei Obama-Biden. Ideea poate fi, totuşi, explorată. Politica nu trebuie să fie doar o confruntare oarbă între berbeci politici.
Cătălin Avramescu
---------------------------
PS - Pentru feministe: textul de mai sus e pur si simplu propaganda politica portocalie si subiectul trebuie tratat ca atare. Este de asemenea incorect. O manipulare crasa. Catalin Avramescu omite de obicei exemple care nu ii servesc subiectului "studiat". Mai sus, de exemplu, se face ca uita de tari ca Norvegia, Finlanda, Elvetia, Anglia unde au fost promovate in politica femei. Dar cum sa mai demonstreze acest propagandist ca mai mult in tarile cu popoare conservatoare sunt alese femei, daca ar da si exemplele astea? Apoi scrie despre femeile-Guvernator. Aminteste de Texas si de Ann Richards, dar incurca (probabil special) lucrurile. Ann Richards a fost democrata, nu republicana. Era anti-conservatori pana in maduva oaselor, era foarte curajoasa, il injura pe Bush (care era tot din Texas), era invitata la CNN foarte des... Nu era absolut deloc o politiciana conservatoare. Dar ma opresc aici, cu speranta ca v-am convins inca o data ca avem de-a face cu un manipulator, si ca intentia lui (la comanda sau venind in intampinarea Sefului) e doar sa ne sugereze ca am putea vota o femeie propusa de PDL. Baconschi? Nu va fi niciodata candidat!
Potensi Energi Terbarukan Yang Ada di Indonesia
-
*Potensi Energi Terbarukan Yang Ada di Indonesia* – Energi terbarukan di
Indonesia akan meningkat jika negara terus memanfaatkan energi panas bumi.
Indon...
Postări
20 de comentarii:
Oarecum off-topic, m-a uns pe suflet scena aceea cu Baconski asistand alaturi de Udrea la celebrul montaj demn de Cantarea Romaniei cu Stefan cel Mare chinez. Deh, pentru un intelectual rafinat respectiva productie kitsch pe bani publici, desigur, trebuie sa fi fost un deliciu.
@Micawber
Pai daca se preteaza la asa ceva, la tot circul asta cu Udrea, oare nu e si el un intelectual kitsch? :)
Oricum, cand citesti ce scrie Avramescu innebunesti. Atata manipulare, atatea false argumente si omisiuni doar pentru a-i servi scopului manipularii, rar mi-a fost dat sa vad. Oare cineva il ia in serios? Ma gandesc cate idotenii nu i-o fi bagat in cap si lui Basescu, dar si altora, dupa "studiile" lui... Omul e caz psihiatric. Si il tinem pe bani la Cotroceni sa isi reverse mizeriile. Asta da ASISTAT.
Asa cum spui, si ca de obicei, Avramescu manipuleaza cu jumatati de adevar in parte si cu si cu inventii ridicole pe de alta parte (cica Argentina e un stat conservator).
In ce priveste exemple lui din SUA, lucrurile stau putin altfel, in primul rand statele liberale pe care le acuza ca nu auales femei, au mult mai multe senatoare si membre ale camerei reprezentantilor decat republicanii. De exemplu statul de coasta liberal alege de mai multi ani doua senatoare democrate, Barbara Boxer si Dianne Feinstein. Prima fmeie presedinta a Camerei Reprezentantilor (insa opusul total al unei Roberta Anastase) este Nancy Pelosi, tot democrata din California.
In Europa se pot gasi nenumarate alte exemple pentru a demonstra manipularea. In fond nu conteaza prea mult, pentru ca asa cum ziceai aici nu e vorba de o dezbatere onesta, ci de o constructie logica bizara, care - cu anumite motivatii nedeclarate - vrea sa demonstreze ca tocmai societatile conservatoare, mao putin evoluate si misogine aleg presedinti femei si cele mai emancipate chipurile nu.
@Transildania
Siigur! Avramescu NU suporta dezbaterea! Stim doar ca avea un blog cu comentariile inchise. Stim ca tine discursuri doar in companii pupincuriste. Pe la televiziuni nu a mai vrut sa mearga, dar si cand mergea nu se uita niciodata la interlocutor, ci vorbea aproape doar pentru sine.
A propos de culmea minciunii si a dezinformarii in legatura cu cei "13 milioane de asistati". Poate ai vazut ca au raspuns mai multi liberali, si Tariceanu si Codrin Scutaru, si altii.
Insa daca chiar am folosi rationamentul acesta bolnav e a numara asistatii, eu cred ca cifra de 13 milioane e mult prea mica. Prigoana, asfaltatorii, gunoierii, constructorii de sali de sport si intretinatorii de drumuri si aeroporturi, nu sunt si ei platiti din bani de la buget? Atunci si ei sunt asistati, la fel Patapievici, Tismaneanu, Neamtu, Mihaies si compania... primul asistat al tarii e chiar presedintele, nu?
Intregul PDL, plus clientela, plus sinecuristii, un partid de asistati care ne-a adus la faliment.
sa fim seriosi. mult zgomot pentru nimic. daca vorbesti de prezidentiabilul pedele e ca si cum ai vorbi de prezidentiabilul partidei romilor, fiindca au cam aceleasi sanse. pedele, ca partid cu sanse in alegeri, e mort, ingropat, oale si ulcele, iar cei care il iau in seama se lupta cu o stafie. sa nu se mai mire ca loviturile cad in gol...
Vali, Vali, vrei sa ne convingi sa nu mai stam cu ochii pe sarpe? Pana nu il vedem mort ar fi o mare greseala sa nu o mai facem...
@vali ..din păcate nu cred ca pdl-u e chiar atat de jos ... sa nu uitam ca romanii (ma rog..o parte mare din ei) voteaza dupa melodia electorala...daca e manea .. nu mai conteaza cine candideaza (avem exemplu in 2009) ...
si ..daca Udrea ajunge pe scaunul de la Cotroceni ... pfuu .. ma mut in Grecia ..definitiv
Acum vreo 10 zile, parca la ,,Nasul'', Basescu a fost intrebat pe cine vede candidat la prezidentiale din partea PDL. A raspuns: vreo 6-10 primari, Preda, Baconschi, Voinescu, Macovei. Nu a spus si Udrea, dar a strecurat numele unei doamne intre posibilii candidati. Asta ca sa ne pregateasca.
Deci eu zic ca in veci pururea nu o sa ajunga Udrea presedinte. indiferent cata manipulare ar face pedelistii, EA e perceputa in tara ca o curva si curva nu o pui presedinte , o tii in antecamera ))). si nu ne culcam pe o ureche, dar din ce se vede acum, pdl-ul o sa aiba soarta pnt-ul, si asta o sa se vada peste un an jumate la alegerile locale, daca nu mai repede la anticipate. nu exclud nici posibilitatea ca prin dezertarea UDMR-ul de la guvernare sa se formeze alta majoritate, incluzand aici si sobolanii care vor parasi individual barca puterii
nu, lilick, cu ochii pe sarpe trebuie stat pentru ca e la putere, e tot ce poate fi mai rau in materie de guvernare si trebuie criticat tocmai de aceasta. dar tocmai de asta, aderenta populara se apropie de zero (ma rog, unu din cinci :) ) si din cauza aceasta nu se merita a pierde timp, nervi, planuri, logistica intr-o lupta deja castigata. nu mai e nevoie sa spui ca oamenii pedeleului sunt marlani, hoti si incompetenti - TOATA LUMEA STIE ASTA -, trebuie sa dovedesti ca nu esti asa.
Udrea ca Udrea, o stim, amanta si clona lui Ba-secu, urmasa lui Traian impinsa din spate (hehe) de El, dar atentie si la justitiara Macovei!
Cat despre interventia lui @Vali, stim prea bine ca ultimul truc al diavolului e sa te convinga ca nu exista. Mai stim ca strategii portocalisti il conspecteaza la greu pe Sun Tzu, care spune ca atunci cand esti puternic tre sa pari slab si viceversa, asa ca...
Lilick, te rog sa citesti postarea mea http://augustinradescu.blogspot.com/2010/09/ce-vrea-de-fapt-basescu.html, din 27.09. (!!)
Ma uit la fata lui si ma intreb: oare chiar el a scris asta sau serviciile publica sub numele lui? Mi-e greu sa cred ca il duce capul la asa ceva.
Vine iarna, burta-i goala, romanul se rascoala.
Aceasta o fi deznodamantul chiorului.
Udrea daca se intrece prea mult il poate urma la esafod.
Ah, sa vina mai repede iarna aia.
Avramescu se contrazice. Zice că "femeile au fost discriminate în sfera politică" dar în acelaşi timp nu e de acord cu cotele motivând că cineva, femeile, ar fi favorizate. În realitate cotele de gen, acolo unde au fost adoptate, asta au căutat, să repare o nedreptate (discriminarea femeilor) şi să forţeze lucrurile spre o mai bună reprezentare politică a cetăţenilor.
Dacă femeile şi bărbaţii ar fi fost pe picior de egalitate, atunci da, cotele ar fi fost favoruri făcute femeilor. Dar când recunoşti că există discriminare asupra unui grup din pricina unei diferenţe naturale(sexul biologic) nu poţi să mai zici că măsura de a asigura o minimă reprezentare a lui la nivel politic e o favoare...
Discuţia despre cote nu e simplă, de obicei primul pas e recunoaşterea discriminării femeilor. Mulţi au impresia că ea nu există şi că absenţa femeilor d la putere e o coincidenţă ciudată.
Pe de altă parte, cu o floare nu se face primăvară. O femeie în funcţia de preşedinte sau de prim-ministru nu e întotdeauna efectul unei situaţii îmbucurătoare a femeilor în societate şi politică. Benazir Bhuto a fost Prim Ministru în Pakistan, asta nu înseamnă că femeile au ajuns egale cu bărbaţii în acea ţară nici în ziua de azi.
Deci, tind să-ţi dau dreptate, pe Avramescu nu-l interesează o mai bună reprezentare a femeilor, ci o singură femeie, Udrea. Curată ipocrizie.
@Medusa, Avramescu putea sa scrie mult si frumos despre femei in politica. Bine documentat, stiintific. Nu sunt asa multe femei ca barbati in politica, dar sunt destule foarte puternice. E o meserie foarte potrivita si pentru femei. A preferat sa scrie un subiect manipulator, si sa potriveasca exemplele, doar pentru a demonstra ce avea de demonstrat.
Trimiteți un comentariu