Revin cu ultima parte din comentariul trimis de Traian Breazu. Am ajuns la capitolul "despre Constitutie" in viziunea lui Catalin Avramescu. Cei care citesc pe bloguri si forumuri vor observa ca argumentele lui Avramescu sunt sustinute de multi portocalii. Sunt argumente imbratisate si de presedintele Basescu.
Traian Breazu: "Ce mi-a ramas de spus este pe tema modificarii constitutiei. Aici vreau sa subliniez inca odata, inainte de a incepe, ca in opinia mea opozantii presedintelui trebuie sa treaca de la defensiva la ofensiva, sa vina cu un propriu program de reforma constitutionala. Argumentata ofensiv si pozitiv.
Deontologii presedintelui folosesc mereu adevaruri sau jumatati de adevar ca punct de pornire in intoarcea pe dos sau manipularea realitatii. Din acest motiv ei intotdeauna pot ajunge la publicul tinta cel neinformat, neexperimentat, sau tanar. De aceea trebuie combatuti nu in corpore si la persoana, ci la subiect.
-In un articol din 22.05.07 "Cine mai are nevoie de parlament?" Catalin Avramescu trece nici mai mult nici mai putin la calomnierea institutiei principale a democratiei, Parlamentul. Asta denota nu numai adevaratele sale convingeri in legatura cu democratia, ci si convingerile celui care il angajeaza, sprijina si plateste.
Afirma CA: "o noua Constitutie trebuie sa elimine Parlamentul ca institutie cel putin in forma actuala"(!!!). Doar nazistii si comunistii au mai avut un asemenea discurs! "Parlamentul este necesar pentru democratie"? Raspunde: "O mare minciuna". Fara a prezenta nici macar un exemplu de democratie care functioneaza fara parlament (evident pt ca o asemenea proba contrarie nu exista).
Mai afirma ca "republicile care au preluat parlamentarismul" ar avea "probleme serioase de performanta". Exemplifica: Italia, Portugalia si Grecia (toate fiind ex-monarhii unde parlamentarismul si-a avut desigur inceputurile pe vremea monarhiei, C.A. insinuind contrariul).
In mai multe articole, C.A. si-a continuat propaganda fatisa impotriva parlamentarismului (si implicit a statului de drept si a separarii puterilor in stat).
-intr-un articol vorbeste (ca propunere de "primenire" a sistemului politic) de limitarea numarului de mandate pentru parlamentari! Limitarea numarului de mandate pentru parlamentari este fara precedent in toata lumea si istoria democratiilor mondiale. Din contra, in toate tarile reputatia unui parlamentar creste cu vechimea sa in parlament. Daca numarul de mandate de parlamentar ar fi fost limitat Churchill nici nu ar fi ajuns prim-ministru.
- C.A. cauta cu disperare (pentru ca nu prea exista) exemple prezidentiale in Europa si ofera ca modele exotice Ciprul si Islanda, omitand deliberat Rusia sau Bielorusia care sunt modele veritabile pentru republici prezidentiale.
Ciprul si Islanda sunt modelele preferate ale lui C.A. Ciprul, care "nu are parlament ci o camera a reprezentantilor" (adica un Parlament...). Mai admirabil este insa faptul ca presedintele Ciprului dispune de drept de veto cand e vorba de legi. Cat despre Islanda stim acum cu totii cat de benefic a fost prezidentialismul ei in care un presedinte (alungat acum de la putere cu bulgari de zapada) a impus un sistem economic si bancar care a dus la falimentul statului, singurul din Europa.
-In alt articol C.A. cauta din nou, cu disperare absoluta, exemple istorice pentru "dictatura parlamentara" si le "gaseste": In "Atena oligarhiilor", in Atena antica, deci mama tuturor democratiilor in care nu a existat nici un parlament ci o adunare populara, si unde evident atunci cand a existat o dictatura ea a fost o tiranie dusa de una sau mai multe persoane in pofida adunarii populare. Al doilea exemplu pentru o dictatura a parlamentului este gasita in Anglia lui Cromwell de la 1640. Evident acolo mai intai tirania a pornit de la regele cu pretentii absolutiste, iar parlamentul de atunci nu are nimic de a face cu Parlamentul democratic ales prin vot universal. 1640 a fost o perioada predemocratica in istoria Angliei si a Europei. Culmea, alta caracteristica a acestei perioade predemocratice este votul uninominal, un relict predemocratic, foarte apreciat insa de C.A. si presedinte pentru ca e un artificiu prin care o minoritate de 30% poate castiga o majoritate parlamentara.
-in alt articol remarcabil din 8.4.2008 "Apelul pentru Noua Constitutie" C.A. isi dezvaluie sursele de inspiratie. Modelul sau este o propunere de Constitutie elaborata de catre "National Municipial League" din SUA -atentie- ca si constitutie model pentru statele federale ale SUA, care fiecare au constitutia lor proprie. Adica aici ni se propune ca model pentru constitutia unei republici un model de constitutie pentru un stat federal american. Facandu-se abstractie de la amanunte atat de neglijabile, cum ar fi ca Romania nu este membra a niciunei federatii, nu este un Arkansas sau un Wyoming. In schimb, cu nici un cuvant C.A. sau altii nu recomanda federalizarea Romaniei, cu toate ca acesta este un principiu de capatui al Constitutiei Americane atat de admirate de ei. Anecdota finala este aprecierea faptului ca "dezbateri despre reforma constitutionala (in SUA) sunt duse de profesionisti veritabili, nu de agitatori ca in Europa sau de catre politruci ca in Romania". Caracterizarea "politruci ca in Romania" nu poate fi mai corecta. Aici vorbeste la persoana a treia despre el fara sa-si dea seama."
Postări
11 comentarii:
Un articol ce va fi pe placul vizitatorilor acestei pagini de internet dedicate aproape exclusiv defulării împotriva lui Traian Băsescu:
http://www.romanialibera.com/articole/articol.php?care=9225
Acest Avramescu nu e decat un vierme.
Mie imi este foarte foarte frica ca Basescu o sa primeasca o Republica Prezidentiala si cred ca atunci ne-am dus dracu' toti. Totalitaristii ce se vor naste atunci nu sunt unii noi neexperimentati, sunt aceeasi care ii transformau dictatura lui Ceausescu intr-una de nesuportat. Vor fi deci versiunea imbunatatita. De-asta imi e asa de teama. Pentru ca din momentul in care Basescu va avea puteri sporite, chiar nu vom mai avea ce face.
Uite o posibilă sursă de inspiraţie :)
http://www.lepotentiel.com/afficher_article.php?id_edition=&id_article=5597
@Lucia Verona
O, da... Sa aducem Congo la noi. :)
Avramescu nu este decat un varf de lance al politicii basesciene, o trompeta prezidentiala care prin ideile periculoase pe care le propaga naste tensiuni previzibile. Tupeul acestui politruc seamana intrucatva cu tupeul unor extremisti xenofobi si nationalisti precum wctudor sau funar. Isteria lor este asemanatoare, ideile propagate sunt de natura sa puna in pericol DEMOCRATIA, ei fac propaganda pe fata unor idei totalitare!
Cea mai grava vina o are CA atunci cand spune ca Parlamentul ar trebui eliminat!!! Doar un om profund antidemocratic ar putea spune asa ceva. El exprima insa o trista realitate. Sa nu uitam ca ba-secu a atacat permanent Parlamentul, institutia esentiala a democratiei. Cum poate o persoana sa vrea eliminarea Parlamentului? Doar daca n-are nimic in comun cu democratia, adica exact cazul lui ba-secu.
El stie ca nu va putea face asa ceva niciodata, astfel ca a gandit alta idee ABERANTA: posibilitatea dizolvarii Parlamentului! In nicio democratie asa ceva nu exista! Este inca o dovada clara ca ba-secu nu poate fi niciodata un om democrat, el vrea puterea totala. El vrea sa subjuge si Parlamentul, eventual sa-l ameninte cu dizolvarea!!! Acest monstru politic ne conduce de 4 ani, ani in care a fost preocupat de distrugerea PNL, singurul partid democratic din tara. Asta dupa ce distrusese in '98 guvernarea Ciorbea, preambul al distrugerii PNTCD.
Solutia este lupta deschisa pentru o republica PARLAMENTARA. In Europa, cu exceptia Frantei, toate marile democratii sunt republici parlamentare sau monarhii constitutionale, in care Parlamentul are un rol central. Doar fostele republici sovietice au in fruntea lor cate un tatuc atotstiutor si atotputernic. Ce vrea ba-secu este modelul unei republici sovietice, ce vrem noi este o democratie de tip occidental, in care Parlamentul are un rol central.
@Hendrix - Nu are dreptate Dl. P Clej sa spuna ca ne defulam impotriva lui Basescu, daca il tot agresam?
Basescu i-a spus lui Ciorbea "nu am ce sa fac", trebuia sa-l execute. Asa-i si cu discreditatrea parlamentarismului, trebuie sa -l compromita.
Basescu e doar un pion de sacrificiu, sforile le trag altii, poate unii ca Talpes.
Nu Basescu e problema Romaniei, cum nu a fost nici Iliescu. Problema noastra e politica de distrugere a democratie, pe care o promoveaza acesti indivizi.
Vorba lui T. Breazu "trebuie combatuti .. la subiect".
Trebuie demontate ideile. Daca demonstram ca ideile sunt stupide, odata cu discreditarea ideilor se compromit si sustinatorii lor.
@Gheorghe
M-am bucurat ca Traian Breazu a stat si a analizat atat de temeinic. Si ii multumesc inca odata.
@Cristian
Nu e nevoie sa il jignim. Se jigneste singur scriind aberatiile pe care le scrie.
@Vlad,
Imi pare rau ca i-am facut atata reclama, dar nu aveam de ales. Nu citeste nici dracu' blogul lui si prea putini citesc Bursa. Oricum, pentru cei care citesc, si vor sa se informeze mai mult, am ales sa public ce a scris Traian Breazu. Ca sa semnalam pericolul.
@lilick: cu placere!
@Lilik uite ca mi-a raspuns Avramescu la comentariu de la editorialul Sisteme hibride si astazi.
Pacat ca la Bursa comentarile nu se pastreaza in arhiva, pentru ca la multe editoriale i-am comentat.
@Gheorghe
Vad. Nu s-a putut abtine sa nu atace putin PNL-ul.
Trimiteți un comentariu