20 feb. 2009

Filozoful dictator



Catalin Avramescu: "Taica-miu imi interzice sa mai ies pe la televiziuni, ca are impresia ca imi ascut dintii"


Va voi prezenta in continuare o analiza extrem de interesanta pe care Traian Breazu mi-a lasat-o aici, pe blog, in comentarii. Este doar prima parte. In a doua parte, pe care o voi posta peste cateva zile, analiza se refera mai mult la Constitutia Romaniei in viziunea lui Catalin Avramescu. Dar acum despre VU. Cititi si cruciti-va:

Traian Breazu: “Am ramas dator cu perlele lui CA, motivul fiind ca mi-a fost foarte greu sa fac o sinteza, deoarece aproape fiecare fraza contine o aberatie, sau o intoarcere pe dos a realitatii. Nu-mi place sa raman dator si voi incerca sa va prezint pe rind cateva din afirmatiile sale.
Despre misiunea lui CA eu am ajuns la urmatoarea concluzie/ipoteza: Imi este imposibil sa cred ca dl. Catalin Avramescu chiar crede toate aberatiile pe care le insira. Parerea mea e ca el joaca un rol in vechea stratagema, vechiul truc al negocierior: un actor propune intr-o negociere doua solutii, cea dorita si una pretinsa, extrema aberanta, care oricum nu are sanse sa fie acordata, cu scopul de a lasa sa para solutia dorita ca fiind una de compromis si putin extrema. In acest joc CA joaca rolul fundamentalistului care supraliciteaza, incercand sa lase solutiile presedintelui pentru modificarea constitutiei si sistemului electoral intr-o lumina pozitiva chiar daca lucrurile nu stau asa.

-In "Declinul partidului balama" (PNL), din 23.11.2008, CA anunta ca alianta PDL-PSD impune rapid un sistem de vot pur majoritar daca e posibil intr-un tur de scrutin. CA: "Actualul sistem a penalizat sever ambele partide mari in beneficiul PNL".
Realitatea e alta: sistemul proportional nu a penalizat pe nimeni si nu a avantajat pe nimeni, tocmai asta fiind principala sa caracteristica. PD si PSD au fost votati de 31-33% dintre votanti si au primit un procentaj chiar mai mare dintre parlamentari, insa proportional cu scorul electoral. PNL a fost votat de 18% si idem a primit 19% dintre parlamentari. Continua CA "Mai grav: (sistemul electoral) nu a permis degajarea unei majoritati direct la urne, urmand ca aceasta sa fie negociata pe furis de catre liderii de partid".
Adica practica democratica, intalnita in toate democratiile europene, de a negocia o majoritate guvernamentala atunci cand nici un partid nu are sustinerea unei majoritati a votantilor, este un lucru "grav".
Tot aici se repeta vechiul si absolut falsul argument al fundamentalistilor uninominali si anume ca scopul sistemului electoral ar fi sa fabrice o majoritate stabila respectiv sa acorde unui partid votat de 30% o majoritate absoluta in parlament. Evident ca nu este acesta scopul, ci este de a reprezenta cat mai echitabil in parlament optiunile politice ale alegatorilor.

Sper sa nu plictisesc, dar odata inceputa treaba trebuie sa o duc la bun sfarsit.

In articolul "Blestemul procentelor" din 4.11.2008 CA aduce alte pseudo-argumente politruce si sofiste (demne de vechiul grec Georgias, sofistul, primul "intelectual" care isi castiga painea prin intoarcerea pe dos a adevarului) in favoarea VU majoritar:

"Sistemul majoritar nu reduce numarul partidelor" isi incepe demonstratia CA, si invoca uninominalul britanic. Nici macar nu e adevarat. Pentru ca, de exemplu, partidul verde din UK votat de 3 pana la 6 % din britanici nu are pana acum reprezentare parlamentara. Si nici nationalistii britanici de la BNP. De parca numarul partidelor ar conta, nu ponderea parlamentara si sub/suprareprezentarea lor in parlament in comparatie cu procentajul lor la nivel national.

"Sistemul proportional reduce numarul partidelor prin pragul electoral" continua CA . Pai daca nu-ti convine lucrul asta propune, domnule CA, reducerea pragului electoral. Nu introducerea unui sistem total arbitrar!. "Pe de alta parte (RP -n.a.) multiplica numarul partidelor influente in legislativ" Cum adica multiplica, cand RP reflecta exact, proportional, nedistorsionat, optiunile alegatorilor la nivel national. Evident nu multiplica ci, din contra, VU limiteaza si ingradeste in mod artificial si arbitrar numarul partidelor influente in legislativ.

Mai afirma Avramescu ca ar fi un "efect pervers" faptul ca majoritatile guvernamentale si parlamentare se formeaza "doar prin negociari si compromsiuri cu nici o legatura (sic) cu votul din alegeri" atunci cand 90% din guvernele statelor deomcratice se formeaza in urma acestui odios principiu al negocierii si compromisului, si 100% din guvernele dictaturilor se formeaza fara acest "inconvenient".

Ajungem acum la momentul cel mai clarificator al argumentatiei, si anume cand autorul e atat de "destept" incat nu are probleme sa recunoasca ca toata "argumentatia" sa e maculatura. CA nu e singurul, acelasi lucru l-au facut si “baietii” de la doc.hotnews.ro atunci cand au fost incoltiti de argumente. Probabil nici nu-si dau seama ca, din punct de vedere logic, nu au nicio problema sa recunoasca ca singurul stalp pe care-si bazeza argumentatia nu sta in picioare nici la cea mai mica atingere, iluzionandu-se probabil ca toate artificiile logice, toti stalpii imaginari si inexistenti pe care ii construiesc din litere goale ii vor sustine.
Scrie CA: " E adevarat ca exista destule democratii precum Suedia (Suedie pe care in prealabil a adus-o ca argument pentru VU si pentru "democratia fara opozitie"!!- n.a.) si Olanda unde votul proportional functioneaza destul de bine, dar acolo avem de-a face cu o societate bine organizata, o cultura politica bine rodata. acolo nimeni nu se face ca nu pricepe ce scrie in Constitutie. ACOLO NU EXISTA PARTIDE CARE UITA SEARA CE AU DECLARAT DIMINEATA"
Quod erad demosnstrandum. Deci, in cele din urma, si CA si alti propagandisti nu au nici o problema sa recunoasca ca problema nu este sistemul electoral sau constitutional ci lipsa de responsabilitate a actorilor politici si a celor care trebuie sa-i sanctioneze. Lipsa care nu se rezolva, ci, din contra, doar se agraveaza prin sisteme uninominale si prezidentiale care acorda puteri sporite unei minoritati iresponsabile, unui partid sau in cel mai rau caz unei singure persoane, iresponsabile din punct de vedere politic, asa cum recunosc chiar sustinatorii ei!!!

Nu se putea termina articolul fara alta gafa, de fapt o dubla gafa, continuta intr-o singura fraza. Si anume ca sistemul parlamentar proportional functioneaza in Olanda si Suedia pentru ca sunt tari protestante "unde munca e munca, distractia e putina si cuvintele au consecinte". In primul rind Olanda nu e o tara protestanta ci o tara mixta din punct de vedere confesiona,l cu o mare proportie de catolici. (Aici imi aduc aminte de declaratia presedintelui nostru in vizita la Vatican cum ca Olanda si Marea Britanie ar fi tari catolice...). In al doilea rind Portugalia, Italia si Spania sunt tari total catolice din punctul de vedere diletant, simplificant si generlizant al lui CA, si totusi si ele functioneaza bine cu sisteme proportionale si parlamentare.

-"Democratie fara Opozitie" din 11.12.2007 (bursa.ro) a fost un articol comentat excelent de Dl Radu Portocala pe blogul sau.
Pornind de la cateva exemple, exceptii, dar foarte posibile cu VU, de rezultate ale distribuirii locurilor parlamentare in unele state federale din federatia canadiana, prin care 100% din locurile parlamentare au fost castigate de un singur partid, votat desigur nu de 100% nici de o majoritate, ci, probabil, de o minoritate relativa comparata cu numarul celor care nu i-au votat, C.Avramescu clameaza ca democratia poate exista fara opozitie!!
Si apoi aduce ca "argumente" sustinatoare faptul ca in Suedia si Bavaria acelasi partid ar fi guvernat timp de decenii "fara opozitie"!!!

Voi reveni la exemplul canadian, insa mai intai despre exemplul suedez si bavarez, care demonstreaza culmea dilentantismului de pseudo-politolog ale lui C.A. Suedia si Bavaria nu au de-a face nici cu votul uninominal nici cu conceptul caragialesc, farfuridesc sau branzovenesc de "democratie fara opozitie". Suedia si Bavaria folosesc reprezentarea proportionala. In Suedia si Bavaria a existat intotdeauna si o opozitie. In Suedia si Bavaria a functionat foarte bine si opozitia si puterea pe care a cenzurat-o si pe care a impiedicat-o probabil sa faca erori majore. Pentru ca altfel puterea nu ar fi fost reconfirmata de atatea ori. La fel au functionat si justitia, presa libera, opinia publica, alte institutii democratice, pentru ca nu imi sunt cuncoscute mari cazuri de coruptie sau abuz de putere din Suedia social democrata sau Bavaria crestin democrata.
A face o legatura "logica" intre guvernarea indelungata a aceluiasi partid (ales prin RP!), si idea de "fara opozitie", e declaratia de faliment a unui politolog. As vrea sa stiu cine a fost profesorul care l-a examinat si l-a aprobat pe studentul CA??

Revenind la exemplul canadian:
Unul dintre multele sofisme practicate de fundamentalistii VU si ai constitutiei prezidentiale e ca fac abstractie de la toate celelalte date politice si constitutionale, cum ar fi federalismul Canadei. Este adevarat, VU, la nivelul unui mic stat al federatiei canadiene, cu putine circumcriptii, poate duce la o majoritate de 100% in parlamentul regional. Problema e ca acest lucru nu e un merit, ci un defect al VU, pt ca in statele respective 50-60% dintre alegatori raman nereprezentati. Iar faptul ca lucrul acesta nu duce la abuzuri se datoreaza nu VU, ci tuturor celorlalti factori ai ecuatiei, factori care nu sunt indepliniti la noi. Compara state federale cu Romania centralizata? Atunci cand Ardealul sau Moldova vor fi regiuni autonome cu parlamente regionale se pot accepta comparatii cu statele federale din SUA, Canada sau Germania (de multe ori talibanii VU folosesc si urmatorul "argument" pentru reducerea numarului parlamentarilor: SUA, Germania au 500 de parlamentari la o populatie de 300/80 de milioane, Romania 450 la 22. Fals, SUA are 50 de parlamente refionale si GER 16, si au in total mii de parlamentari)

Cireasa pe tort este concluzia lui CA: "Romania are nevoie de un singur partid puternic liberal-conservator" . De prisos orice comentariu.

Incheind capitolul in care CA se refera la sistemul electoral:

- Iarasi, nedindu-si seama, felul in care se autocontrazice CA face o analiza a anilor 1990-96 in articolul "6 ani de dictaura" din 26.02.08
Este o analiza pe care nu o contrazic, ea fiind nu departe de propria mea opinie. Perioada 90-96 este descrisa ca "dominatia unui singur partid, legea fiind sfidata". Alte caracteristici: "violenta impotriva opozantilor politici, propaganda-manipulare, serviciile secrete actionau in afara controlului public".
Ok, insa ceea ce uita sa spuna CA:
1. daca FSN ar fi introdus deja din 1990 votul uninominal atat de laudat de catre el in Romania nu s-ar fi terminat nici pana acum anii de dictatura si nu ar fi avut loc nici o alternanta la putere.
Cu VU in 1990 FSN nu ar fi obtinut cei 65-70% proportionali ci catre 95% in parlament. In 1992 nu ar fi obtinut 45% ci catre 80-90% uninominal. In 1996 chiar daca ar fi castigat Constantinescu ( a castigat proportional, caci uninominal pe judete tot Iliescu ar fi castigat), in Parlament, tot psd-ul ar fi castigat majoritatea absoluta, la fel in 2000 si 2004. Cu alte cuvinte cu VU in Romania nu ar fi fost "6 ani de dictaura" ci 18, 22 sau 24 de ani de "dictatura" fara nici o alternanta la putere. Si asta cu toate ca la unele dintre aceste alegeri FSN-PSDR-PSD ar fi castigat o majoritate confortabila in Parlament cu toate ca i-ar fi votat doar o minoritate. Sa-i fi vazut atunci pe CA, TRU cum ar fi scris kilometrii intregi de articole impotriva VU.

-In articolul "Blestemul procentelor" autorul isi marcheaza o noua serie de autogoluri logice.
Pentru inceput recunoaste ca in 1990 cu vot uninominal fara reprezentare proportionala PNL si PNT nici nu ar fi intrat in Parlament (si va dati seama ce scor ar fi avut in 1992 si 1996).
Epuizand clipa de onestitate, continua: "Sistemul proportional a deschis calea spre parlament a unor partide necoapte." Cine e el sa judece care partide votate de cetatenii Romaniei sunt coapte si care necoapte? E clar ca dupa 55 de ani de comunism partidele provenite din PCR erau mult mai coapte decat partidele interzise.
Continua (RP) " a permis existenta unor coalitii care au diluat pana la zero identitatea doctrinara a partidelor" (care identitate doctrinara? cea demonstrata de trecerea peste noapte de la doctrina social-democrata la cea opusa ei de catre PD?). (RP) “a permis disimularea raspunderii politice: fiecare membru al coalitiei dadea vina pe partenerii sai" Aici mi se pare ca vorbeste in primul rind de seful sau, presedintele, care a fost singurul care a dinamitat 2 coalitiii, fapt care nu tine de sistemul de vot, ci de caracterul sau."

16 comentarii:

Lucia Verona spunea...

Nu te-am văzut?

Lilick spunea...

@Lucia

N-am ajuns sa ma mai bucur si eu de eveniment... :( O sa vorbim sa ne vede ca nu vreau sa pierd cartea.

tony spunea...

taica-su trebuia sa-i dea cateva peste bot.

Lilick spunea...

@tony

Da. In direct, la tv.:)) Oricum, vad ca e ascultator, ca nu prea a mai aparut.

George Serban spunea...

@Lilick
1. deci daca reuseam sa ajung la lansarea doamnei Verona in afara cartii de care oricum voi face rost, vedeam si cu cine stau de "vorba".
2. eu pe acest Catalin Avramescu l-am vazut o data la televizor si a trebuit sa-l duc la reparat - pe televizor, nu suporta idioti! - pentru ca mi-a facut purici pe ecran. Mi-au spus la atelier ca televizorul n-are nimic, e un model foarte nou si trebuie sa-l feresc de "virusul tembelului" :)

canadianul spunea...

Sistemul de vot canadian il veti gasi aici: http://laws.justice.gc.ca/en/ShowFullDoc/cs/E-2.01///en
cat de corect sau incorect este el o poate spune doar locul si pozitia politica a Canadei in lume.
Daca aveti dubii si rabdare cititi legea afisata mai sus si va veti convinge ca " vorba lunga'i saracia romanului "....

Lilick spunea...

@George Serban

1.Nici eu nu am ajuns, dar cred ca noi, cei care nu am ajuns, ar fi frumos sa vorbim, sa facem ceva, si sa o sarbatorim pentru lasare. :)
2. A, eu l-am vazut de mult mai multe ori. E crizat dar simpatic. :))

Lilick spunea...

@Canadiene

Pai nu e vorba de faptul ca ar fi corect sa nu. Ci de exceptiile pe care le aduce ca argument Avramescu. Sau nu ai inteles...

canadianul spunea...

lilick,

avramescu sau oricine altul din lumea asta poate spune si argumenta orice; cititorul/ascultatorul(adica noi) are insa nevoie si de termenul de comparatie (termenul ala real, adica, in cazul pus de mine, legea de votare oficiala canadiana) si atunci se poate face o comparatie intre ce afirma un politician si ce scrie negru pe alb in lege....
Aberatiile sau divagatiile sunt caracteristice oricarui muritor de pe planeta asta iar atunci cand ai termenul de comparatie la indemana nu'ti ramane decat sa schimbi canalul sau sa nu citesti/asculti pe cel care face apologetica ideilor sale personale....Mie asa mi se pare corect....

atreides spunea...

Acest Avramescu este o javra ordinara care incearca sa justifice teoretic (cu succes doar pentru imbecili) apucaturile dictatoriale ale sefului sau.

Gheorghe spunea...

Eu am comentat la multe articole din bursa, ale lui Avramescu, si am incercat sa-i demolez argumentele, nu pentru a-l convinge pe el, dar pentru cititorii articolelor. De regula CA recurge la exemple, la republici ca SUA si Franta, desi SUA si Romania nu suporta comparatie.
In SUA presedintele poate fi anchetat si judecat desi el reprezinta institutia adbinistrativa, pe cand in Romania se bucura de imunitate. In SUA parlamentul refuza numirea unei candidaturi de ministru daca respectivul a intarziat cu plata impozitelor si a taxelor catre stat, pe cand in Romania poate fi numit si daca are dosar in curs de cerceare.

Exista mai multi pe forumuri care sustin idei similare, o "guerrila", ce promoveaza idei de reforma care sa aiba ca finalitate concentrarea puterii in institutia prezidentiala.

Argumentele lor se bazeaza pe exemple particulare.
Eu le spun ca exista si exemple care contrazic teoria lor, si ca nu poti combate cazul general pornind de la unul particular.

Nu trebuie sa considerati ideile ca fiind aberantile unor indivizi care nu merita sa le acordam atentie, pentru ca "aberatile" sunt sustinute sistematic, in echipe care promoveaza ideile in mod agresiv, si daca oamenii le aud zilnic, si nu exista critici, incep sa creada ca ideile sunt unanim acceptate, deci sunt corecte.

Lilick spunea...

@Canadiene

Ok. Link-ul tau e bine-venit. Credeam doar ca nu ai inteles ca era vorba de niste exceptii destul de cunoscute.

@Atreides

Pai tocmai de asta trebuie disecat. :)

@Gheorghe

Bineinteles. Numai ca Avramescu nu ii va raspunde niciodata lui Traian Breazu sau tie. Nu e in stare. Tin minte, pe vremuri, cand mai posta la comentarii in Cotidianul, avea un limbaj mizerabil..

Gheorghe spunea...

In Bursa a raspuns la unele comentari de la editorialele lui.

Traian Breazu spunea...

@canadianul @all
Cunsosc sitemul de vot canadian insa nu inteleg de ce pozitia Canadei in lume ar valida sau nu sistemul de vot canadian.

In primul rind, si tocmai acest aspect este punctul meu principal: sistemul de vot nu este de sine statator nici cel mai definitoriu aspect al unei constitii democratice, nici nu poate fi tratat separat de ceilalti factori constitutionali. Ca sa exemplific cu sistemul Canadei. In opinia mea sistemul politic al democratiei canadiene se defineste prin urmatorii factori 1. monarhie constitutionala 2. sistem parlamentar 3. stat federal 4. justitie independenta 5. lunga traditie democratica si multe alte institutii democratice consacrate 6. sistem electoral uninominal.

Eu am cel mai mare respect fata de constitutia canadiana. Singura rezerva pe care o am exte in legatura cu sistemul uninominal. Sistemul uninominal este un relict din vremea predemocratica a Marii Britanii. Nu cred ca este nici modern nici util nici inteligent pentru un stat fara traditie democratica. In Canada functioneaza pentru ca toti ceilalti factori constitutionali functioneaza si previn abuzuri. In Romania factorii 1.-5. nu exista/functioneaza inca. De asemenea nu cred ca sistemul electoral este definitoriu pentru Canada. Ea ar pute functiona cel putin la fel de bine cu un sistem proportional.

De fapt nu sistemul electoral in sine e tema. Tema e faptul ca propagandistii prezidentialismului si uninominalului (care da unei minoritati o majoritate parlamentara) aleg la intamplare fragmente ale sistemului constitutional ale unor state dandu-le ca exemplu, ignorand in acelasi timp toate celelalte aspecte. Exemplul candian, daca cineva ar aduce in mod serios Canada ca exemplu ar trebui sa fie in primul rind pentru sistemul parlamentar si federal (pe care eu il sustin). Ei insa nu sufla o vorba despre parlamentarism si federalism sau alte aspecte ci aleg doar sistemul uninominal.

Deasemenea propagandistii presedintelui in Romania toti considera ca maritul uninominalului ar fi majoritatea stabila parlamentara. Mai mult definesc ca singur scop al sistemului electoral "democratic", "virutea" de a crea o majoritate stabila fara coalitii si negocieri. Si au incriminat guvernul minoritar PNL ca fiind ilegitim. Tocmai istoria Canadei uninominale ne arata ca in Canada au guvernat o multime de guverne minoritare, in pofida "panaceului" uninominal. Char guvernul actual este unul minoritar.

In incheiere vreau sa aduc alt exemplu al inconsecventei propagandistilor. In unul dintre ultimele articole din bursa, CA se declara adeptul sistemului american. Presedintele desemneaza tot guvernul etc. Eu zic ca e ok sa fii adeptul sistemului american. Opinia mea e ca el nu se potriveste Romaniei si nici o ex-dictatura europeana nu l-a adoptat. Insa e ok sa fii pentru daca il sustii in intregime. Si anume atunci in primul rind CA ar trebui sa vorbeasca de federalizarea Romaniei ceea ce nu face. In al doilea rind ar trebui sa contrazica dur propunerile sefului sau si a raportului comisiei Statomir in legatura cu suspendarea presedintelui. La noi Basescu si comisia au propus masuri care sa descurajeze sau sa faca imposibila suspendarea presedintelui Ei sunt de parere ca fie ar trebui sa nu existe nici un mijloc constitutional care sa suspende presedintele fie presedintele sa poata dizolva el insusi parlamentul, sau parlamentul sa fie dizolvat daca suspendarea presedintelui esueaza in referendum. In SUA insa dreptul parlamentului de a suspenda presedintele este inalienabil. De doua ori in istoria SUA presedintii au fost dati afara de Congres, cu Clinton au fost aproape iar Nixon si-a dat demisia inainte de a fi suspendat. Nu l-am auzit o singura data pe Avramescu sa vorbeasca de faptul asta. Nimeni in lume, nici Presedintele SUA nu poate dizolva Congresul. Seful lui Ca tocmai asta propune pentru constitutia Romaniei. CA daca r avea macar 2 vertebre din coloana vertebrala ar trebui sa declare public ca nu este de acord cu modificarile constitutionale propuse de catre seful sau si ca nimeni nu trebuie sa aiba puterea sa dizolve parlamentul.

Gheorghe spunea...

@Traian Breazu - si eu am criticat sistemul electoral majoritar, de cel putin 4 ani, pe mai multe forumuri de discutii.
prima data pe forumul de la RL si de la Cotidianul
Cel mai inversunat sustintor al VU a fost DOC, si vad ca acum sustine reforma constitutionala a lui Basescu.

Lilick spunea...

Traian, Gheorghe

Doc manipuleaza sinistru. Am gasit niste articole de anul trect, scrise de el..Poate o sa postez. Sa vedeti ce aberatii spunea si cum le schimba acum.