2 iun. 2012

Uninominalul într-un tur este neconstitutional

Mulți dintre cei care se entuziasmează că a trecut legea votului uninominal într-un tur la parlamentare nu știu că, dacă această lege nu va fi contestată și retrasă, șansele ca votul lor să nu fie luat în considerare sunt mari. De până la 70%! Constituția României garantează însă votul egal în articolul 62:

  - “(1) Camera Deputaţilor şi Senatul sunt alese prin vot universal, egal, direct, secret şi liber exprimat“

Dacă 40 până la 70% dintre voturile valabil exprimate nu contează deloc în stabilirea rezultatului, dacă o treime până la peste două treimi dintre votanți - mai exact câteva milioane - își pierd voturile prin această lege, atunci nu poate fi vorba de vot egal și de respectarea Constituției.

De asemenea, noua lege încalcă și articolul 61 din Constituție, cel care se referă la reprezentativitatea Parlamentului:

  - “(1) Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului român şi unica autoritate legiuitoare a ţării.“ Ceea ce înseamnă că Parlamentul trebuie să reprezinte opțiunile la nivel național. VUM însă reprezintă doar parțial opțiunile, la nivel de colegii mici, acolo unde minorități pot să devină câștigatoare.

VUM încalcă din nou Constituția, mai exact articolul ei de căpătâi, cel care garantează pluralismul politic:

  - “(3) România este stat de drept, democratic şi social, în care demnitatea omului, drepturile şi libertăţile cetăţenilor, libera dezvoltare a personalităţii umane, dreptatea şi pluralismul politic reprezintă valori supreme, în spiritul tradiţiilor democratice ale poporului român şi idealurilor Revoluţiei din decembrie 1989, şi sunt garantate“

Cum de altfel încalcă și articolul 8 din Constituție, cel care vorbește despre rolul partidelor:

  - “(1) Pluralismul în societatea românească este o condiţie şi o garanţie a democraţiei constituţionale. (2) Partidele politice se constituie şi îşi desfăşoară activitatea în condiţiile legii. Ele contribuie la definirea şi la exprimarea voinţei politice a cetăţenilor, respectând suveranitatea naţională, integritatea teritorială, ordinea de drept şi principiile democraţiei“

Nu neapărat în ultimul rând, și tot legat de rolul partidelor într-o democrație, VUM desființează partidele ca entități. Apar „competitorii electorali”. Rolul partidelor este însă, așa cum spuneam, democratic și constituțional, în timp ce pentru candidați uninominali nu se specifică niciun rol constituțional, democratic. Prin urmare, dacă o lege electorală anulează rolul partidelor, practic desființându-le, atunci atacă democrația. Iată cum, în noua lege electorală, nici măcar nu se mai vorbește despre partide.

 ”La nivelul colegiilor uninominale, se atribuie un mandat candidaţilor care aparţin unui competitor electoral ce a întrunit pragul electoral şi care au obţinut cel mai mare număr de voturi valabil exprimate în colegiul uninominal în care au candidat”

30 de comentarii:

Zoe PETRE spunea...

Dragă Lilick, votul uninominal NU e neconstituțional. E relativ nedemocratic, dar e la fel de constituțional ca și votul pe listă - cel mai favorabil partidelor - sau ca votul în două tururi.
Hai să vorbim deschis: USL vrea sa reducă la mazimum prezența PDL în Parlament și să țină PP-DD înafară. Mulți sîntem de acord cu aceste obliective, chiar dacă nu ne prea place metoda. Poate că data viitoare se va reveni la votul pe liste.
Nu țin să publici acest comentariu, dar nici nu mă supăr dacă o vei face. Cu afecțiune, Zoe Petre

Anonim spunea...

Ma tem ca votul egal se refera la altceva decat ceea ce apreciezi in text. Votul egal se defineste in raport cu criteriile de discrimare in faza exprimarii votului: statut social, sex, statut material, statut cultural, rasa, etc.
In istorie noastra si a alor popoare s-au exercitat tipuri de vot inegal. Fie nu avea drept sa voteze (sau votul lor era mai slab in reprezentare decat al altora) persoanele de culoare, femeile, nestiutorii de carte, saracii, etc.
In raport de statutul social, in urma cu cateva secole se alegeau Starile.
A existat votul cenzitar, cand votul a milioane de tarani nu "producea" tot atatia reprezentanti cat se alegeau din voturile a cateva mii de persoane bogate.
In cazul noului nostru sistem de scrutin, majoritar intr-un singur tur, votul este egal, dar reprezentarea va fi complet inegala.Este un sistem toxic, chair daca pe moment pare ca avantajeaza pe ai nostri. si nu este bine ca s-a legiferat asa. Deloc.

agaX spunea...

nu ma pricep deloc la constitutie, dar imi amintesc ca deja niste sefi de judet (parca presedintii de consiliu) au fost alesi cit se poate de constitutional prin vot uninominal din asta.

ma insel?

Lilick spunea...

Stimata doamna Petre, eu cred ca sistemul proportional e mult mai sigur, inclusiv daca vrem sa pedepsim PDL-ul. VUM-ul intr-un tur ii sperie si ii face sa se ascunda mult mai bine in diverse aliante, candidaturi independente sau chiar in USL, asa cum stim.

Din pacate, nu stiu vreun caz in care s-a trecut la VUM intr-un tur apoi s-a revenit la votul proportional. Stiu doar ca, in Anglia, unele partide si societatea civila (care nu se compara cu cea autohtona) se chinuie de multi ani sa scape de VUM. Ceea ce ma face sa cred ca e aproape imposibil.

Cu deosebita stima!

transildania spunea...

Stimata doamna Petre,
1. consider ca votul uninominal este enconstitutional din mai multe puncte de vedere. In primul rand incalca principiul majoritatii, fiind singurul sistem care poate da unui partid cu 30% din voturi o majoritate absoluta in parlament. In al doilea rand incalca articolul 61 care stipuleaza ca parlamentul este institutia reprezentativa suprema a poporului roman, cu alte cuvinte trebuie sa reprezinte optiunile la nivel national. Nu institutia in care optiunile din niste entitati minuscule si arbitrare, colegiile este reprezentat distorsionat.

Nu mis e pare corect sa spuneti "cel mai favorabil partidelor" si sa puneti uns emn de egalitate intre partide si candidati uninominali. si in constitutia germaniei si in constitutia ROmaniei, partidele au un rol constitutional. Nu poate exista o democratie fara partide. Ins chimb candidatii uninominali nu sunt mentionati in nicio constitutie.

Despre intentia de a reduce artificial prezenta unui partid (oricate pacate ar avea) in parlament ea mi se pare neoneroasa. Daca un partid este neconstitutional sau incalca legea partidelor, atunci poate fi declarat ilegal. In rest decid alegatorii, si in Romania au decis bine, partide ca si PRM au disparut din parlament. Pentru a starpi buruienile nu se da foc la toata gradina. PNL si PSD. Democratia este o fiinta vie, nu se poate ucide temporar pentru a o scapa de o boala.

Spuneti ca uninominalul paote va fi schimbat cu votul pe liste peste patru ani..
Este stiut faptul ca uninominalul este aproape imposibil de retransformat intr-un sistem corect, pentru ca intotdeauna cei de la putere sunt favorizati de el si spera ca vor avea majoritatea mandatelor si cu o minoriate de voturi. la fel cei din opozitie odata ajunsi la putere. Nu exista absolut nicio garantie ca sistemul va fi modificat inapoi ,a sa cum spuneti.

USL-ul are acum proportional 60% in sondaje, pe sistemul proportional, (dupa eliminarea partidelor care nu trec de prag) ar avea majoritatea de doua treimi in parlament, suficienta pentru a modifica si Constitutia. Ar avea atat cat merita, catre doua treimi. Uninominal paote avea si 80%, dar foarte repede si sub 50% indiferent cata lume ii voteaza.

transildania spunea...

@Agax

Pe rand:
Da, din 2008 presedintii de consilii judetene sunt alesi uninominal intr-un tur (deci si cu 30%, fara majoritate) pentru ca asa au batut palma atunci pd-istii si pesedistii.
Acum, dupa ce in noiembrie pdl+unpr+udmr+minoritati au modificat legea, si primarii sunt alesi astfel. Nimeni nu a contestat legea, dar asta nu inseamna ca e demcratica sau constitutionala.

Acum in ce priveste parlamentul este o mare diferenta. Daca un primar sau presedinte de consiliu judetean paote fi ales doar uninominal (desigu preferabil inc el putin doua tururi de scrutin), parlamentul este cu totul altceva. Nu este un om, este o institutie cu 450 de alesi, care trebuie sa reflecte votul tututor, corect, proportional. Parlamentul se alege ca si Consiliul Local, nu ca si primarul.

radu spunea...

Nu cred ca in Marea Britanie sau in SUA, unde functioneaza, VUM-ul este o incalcare a votului egal. Din pacate, VUM intr-un tur exista deja la primari, precedentul a fost creat chiar de fosta majoritate parlamentara.

Arogantu' spunea...

@Lilick
- 'Anonim' explica perfect cum este cu 'votul egal'.
- In fiecare colegiu exista un numar de alegatori care opteaza pentru ideile sustinute de un anumit candidat, dar asta nu inseamna ca in toate colegiile sint preferate aceleasi idei. Rezultatul este ca in Parlament se vor regasi si reprezentanti ai ideilor care nu au fost sustinute majoritar intr-un colegiu sau altul, ceea ce asigura caracterul reprezentativ.
- Cele mentionate despre 'pluralismul politic' si 'rolul partidelor' sint artificial legate de legea alegerilor, care nu contine reglementari in aceasta privinta.
- 'Competitor electoral' descrie foarte corect statutul candidatului: el poate candida independent, din partea unui partid politic sau din partea unei aliante. In toate cazurile - 'competitorii electorali' reali sint partidele, aliantele si candidatii independenti.
@transildania
Atita timp cit 'principiul majoritatii' nu figureaza ca atare in textul constitutional NU putem vorbi de 'neconstitutionalitate'.

berenger spunea...

2 lucrusoare:
1. cand o factiune are legitimitate data de 80% din nr de parlamentari, ce o poate opri, in romania, sa se transforme in dictatura a majoritatii?
2. daca usl ia 75-80% din mandate, ce opreste un psd, cu 42-45% din mandate, sa dea un sut peneleului si sa conduca singur (cu minim ajutor de la pc, unpr etc)

Arogantu' spunea...

@berenger
Mi se pare mie sau doar dai cu batul prin gard ?
NU procentele majoritatii duc la dictatura - a demonstrat-o, deja, coalitia care a sustinut 5 guverne Boc si - bomboana pe coliva - un guvern Ungureanu, ci ambitia unor bolnavi aflati la butoane. Vorbesc de bolnavul natiunii ba'SECU !

Bogdan Xenopol spunea...

Noi astia care in 2004 aveam boala pe Nastase ne-am bucurat ca javra ordinara a incalcat multe ca sa iil poate pune la colt. Acum e reversul,medaliei. Vin altii care fac la fel, probabil ca atat se poate in rromania. Altfel e fun, discuta lumea de lege, de curente, de doctrine. Mor de ras.
Zi si mie de curiozitate : cum poti justifica sustinerea lui Chiliman ? Adica de ce ? Lasa ca e PNL, asta stim.

Lilick spunea...

Cum adica lasa ca e PNL? Nu inteleg... Il sustin pe Andrei Chiliman ca e liberal si sustine aceleasi principii democratice ca si mine, inclusiv in ceea ce priveste sistemul de vot.

transildania spunea...

@Anonim, @radu,@Arogantu, si tuturor celor care au obiectii fata de chestiunea votului egal sau aduc exemple din Mare Britanie si SUA:

1. Votul egal inseamna in sensul strict ca fiecare alegator are un singur vot. Cunoastem istoria sa, revendicarea venea din vremurile nedemcocratice cand unii aveau mai multe voturi.
Insa votul egal nu poate fi deslipit de votul proportional. Daca pe un sistem cu vot egal (in teorie) uninominal majoritar 40 pana la 60% din voturi NU CONTEAZA (ca si cum nu ar fi votat respectivi alegatori), atunci nu poate fi vorba de vot egal.

2. Anglia
2.1 Marea Britanie nu are o constitutie compilata, asa cum este constitutia Romaniei. Constitutia Mariibritanii exista in baza dreptului comun si contine legi care s-au dat in ultimii 400 de ani, adica inaintea instaurarii unui sistem democratic modern. De acea nu exista la ei anumite principii care acum sunt considerate universale in democratiile europene. SI in anglia se lucreaza la o constitutie compilata si la o Curte constitutionala.

2.2 Daca in Anglia se mai foloseste acest sistem, nu este in niciun caz un exemplu pentru Romania sau pentru orice alta tara care-si doreste o dezvoltare democratica. Sistemul este nedemocratic si predemocratic. dateaza din secolul 14-15. Pana in 1900 nu era nici macar uninominal ci binominal, fiind alesi doi candidati in fiecare colegiu, ceea ce il facea mult mai democratic. De 200 de ani se incearca inlaturarea sa. Multe dictaturi din Africa, Asia si tariarile arabe il folosesc pentru a-si da un machiaj "democratic".
In afara Camerei Comunelor, unde este mai greu de eradicat din cauza rezistentei conservatorilor, si a unei parti dintre laburisti, IN TOATE PARLAMENTELE NOU CREATE IN UK SE FOLESTE sistemul proportional. In parlamentul scotian, in parlamentul din tara galilor, la alegerile Europarlamentare, si pentru reforma Camerei Lorzilor se va introduce un sistem proportional. In consiliile Locale din aglia dintotdeauna se foloseste sistemul proportional. Uninominalul din Camera Comunelor din Anglia este exceptia de la regula chiar in Anglia, ca sa nu mai vorbim de Europa.

berenger spunea...

arogantule, iti stau bine ochelarii de cal... problema e ca basescu a avut tot timpul majoritati de stransura, in vesnica miscare, ce nu i-au dat niciodata o putere reala, si orice incercare majora de abuz (amintesc doar reorganizarea administrativa sau comasarea alegerilor) nu i-a atras decat o rigla peste degetele. in schimb, cunoscand politichia romaneasca, o majoritate covarsitoare, a oricui (la fel as comenta si daca pedeleul ar fi in pozitia aceasta), e a dracului de periculoasa. ca esti prea fanatic sa vezi asta, nu-i nimic... ai sa vezi...

radu spunea...

@berenger, daca democratia majoritarista e susceptibila de "dictatura", actiunea majoritatii de stransura, care si-a impus cu forta atatea legi clientelare, in beneficiul unui grup restrans, cum s-a numit? Nu cumva majoritate antidemocratica? Poate te deranjeaza dictatura democratiei, pe mine ma deranjeaza dictatura minoritatii care vorbeste in numele "romanilor". Nu-mi vorbi despre democratia directa, atata de draga lui Hitler si popularilor europeni care-l inspira pe basecu. Eu vorbesc despre democratia reprezentativa. Referendumul din 2009, cuplat cu alegerile prezidentiale, ar fi fost la fel de valabil ca un referendum despre renuntarea la Parlament sau introducerea pedepsei cu moartea (te asigur ca ambele ar fi intrunit sustinere populara). Nu acelasi lucru se poate spune despre alegerile parlamentare sau locale.
Recunosc ca VUM-ul e nasol, dar nu cunosc alta cale mai eficienta pentru a mi se implini pohta ce-am pohtit: sa-si vad pe basisti goniti de la toate butoanele, vaicarindu-se ca romanii nu-i merita, dupa ce au urinat de sus pe ei si i-au facut cum le-a venit la gura, de-a valma: hoti, puturosi, asistati social, dinozauri comunisti.
Daca vrei sa stii opinia mea, consider uninominalul de orice fel o pacoste la care ar trebui renuntat complet cat mai curand. La fel, consider institutia prezidentiala o pacoste la care trebuie sa renuntam cat mai repede posibil.
Nu-ti face griji, daca eliminam (prin vot) PD-ul si in general orice formatiune pro-basescu din ecuatia puterii, PNL va prelua initiativa acestor schimbari.

Arogantu' spunea...

@transildania
"votul egal nu poate fi deslipit de votul proportional" ?
S-o fi folosit super glue de calitate ! :evil:
Vorbind serios - nu ai argumente. Cel prezentat de tine amesteca exercitarea votului cu metoda folosita pentru atribuirea mandatelor. Legea VUM se refera la acest din urma moment.
Daca votul egal este legat de ceva - este legat de votul universal, prin contrast cu votul censitar.
@berenger
Asa cum ma vezi tu, cu ochelari de cal, eu tot am observat ca ba'secu are in mod real puterea de a nenoroci destinele celor care nu i se supun, ceea ce tu (nu stiu daca ai ochelari sau nu) refuzi sa vezi. Tocmai ai validat afirmatia mea - nu majoritati de 80% duc la dictatura, ci ambitiile bolnave ale unuia capabil sa manipuleze o majoritate minuscula. Maai stii cum se cuminteau pedeleprele ? Cu DNA !
Singura putere care ii lipseste este demiterea premierului, n-ai observat ?
De aici i se va trage ! :evil:

Dorin spunea...

O majoritate de 70-80% poate sa dea sau nu o dictatura.
In 2010 si 2011, o majoritate (de stransura) de 56% in Camera Deputatilor a insemnat cea mai crunta dictatura.
Doamna Zoe Petre a facut o declaratie onesta si de bun simt. WUM are drept scop reducerea la maxim a procentelor PDL si a lasarii afara a PPDD.
In 2010 PDL promova VUM, in speranta de a scapa sigur de PNL si de a mai taia serios din procentele PSD. Atunci NU AM VAZUT aici NICIO luare de pozitie. Si PNL la ora respectiva era clar condamnat.
Deloc surprizator, imediat ce s-a format USL, cei din PDL nu au mai marsat pe VUM

Tinand cont de considerentele de mai sus, mi se pare tare suspecta aceasta campanie anti VUM

PS

@ Bogdan Xenopol. Daca mergi in zona Domenii - unde 80% din locuitori sunt liberali sau in cel mai rau caz simpatizanti PNL - ai sa vezi ce impresie au despre Chiliman. Il considera o copie a unui fost mare primar al Bucurestiului de acum 10-12 ani. Drept urmare nu mai merg la vot

Lilick spunea...

Dorin, hai sa te invat sa cauti pe Google, desi cred ca esti baiat mare: scrie Auftakt si Votul Uninominal Majoritar. Vei gasi toate argumentele posibile impotriva lui. Daca dupa alegerile de duminica o sa vezi ca PPDD nu a disparut, iti mananci postarea inepta?

Lilick spunea...

Pentru toti. PPDD nici macar nu a aparut inca. O sa apara de duminica incolo in consilii, in primarii... Daca niste securisti infecti l-au umflat in sondaje, asta nu inseamna ca tebuia sa aiba si vreo importanta. Decat cea pe care i-o dau cei care il numesc, vor sa il umfle, ca oamenii sa il voteze si chiar sa existe.

Dorin spunea...

PPDD nu are decat sanse microscopice la locale. Presedinti de CJ = out
Primari municipii = out. 1 sau 2 primari de orasele (dar nu sigur) si eventual maxim 10-12 primari de comuna. Maxim 70 de consilieri comunali bine imprastiati.
VUM ii omoara pe DD-isti. Totusi, in situatia in care s-ar vota (la parlamentare) si ceva lista cu siguranta PPDD ar avea ceva parlamentari. Pe VUM nu scoate niciunul.

PS

Daca PDL pierde TREI din urmatoarele municipii: Cluj, Ploiesti, Targoviste, Arad, Craiova (nu conteaza ca e acum UNPR), Sector 3 Buc, Alba Iulia, Suceava sau Botosani, atunci pe VUM nu va face mai mult de 15% din mandate. Ceea ce nu e rau deloc.

PPS

Se pare ca pe aici nu se cunosc unele amanunte ale protocolului USL.

1. La parlamentare, fiecare partid isi pastreaza colegiile.

2. Colegiile ocupate de PDL, UNPR si UDMR se impart fifty-fifty intre PNL (+PC) si PSD.

2. bis. In colegiile "fifty-fifty", cele sigure de castigat se dau 60% (PNL (+PC) 40% PSD.

Lilick spunea...

Dorin, din nou zici PPDD out? De unde out ca nu sunt nicaieri. De-abia de-acum incolo vor fi.
Protocolul se cunoaste dar nu garanteaza niciun colegiu. Asta se garanteaza doar prin vot, insa VUM nu avantajeaza PNL.

Arogantu' spunea...

@All
Dragilor - hai sa vorbim deschis !
PDL si-a batut joc de constitutie si legi vreme de 3 ani si 4 luni.
Crede cineva ca ar fi imoral sa-i executam pentru asta ?
Daca nu vor face puscarie pentru furaciuni (pentru ca au furat cu acte-n regula), macar sa dispara.
Eu i-as vrea in puscarie - dar daca vor disparea din Parlament ar fi un bun inceput.
Mai departe - om trai si om vedea !
Heil siktir, portocalezi !

atreides spunea...

Curat neconstitutional, dar propun sa amanam discutia asta pentru alta data si sa ne concentram pe alegeri. Stie cineva ce se mai aude la Cluj si in sectoarele 3 si 6? Vreau sa spun in sondaje. Scapam de boc?

Lilick spunea...

@Dorine, du-te tu la tatucul tau securist.


@Atreides, nu cred ca mai putem schimba ceva in ultimele doua zile. Clujenii scapa de Boc daca au putin creier. Doar putin. Noi, restul, se poate spune ca am scapat. In 3 si 6 nu stie nimeni exact ce va fi.

radu spunea...

Decizia CCR va fi luata oricaum in functie de alte variabile decat cele constitutionale, alegerile spre ex., sau recenta decorare a membrilor ei de catre basecu.

Adrian Stoica spunea...

VUM e ca "duhul din sticla": dupa ce il eliberezi, nu il mai bagi inapoi decat prin revolutie populara ...

VUM nu e altceva decat cacealma, Basescu e un personaj care, in toata viata lui, s-a dovedit incapabil sa realizeze ceva, altfel decat prin inselatorie, prin cacealma, asa ca, din partea lui, o astfel de propunere e absolut normala. De-a dreptul odioasa mi se pare, insa, ipocrizia asa-ziselor partide democratice, care nu fac au facut altceva decat sa pluseze.

In ceea ce priveste PP-DD-ul, e clar ca acest partid nu ar fi trebuit sa existe, dar exista. PP-DD este partidul celor care detesta profund atat PDL-ul, cat si USL-ul. Atat de profund incat si-ar da foc propriei case, daca s-ar intampla cumva ca PDL si USL sa se afle inauntru - casa e, evident, Romania. Si daca s-a ajuns aici, e rau.

Arogantu' spunea...

@Adrian Stoica
Daca VUM ma scuteste de ipocrizia pedista, de mutra ipocrita a lui Bordureanu, de obraznicia guristilor PD, de gongorismul bocilor, de tupeul fecioarei din Pleshcoi, de NESIMTIREA lui ba'SECU - traiasca VUM !
Restul este doar tacere - pina cind 'institutiile statului' isi vor face datoria.
Dupa aceea - mai vorbim si despre VUM.
Pina atunci - JOS BASESCU !

Dorin spunea...

@ Lilick

Ai zis ca PPDD nu exista. Ca i-au umflat niste securisti. Pai uite ca in Bucuresti i-a umflat cam de 7% la Consiliul Primariei Generale.
Si in comuna Curcani i-a umflat in asa hal, incat au blocat alegerile si primarul PNL, Va pierde mandatul. Asta pe ce se stie pana acum

Anonim spunea...

VINCERO, VINCERO!
Anonymus Magnus

Lilick spunea...

Dorin e o imbecilitate ceea ce se spunea ca VUM intr-un tur ne face sa scapam de PPDD. Pai PPDD nu exista pana acum in administratia locala. Acum, dupa ce s-a votat uninominal intr-un tur, iata ca exista, au castigat locuri in administratie. Si vor exista si dupa parlamentare.