"Primaria Capitalei este sub semnul intrebarii, dupa ce primarul Oprescu a
descoperit ca 1.500 de dosare nu mai au nici o fila atasata. Modul in care s-au petrecut aceste disparitii misterioase ar trebui anchetat, iar cei gasiti vinovati sa fie pedepsiti, chiar daca faptele nu sunt foarte recente." - Romania Libera.
Postări
12 comentarii:
Cred că mai corect era "Scandalul neretrocedărilor".
Mai corect era "Scandalul neretrocedărilor".
Ei sa respectam cum zicea ala, dom' Petrica "prezumtia de nevinovatie" : probabil se terminase kur-papierul in Primarie.
Nu-i nimic de mirare, lucrurile astea se stiau demult. Doar nu degeaba au fost unii ajutati de anumiti primari ai Capitalei sa fie improprietariti rapid cu ce nu a fost al lor...
Nu-i vorba ca si incompetenta, indolenta sau bunavointa cumparata a unor judecatori - pre sau post retrocedare/"schimb de terenuri" - a facut posibil acest lucru.
Retrocedarile astea, inclusiv bisnitareala cu "drepturile litigioase", au fost cea mai banoasa afacere postrevolutionara a gastii politice de interese! Daca DNA nu se sesizeaza in asta este pentru ca nu doreste dechiderea cutiei Pandorei.
De multe ori, adevaratii proprietari sau mostenitori ai unor bunuri imobiliare modeste nu au fost nici macar despagubiti cit de cit. Iar acum continua cu mare succes si "retrocedarea" bunurilor care nu au fost revendicate catre tot felul de interpusi ai primarilor si acolitilor lor.
Nu a observat nimeni ca nici un cumparator de "drepturi litigioase" nu ajunge la CEDO, ci este rapid satisfacut si parasatisfacut "pe plan local"? Pentru ca la CEDO nu l-ar baga nici naiba in seama... Nu-i vorba, ca nici CEDO nu prea le cinta in struna pagubitilor, ci mai mult "agentilor statului roman", dar asta-i alta poveste...
@domnule Clej
Aveti dreptate. Ar fi mers si sa pun retrocedarile..in ghilimele. Pentru ca au existat tot felul de afaceri pe aici puse a cale de trioul base-videanu-negoita
Iar Băsescu, iar Videanu, iar miza asta meschină când în România nu face nimeni restituire, fie că e de la PD-L, PSD sau PNL. Asta e problema, nu răfuiala asta perpetuă cu Băsescu și cei care-l susțin, care mi se pare de o mediocritate incredibilă.
Mult mai important e faptul că un avocat care pledează doar pentru proprietari mi-a spus că Oprescu a oprit toate dosarele de revendicare imobile făcute în temeiul Legii 10.
Cel mai puțin prost au avansat lucrurile în privința aplicării Legii 10 sub Băsescu din 2000 până în 2004 (10000 de dosare din 40000), nu înaintea lui și nu după el șio în niciun caz sub acest primar iliescian.
Celebrul Fond Proprietatea, subordonat guvernului, funcționează?
Agentul guvernamental la Strasbourg care, așa cum remarca Lulutza, pune tălpi indiferent de culoarea guvernului de 14 încoace, ia ordine de la Băsescu?
Problema fundamentală este că în România dreptul de proprietate este cel mai încălcat drept, indiferent dacă la putere se află Iliescu, Constantinescu, Băsescu, Tăriceanu sau totate mediocritățile despre care discutați cu atâta patimă în fiecare zi.
@Domnule Clej
Eu de afacerile celor trei m-am lovit direct. In procese. Si nu fac politica cand spun asta. E pur si simplu o povara pe care o ducem noi, bucurestenii, si cineva care traieste la Londra nu o poate simtii pe pielea lui.
Domnule Clej, imi pare rau ca trebuie sa va spun, dar sinteti complet pe dinafara in problema retrocedarilor (sau "retrocedarilor") din Bucuresti/Romania.
Retrocedarile (sau "retrocedarile") sint facute de catre primari, asa ca, in cazul Bucurestiului, este normal sa ne referim la Basescu si Videanu, ba chiar si la acolitul lor - Murgeanu, care au condus Primaria generala din 2000 incoace, adica vreme de 8 ani. Lui Murgeanu este posibil sa i se fi luat jucaria "retrocedarilor", dar este cam tirziu, caci... rien ne va plus!
Cit despre "agentii guvernamentali", acestia nu sint la Strasbourg, ci la Bucuresti, romani sadea si cam aceleasi persoane de cind lumea.
CEDO este un fel de... tampon, mediator, intre solicitant (pagubasul) si "procurori" - adica acei "agenti guvernamentali". Si le spun "procurori", pentru ca apara ce-i al statului roman sau deja al protejatilor lui, adica si fostii primari...
Asa ca problema sta cam asa: unii pagubasi, dupa ce au epuizat toate caile legale din Romania si tot "nesatisfacuti" au ramas, se adreseaza CEDO, care CEDO primeste (sau nu) cererile acestora - aka acestea sint admisibile sau nu. Iar daca sint considerate admisibile, cererile sint examinate in functie de opiniile "agentilor guvernamentali".
Iar "despagubirile" pe care CEDO decide ca Romania sa le achite pagubasilor sint cam asa: niciodata in natura, cum doresc pagubasii si mult mai apropiate ca suma de ceea ce vor "agentii guvernamentali" decit de ceea ce cred expertii pagubasilor.
Asa ca, poate nu a fost destul de clar, acesti "agenti guvernamentali" apara chiar dreptul fostilor primari de a face orice le trece prin cap, fara a suporta nici un fel de consecinte.
Cit despre "cele 10000 de dosare din 40000", rezolvate, chipurile, de Basescu & Videanu (sau de primarii de sector, ca atributiile astea s-au "plimbat" de la primaria generala la primariile de sector), ele contin mai mult rezolutii de respingere a pretentiilor solicitantilor sau indicatii de "despagubire" complet aleatorii si nemultumitoare pentru pagubasi.
In provincie nu stiu cum este, dar precis ca si pe acolo cineva profita de haos si legislatie, iar acestia nu sint pagubasii nationalizarilor comuniste.
Iar "Fondul Proprietatea" o functiona, nu zic, dar nu pentru catei, adica nu inca pentru cei ca mine. Nu o fi inca momentul...
Faptul ca Basescu i-a "retrocedat" lui Constanda (si nu numai lui) Parcul Bordei, iar apoi Videanu i-a dat acestuia Satul Francez, in schimbul unei parti din Parcul Bordei, nu arata deloc, dar deloc, "respect pentru proprietate", ci cu totul altceva. De resortul justitiei, pur si simplu, pentru ca nu cred ca DNA va indrazni vreodata sa finalizeze un dosar pe numele vreunui Basescu, Videanu, Murgeanu sau interpus al acestora!
Imi pare rau ca am scris atit de mult, regret ca vi se pare ca as fi "obsedata" de Basescu sau Videanu, dar stiu cit rau au facut acestia doi Bucurestiului (si mie personal, insa nu vreau sa intru in alte detalii imobiliare)! Si nu as mai da nici un euro gaurit pe vorbele si pielea lor! Daca Romania nu ar fi ajuns deja un haos controlat de altii...
De altfel, ce am prezis cindva se implineste azi: PD-L se pregateste sa "fuzioneze prin absorbtie" cu alde WCTudor... Care a fost penultimul partidulet inghitit? Parca ala al lui Virgil Magureanu... Sa le fie digestia lina si ideologia transparenta!
Mie personal imi provoaca o sila imensa asemenea "inginerii politice" si ma mir ca mai exista persoane sa justifice in fel si chip extremismul de orice culoare!
Dacă nu aș fi petrecut opt ani în procese de revendicare în București (până la Înalta Curte de Casație și Justiție) poate aș fi fost pe dinafară.
Pe de altă parte, eu nu am folosit cuvântul "rezolvat", când m-am referit la dosare.
Am spus că pe vremea lui Băsescu au fost puse în mișcare dosare, pe care acum Oprescu le-a blocat.
La fel, suntem de acord și cu Fondul Proprietatea, care nu funcționează în niciun fel și aici responsabil este guvernul Tăriceanu.
CEDO nu poate face mai mult decât a făcut în perioada 1999 - 2005 când a dat câștig de cauză proprietarilor începând cu Brumărescu.
După modificarea Legii 10/2001 a emis hotărârea că proprietarii trebuie întâi să ia calea administrativă, pentru că legea din România a fost, teoretic, îmbunătățită.
Or toate administrațiile locale, fie că e vorba de București, fie că e vorba de provinice dau avize negative pe bandă rulantă.
E o politică a statului român post-comunist care nu are culoare politică.
Înalta Curte de Casație și Justiție tot nu s-a pronunțat la sesizarea Procurorului General care a cerut clarificarea conflictului între dreptul proprietarului și al chiriașului cumpărător și aici sunt deja procese pe rol și e probabil că ele vor ajunge la Strasbourg.
S-a ajuns la situația ca Băsescu să retrimită în parlament monstruoasa propunere legislativă privind compensarea chiriașilor cumpărători, susținută chiar de PD-L.
Și toată această situația pleacă de la lipsa de voință, care e transpartinică, de a retroceda proprietățile proprietarilor de drept.
Cauza fundamentală este acest termen blestemat "cu titlu", introdus în legea 112/1995 și preluat apoi de Legea 10/2001, care permite funcționarilor și politicienilor și judecătorilor să se ascundă după legislația comunistă prin care au fost tâlhărite aceste proprietăți.
Din momentul introducerii acestui termen absurd, resituirea în natură a devenit excepția, iar nu regula.
Iată stimată Lilick și stimată Lulutza care e problema de fond.
Puteți să spuneți că sunt pe dinafară, dar dumneavoastră nu vedeți decât forma (Băsescu, Videanu, Oprescu, corupție, CEDO, etc), manifestarea exterioară a fenomenului și nu esența care a dus la această situație care nu văd cum își mai poate găsi rezolvarea.
@P. Clej: Va place sau nu... Basescu fost primarul Bucurestiului! Videanu la fel! Murgeanu viceprimar! Iar afacerea cu Constanda e vizibila si pentru cineva din Papua Noua Guinee! Ce au facut respectivii in cei 8 ani in care au gestionat aceste treburi? In afara de afaceri?
Degeaba va oripilati! Is oameni care is implicati in toata aceasta Mafie! Si e firesc sa le fie pomenite numele! Si nu prea cred ca in vreun mod favorabil!
Cind te balacesti in hazna... puti a cacat!
Domnule Paul, situația nerestituirii proprietății e aceeași peste tot în România, oricine ar ar fi primar și care drept cauză fundamentală lipsa de voință politică a statului de după 1989 de a pune în practică restituirea pe cale administrativă.
Ceea ce spuneți dumneavoastră sunt efecte, iar nu cauze.
În sfârșit v-aș ruga să nu folosiți astfel de limbaj vulgar, uzual pe tăpșanul kolhozului la păscutul oilor.
Dacă în anii 1990 - 1992 era adoptată o lege în care se specifica explicit că TOATE naționalizările făcute de statul comunist fără o justă și prealabilă compensare (aproape toate) sunt nule de drept și că regula o constituie restituirea în natură, atunci nu am mai fi avut aceste discuții.
Cum însă nu s-a procedat așa, ci dimpotrivă, prima lege adoptată a fost odioasa 112/1995, care făcea ce n-a reușit nici Ceaușescu să facă - statul a "vândut" (practic a dat de pomană) niște bunuri furate, apoi a fost trecută ambigua lege 10/2001, care a fost modifictă de legea 247/2005 și totul combinat cu decizii judecătorești contradictorii a creat un haos pe care acum nimeni nu-l mai poate dezlega. E prea târziu și asta a urmărit statul postcomunist în România.
Asta e esența problemei nu anecdote legate de un primar sau altul.
Trimiteți un comentariu