Pentru inceput va propun sa cititi un material intitulat: "33 de argumente Impotriva Votului Uninominal Majoritar" scris de un prieten acum ceva vreme. O sa-i prezint si blogul in curand. Veti gasi predominant astfel de teme, dar inca lucreaza la el. :)
33 de Argumente Impotriva Votului Uninominal Majoritar
Pentru a intelege mai bine ce inseamna Votul Uninominal Majoritar priviti va rog si imaginea de mai jos. E de pe o carte postala care a circulat in Marea Britanie, lansata de o organizatie, Unlock Democracy, care si-a propus sa-i informeze pe britanici despre necesitatea schimbarii sistemului electoral, o relicva din perioada predemocratica a Marii Britanii.
Postări
10 comentarii:
Feliciari pentru initiativa laudabila.
Schimbarea sistemului electoral este un obiectiv vizat de partidele mari.
As avea urmatoarele clarificari de facut despre sistemul electoral:
1. dupa subiectul votului poate fi: uninominal pentru un candidat dintr-un colegiu sau pentru un candidat de pe o lista, o lista blocata, sau un partid fara candidati.
2. dupa forma de repartizare a mandatelor majoritat- castigatorul ia totul, sau o repartizare proportionala.
De regula sistemul majoritar este asociat cu votul nominal de unde si confuzia.
Practic cand votezi persoana este un vot uninominal, si persoana poate fi dintr-o lista (lista neordonata) a unui partid.
Exista tari in care electoratul voteaza candidatii de pe lista si ordinea (pozitile eligibile) se determinata functie de numarul de voturi ale fiecarui candidat.
Eu cred ca nu trebuie doar respins sistemul majoritar de repatizare a mandatelor, trebuie respins chiar sistemul uninominal pentru ca:
- deviaza dezbaterea electorala de la masuri la persoane.
- sunt avantajate candidaturile celor cu bani, pentru ca partidul nu se mai implica atat de mult in campania candidatului
- campanile electorale uninominale sunt mai costisitoare decat o singura campanie la nivel de partid.
Cele mai puternice argumente sunt cele privind distorsiunea reparezentarii - nereprezentarea structurii electoratului, stabilitatea la putere.
O sa tratez si eu tema, pana atunci se poate consulta o dezbatere avuta in urma cu doi ani pe un forum.
Pentru completarea informatilor se poate studia materialul de la Pro -Democratia 25 de modele electorale care a stat la baza studiului.
APD a pornit de la ideea ca sistemul electoral uninominal e mai bun decat cel pe lista si au cautat argumente care sa le justifice prejudecata.
Au ajuns la concluzia ca majoritarul e mai prost, pentru ca introduce distorsiuni de preprezenare si au ales un sistem in care sa votezi uninominal, sa castige mandatul candidatul uninominal care a luat mai multe voturi decat norma de reprezentare si ceilalti candidati sa, intre in repartizarea proportionala.
@Deceneu
Multumesc. Stiam ca esti interesat de aceste subiecte. Si eu sunt. Stiu ca nu e usor si lumea nu prea are chef de astfel de dezbateri si e de inteles si aceasta respingere. Dar nu avem incotro. Nu putem sa ii lasam pe oamenii lui Traian Basescu sa acapareze aceste subiecte, sa le trataze si transeze doar ei. Asa ca vom continua si voi face tot posibilul ca aceste dezbateri sa aiba loc si in mass-media.
Aceest subiect sau cel legat de Parlament Unicameral sau Bicameral, precum si alte schimbari, nu pot avea loc decat in urma dezbaterilor.
Un sistem majoritar este cel mai periculos lucru pentru democratia noastra firava, si impotriva introducerii unui asemenea sistem trebuie luptat cu toate mijloacele.
Da, @Atreides
Trebuie propagata tema asta in online. Stiu, e cam greu. Deocamdata a raspuns Deceneu, pe blog.
I-am criticat mereu pe portocalii pentru genul de propaganda pe care il fac, pe diferite teme (pe care le preiau toti pe bloguri), dar asta ar trebui sa facem si noi cu sustinererea unui sistem de vot democratic. Si sa tot reluam si noi tema, in acelasi stil in care fac ei cu ale lor. Nu stiu de ce, dar liberalii par sa nu inteleaga importanta.
Probabil ca liberalii nu au curajul sa sustina ca au facut un compromis cand au promovat legea electorala.
Unii (M Voicu) chiar cred ca sistemul uninominal e mai bun, si el cred ca e si implicat in proiectul parlamentar electoral.
Liberalii ar trebui sa spuna ca se pregatea sistemul uninominal majoritar care era catastrofal pentru democratie, si au deturnat tentativa spre ceva mai bun decat cel care se pregatea, dar mai prost decat cel pe care l-am avut.
Sa spuna ca atunci nu a fost timp pentru dezbateri.
Eu am combatut astazi pe blogul lui Dan Selaru
Am scris la Bogdan Apostolescu:
Prigoana face campanie pentru sistemul uninominal majoritar, ca recunostinta ca a fost propus candidat.
Liberalii ar trebui sa adopte alta opinie, sa arate ca legea veche a fost mai buna decat actuala, pentru ca:
- au fost campanii electorale mai putin costisitoare decat cele uninominale, pentru ca era o singura campanie pe tara.
- la eliberarea unui post nu se mai organizau alegeri parlamentare partiale.
- dupa legea veche nu ajungeau pe liste atatia "potentati si beizadele", ori argumentul celor care au promovat uninominalul a fost ca electoratul va sanctiona si va face o selectie calitativa a parlamentarilor.
- structura parlamentara se modifica daca mandatul revine unui alt partid.
Liberalii ar trebui sa se pozitioneze pentru revenirea la sistemul electoral proportional, in care sa se discute despre masuri ale partidului si nu despre candidati, pentru ca masurile sunt cele care conteaza.
Sa arate ca sistemul uninominal e dominat de finantatori si cel proportional face mai facila promovarea persoanelor valororase, dar fara finantare.
Sa arate ca si Italia a experimentat sistemul uninominal (75%) si proportional (25%) si dupa doua legislaturi a revenit la sistemul proportional.
Sa spuna ca in UE doar doua tari au sistem uninominal majoritar, Franta si Anglia, dar si acolo se discuta sa se renunte la el din cauza distorsiunilor de reprezentare.
Sa arate ca Basescu vrea sa fim "originali" si mergem "impotriva curentului", ca in majoritatea tarilor sistemul proportionala este functional.
De fapt urmareste stabilitatea la putere a partidelor FSN-iste, pentru ca sistemul uninominal avantajeaza partidele puternice si dezavantajeaza schimbarea partidelor si a clasei politice, face imposibila rotirea la putere.
Sa se argumenteze cu stabilitatea partidelor din cele doua tari, unde acelasi partid a guvernat mai multe legislaturi, desi populatia nu agreea politica lor.
Multumesc mult, Deceneu. Am citit acum comentariile de la Dan Selaru. Se pare ca lumea e foarte zapacita, dar e bine ca se deschid astfel de dezbateri. Mi-a placut ce ai scris.
In legatura cu liberalii... inteleg oarecum de ce nu pot sa recunoasca ca uninominalul e o prostie.
Multumesc pentru comentariul punctual (de la Bogdan) si pentru idei.
Am scris si eu un articol pentru a ma implica in dezbatere.
http://patrascudan.wordpress.com/2010/01/04/sisteme-electorale/
Lectura placuta. Si astept critici.
Trimiteți un comentariu