Ioan Stanomir, septembrie 2005: "O reforma constitutionala de asemenea natura nu ar fi oportuna in Romania. Noi ar trebui sa fim atenti la sistematizarea regimului bicameral existent. Monocameralismul are un mare dezavantaj: lipseste statul de un echilibru intre cele doua Camere. Pe de alta parte, este adevarat ca procesul legislativ este mult mai rapid intr-un Parlament unicameral, argument invocat si de presedintele Basescu. Dar unicameralismul, asociat eventual si cu votul uninominal va da puteri sporite partidului majoritar, care isi poate impune mai repede tirania. Unicameralismul ar fi mult mai putin costisitor si financiar si ca timp si da intr-adevar iluzia unei reprezentativitati mai bune. Dar Parlamentul nu se judeca in termeni economici. Efectele bicameralismului se pot optimiza si altfel. Personal, cred ca un Senat reformat ar fi mult mai de dorit. De asemenea, scaderea numarului parlamentarilor ar fi un lucru bun." - Click.ro
Catalin Avramescu, iulie 2007: "Atunci poate că optim ar fi un sistem unicameral? În ce mă priveşte, mă îndoiesc. Problema cu o singură Cameră e că aceasta reuneşte nu doar funcţiile legislative. Într-o democraţie contemporană, Parlamentul face, de regulă, altceva decât legiferează. El e un forum de dezbateri şi o instanţă de control (fie direct, fie prin comitetele parlamentare).(...) Iată de ce cred că mai potrivit pentru România ar fi un sistem pseudo-bicameral, cu un Senat redus ca număr de membri, care să fie în sesiune permanentă şi care să exercite funcţii de for de dezbatere, reprezentare şi cenzură. Aceasta ar permite existenţa unei Camere inferioare care să se concentreze exclusiv pe legislaţie şi care să se întâlnească rar, după modelul Legislativului din republicile americane." - Bursa
Din raportul Comisiei Prezidentiale de Analiza a Regimului Politic si Constitutional, 2009: "Unicameralismul nu garantează posibilitatea evitării blocajelor de natură constituţională; o a doua lectură în camera superioară poate fi salutară, după cum departajarea atribuţiilor între cele două camere poate fi utilă." - Presidency.ro
Cristian Preda, martie 2010: "Bicameralism asimetric. Renunţarea la bicameralismul egalitar trebuie nuanţată. Trecerea la o singură cameră ar afecta profund reprezentarea interselor colective." - Blog
Potensi Energi Terbarukan Yang Ada di Indonesia
-
*Potensi Energi Terbarukan Yang Ada di Indonesia* – Energi terbarukan di
Indonesia akan meningkat jika negara terus memanfaatkan energi panas bumi.
Indon...
Postări
23 de comentarii:
Functionarea statului de drept se bazeaza pe functionarea INDEPENDENTA a celor 3 puteri: legislativa, executiva si judecatoreasca. Regimurile de tip totalitar n-au nimic in comun cu democratia si suprima ab initio independenta celor 3 puteri. Dictatura are monololul rezervat partidului-stat care controleaza cele 3 puteri. Comunistii au pastrat doar simbolic notiunea de putere legislativa, o forma fara fond numita la noi Marea Adunare Nationala. Adica o parodiere a Parlamentului, o mascarada jucata de niste mascarici.
Un regim democratic presupune CONTROLUL EXERCITAT DE PARLAMENT ASUPRA GUVERNULUI! Intrucat Parlamentul este principala institutie democratica a unui stat democratic, fiind ales prin alegeri libere, el poate da jos un guvern incompetent. Practic cine controleaza Parlamentul controleaza si guvernul, adica totul. Puterea si Opozitia se controleaza una pe alta, la fel cum si Parlamentul controleaza Guvernul, astfel fiind exclusa aparitia unei dictaturi.
Mai sus descriam functionarea unui stat democratic avand un regim de republica parlamentara sau monarhie constitutionala. In state cu regim semiprezidential sau prezidential puterea executiva este divizata intre guvern si presedinte. Exista tari cu democratie avansata care au astfel de regim republican, precum Franta si SUA, unde totusi nu exista pericolul unei dictaturi. Si exista multe state postcomuniste sau chiar ex-sovietice care au acest regim republican. In tarile excomuniste exista doar o parodiere a democratiei, puterea fiind toata in mainile PRESEDINTELUI, Oarlamentul fiind doar o marioneta a lui. ASTA VREA SI BA-SECU.
Propunerea lui preda este a unui propagandist basescian care isi joaca rolul binecunoscut. Textul ii este scris de mult. Textul se stie inca din vara anului 2007, cand o ,,comisie prezidentiala” basesciana a ajuns la concluzia ca avem nevoie de un presedinte cu puteri sporite!!! Ce puteri? Puterea de a dizolva Parlamentul si puterea de a demite premierul!!! Tin sa relev ,,amanuntul” ca atunci era Tariceanu premier iar Parlamentul il demisese cu celebrii 322. Atunci s-a declansat cruciada impotriva DEMOCRATIEI fara nicio jena. Mai mult, la ultimele alegeri prezidentiale din 22 noiembrie, a cerut prin referendum SUPRIMAREA SENATULUI si limitarea parlamentarilor la maximum 300. Asa ceva doar comunistii au facut in 1947, dupa pumnul lui vasanski in masa. Asa va fi Parlamentul mul mai usor de controlat de ba-secu, ii va fi mult mai usor sa ,,ciuguleasca” parlamentari prin RACOLARE, dupa modelul patentat deja in ultimii ani prin santaj sau ademenire cu avantaje.
Gargara lui preda cu ,,motiunea constructiva” ce importanta mai are din moment ce presedintele poate dizolva oricand Parlamentul? Niciuna! Este o idee buna, dar fara importanta in acest caz!
Concluzie: Democratia inseamna functionarea INSTITUTIILOR DEMOCRATICE si nu controlul direct al unei singure persoane. Daca un om poate gresi si avea porniri dictatoriale(cazul lui ba-secu), cateva sute de oameni(Parlamentul) nu pot fi dictatori. Lucrurile sunt extrem de simple, inca nu suntem intr-o democratie reala, trebuie sa aparam inca firava democratie incropita in 20 de ani. La asta ne-a adus ba-secu!!!
Inca o disidenta in PD-L
sau... mintea portocaliilor cea de pe urma?
Dupa Cristian Preda, care s-a opus, alaltaieri, ideii de unicameralism (ceilalti "basescologi" citati de Lilick au facut gestul mai demult, iar intre timp s-au dezis de el, imbratisand hotarat ideea abolirii Senatului), ieri a venit randul lui Sever Voinescu sa iasa din randurile partidului prezidential. Deputatul PDL a respins transant, cu argumente irefutabile, ideea bipolarismului politic, pronuntandu-se de fapt impotriva efectului politic al "uninominalului dur si pur " - la care Basescu si alti pedelisti nu au renuntat inca.
http://severvoinescu.wordpress.com/2010/03/13/de-ce-nu-vreau-bipolaritate-politica/
Iata cum isi motiveaza Sever Voinescu optiunea pentru pluripartidismul multipolar:
"Acum cîțiva ani eram un mare susținător al bipolarismului politic. Credeam că cel mai eficient sistem pentru România este acela în care există și se confurntă două mari partide – unul de stînga, altul de dreapta. Sistemul consacrat în spațiul anglo-american, cu alte cuvinte. (...)
Mi-am schimbat părerea pentru că am trecut în lumea politică reală. Și aici am văzut cît de dăunător pentru România ar putea fi sistemul cu două partide mari. (...)
La noi, doi oameni puși să concureze preferă instinctual să se înțeleagă între ei, să facă un aranjament, să cadă la pace. (...)
Două partide mari ar însemna, în România, instaurarea celei mai sinistre oligarhii, în care liderii celor două partide s-ar înțelege între ei imediat și ar distorsiona competiția, adică tocmai condiția care aduce performanță sistemului bipolar. România bipolară ar fi o Românie căzută ireversibil în mîna unei găști împărțită în două, care ar mima spre folos mutual jocul putere vs. opoziție. (...)
Actualul sistem politic, cu două partide mari și două mici, în care există multe posibilități de așezare a ecuației ”putere – opoziție” și în care mai mulți stau cu ochii pe mai mulți mi se pare cel mai adecvat. Este, totuși, mult mai dificil să controlezi patru partide decît două, așa că șansa unei oligarhizări este mai mică. Sigur, nici o mărire a numărului de partide parlamentare nu ar fi de dorit, dar o micșorare a acestui număr ar dăuna grav democrației noastre și capitalismului nostru. Vă rog, nu săriți să-mi spuneți că în România nu există nici democrație, nici capitalism! Atîta cît există, nu ar mai fi deloc dacă sistemul nostru politic va deveni bipolar."
Rezultatul referendumului pentru unicameral este doar consultativ pentru Parlament.
Si reducerea numarului parlamentarilor, care s-ar putea face printr-o lege organica, nu este recomandata, pentru ca ar scadea nivelul de reprezentativitate al cetatenilor in Parlament.
Reducerea numarului parlamentarilor la 300 ar afecta direct activitatea acestui forum, in principala sa principala din comisii, existand riscul sa scada numarul juristilor, economistilor si, in general, al specialistilor competenti sa legifereze.
Pe Boc de ce l-ai omis?
Pentru ca ar fi declarat ca:
"Ştiţi ce-mi pare rău, că n-am venit cu teza mea de doctorat de acasă. Am teza de doctorat publicată. Se numeşte ''Separaţia puterilor în stat''. În teza de doctorat pe care am publicat-o în anul 2000, înainte de intra în politică, la propunerile de reformă a sistemului politic românesc, am sistemul unicameral şi am argumentat de ce. Tendenţios, unii au încercat să găsească tot felul de fraze izolate din teza de doctorat, unde discutam de avantajele fiecărui sistem, dar în final, opţiunea mea era foarte clară - pentru sistemul unicameral. Am avut în minte să o iau de acasă...'', a spus Boc.
Totodată, el a promis că-i va da un exemplar al lucrării, publicate la o editură clujeană, lui Mugur Ciuvică, el fiind cel care l-a acuzat că şi-ar fi schimbat opţiunile în această privinţă odată cu propunerile de revizuire a Constituţiei.
O fi dat un exemplar al tezei de doctorat lui M Ciuvica? :)
"Argumentele în favoarea trecerii la un parlament unicameral sunt destul de clare, vom rămâne în logica bicameralismului, în condiţiile în care PE va conta din ce în ce mai mult. Ceea ce reprezintă în mod tradiţional a doua cameră în România, nu mai are sens. Echilibrul puterilor va fi asigurat de Parlamentul naţional în relaţie cu cel european", a comentat Preda anunţul preşedintelui Traian Băsescu.
http://www.realitatea.net/cristian-preda--bicameralismul-se-va-pastra-datorita-reprezentarii-in-parlamentul-european_623572.html
Bună ziua Lilick, sincer nu înţeleg cum de mai ai puterea să le arăţi ipocrizia acestor intelectuali ai oportunismelor şi pentru asta meriţi felicitări pentru că nu cedezi şi le pui mereu oglinda în faţă şă-şi vadă hidoşenia. Eu nu pot înţelege cum naiba declari azi un lucru şi mâine fară nici o remuşcare să susţii contrariul. Cum? Bine, ştiu, ”…escu” este actual şi nu vreau să spun ceva despre patologie pentru a nu fi acuzat de ură şi extremism, rămân cu opinia că IPOCRIZIA este maximă în cazul dumnealor şi mă opresc la „…escu” al lui Tudor Muşatescu:
„ - Politca-i ca moda, se schimbă, evoluează, se transformă. Aşa cum modei îi eşti fidel schimbând-o, tot aşa fidelitatea-n politică e o nesfârşită serie de adultere!
-Îmmmm!
-Daaa! Un adevărat bărbat politic este doar amantul unei idei, în nici un caz soţul ei!”
Completare la cele spuse mai sus:
Ceea ce face domnul Preda eu o numesc falsă opoziţie şi ipocrizie. Vor să dea impresia unei palete largi de opinii, de fapt se ghidează după sintagma „uniţi în cuget şi simţiri”.
Sper că nu aţi uitat ce înseamnă ”consultări” din punctul domniilor lor de vedere? ADUCERE LA CUNOŞTINŢĂ a ceea ce vor să facă. PUNCT.
PS: Aştept ziua în care reacţiile portocaliilor vor fi la ceea ce a propus X sau Y liberal şi nu invers. Iar am fost rău :).
Au fost discutii pe tema asta si la defunctul ISL (Institutul de Studii Liberale).
O sa incerc sa accesez arhiva (sunt singurul care o mai am). S-ar putea sa se iveasca niste nume si niste texte interesante...
Pe de alta parte, cum ramane cu boborul? Ce face cu vointa boborului? Daca boborul a stat pe banucta cu mainile la falca si a cugetat ca e mai bine monocameralism, nu trebuie sa-i facem pe plac?
Ce daca istoria ne invata ca tot boborul l-a vrut odata si pe Hitler. Chiar un bobor mai invatat ca al nostru...
Revin!
@Hendrix
Am mai scris anul trecut o postare in care aratam ca elevii de clasa a XII - a au un subiect pt bacalaureat (istorie) in care invata exact asta: "Măsurile luate de comunişti încep din 23 martie 1945, odată cu exproprierea terenurilor mai mari de 50 de hectare pentru realizarea unei reforme agrare şi continuă cu suprimarea libertăţii presei prin interzicerea ziarelor de opoziţie, impunerea legii epurării aparatului de stat, crearea de tribunale populare, înfiinţarea sovromurilor şi desfiinţarea Senatului. Lor li se adăuga lichidarea prin teroare poliţienească a vechilor elite politice şi culturale, precum şi a oricărei opoziţii, inclusiv a celei dinăuntrul partidului folosind ca metode arestările pentru colaboraţionism, condamnările şi deportările în Uniunea Sovietică(...)"
Recomand tuturor profesorilor de istorie sa faca, atunci cand predau acest subiect, o paralela cu regimul actual. Copiii trebuie sa inteleaga ca istoria tinde sa se repete.
@Pro Doc
Da, am citit si eu imediat cum a postat. Din pacate nu am deloc incredere in Voinescu, unul dintre cei care au fost mandatati recent de Basescu sa scorneasca o ideologie pentru pedelisti, pana la congres, si care nu a reusit sa emita decat ideea basescianismului.
Sa vedem, sa vedem... :)
@Plano
Sigur ca e doar consultativ. Si, mai mult, a fost o arma de campanie inventata de ISP pt Traian Basescu.
@Deceneu
Da, l-am omis, stiu. Dar pe el nu il consider basescolog.
@AL
Pai sa iti spun eu cum pot sa faca asta. De exemplu Stanomir: cand declara in 2005 ce declar,a nu stia ca in 2009 (cand si-a schimbat declaratia) urma sa fie rasplatit cu postul de la IICCR.
Avramescu: idem. Scria ce am citat mai sus in 2007, iar de-abia in 2008 a fost angajat la Cancelaria Prezidentiala.
Boc, ca il pomeneste Deceneu mai sus: la fel.
Si tot asa... :)
@Atitudini
Ei, sunt curioasa si astept. :)
@Pro DOC
Nice!
+++
România bipolară ar fi o Românie căzută ireversibil în mîna unei găști împărțită în două, care ar mima spre folos mutual jocul putere vs. opoziție. (...)
+++
Absolut corect! Mult mai bine pentru noi un singur partid care sa nu mimeze nimic, sa joace singur ping-pong la perete... si pe noi, spectatorii platitori, sa ne anunte din cand in cand ca traim foarte bine in pofida crizei si ca au mai nascocit inca un impozit nou pe scamele din buric sau pe matreata sau pe soneria de la usa, care paradoxal, intr-un sfarsit ne va face sa traim si mai bine...
....
Nu le sparge nimeni geamurile indivizilor astia? Nu le manjeste nimeni clanta? Nu le spune nimeni (direct, fara apropouri subtile) ca ne-am saturat de ei!
@Pro DOC
Stiu, am scos din context... dar asta este de fapt miza. Citind printre randuri afli si care este mesajul: doua randunici, doua mari si doua mici! Adica e de dorit un PNL la nivelul de 5% al UDMR! Asta e tinta...
Si daca urmarim putin istoria: Intai enuntam si apoi constrangem faptele/datele sa coincida cu enuntul!...
@Lucian Burjuiul
Hihi! Buna asta cu randunelele mari si mici. :))
Ceea ce nu realizeaza domnii astia, sau o fac dar prea tarziu, e ca pentru ca PD-L sa reziste in timp, ar trebui ca cei care il voteaza sa si creada in ceva. In ceva mai mult decat un lider providential, asa cum isi mai imagineaza cativa ca e Basescu, sau au incercat sa il construiasca altii.
Mi-e ca pana una-alta, din lipsa de ideologie si doctrina, PD-L se va transforma in randunica mica. :D
Lilick,
Nici nu se pune problema de incredere in Sever Voinescu, dar trebuie sa admitem ca argumentatia lui in favoarea pluralismului multipolar e aplicata si fara de cusur.
Ma despart insa total de el cand vine vorba de exemplificarea pericolului bipolarismului, fiindca in Romania bipolarismului ar insemna nimic altceva decat reducerea eshichierului si-a bataliei putere-opozitie la blatul dintre PD-L si PSD - cum s-a si vazut de altfel, in nuce, la inceputul lui 2009.
Noroc, totusi, c-am avut prezidentiale asta toamna si ca, astfel, opozantii de opereta au fost nevoiti sa treaca la atacuri cat se poate de adevarate si de viole(n)te.
@Pro Doc
Oare cunoaste Sever Voinescu niste date/cifre pe care noi nu le cunoastem si care l-au determinat sa faca aceasta argumentatie fara cusur?
@Lucian Burjuiul
Ei, dar cine spune ca randunelele mici nu se pot face mari, ba chiar mai mari decat cele mari? Depinde si de noi, cum le hranim, nu?
Ideea era - si Voinescu n-o exprima direct, ci in subtext - ca uninominalul pur si dur (ori viceversa), cel de extractie basesciana, ne-ar fi dat un pluralism politic bipolar, ceea ce pentru Romania ar fi insemnat moartea pana si a democratiei fragile, originale si... alte atribute de oportunitate - in care tot baltim de vreo cativa ani buni.
Ca proaspat ideolog basist, Voinescu spune un NU categoric uninominalului basescian.
@Pro DOC
Dar PDL n-au pus niciodata problema cum spui, adica sa imprime un crez votantilor sau votantii sa creada de buna voie in liderul charismatic... PD a fost ab initio un partid al oportunistilor, s-au taiat niste capete, s-au injunghiat niste indivizi pe la spate, s-a preluat puterea politica. Se vrea si puterea economica absoluta pentru a elimina concurenta.
Odata obtinut controlul economic (atentie! la nivel mare nu la nivelul de jos) se pot performa si constrangeri. Cei puternici au resurse de care partidul are nevoie si parte din ei sunt santajabili.
Iar cei care au un loc de munca (inca) sau o pensie, sau o sinecura isi vor da votul celor care-i santajeaza existential. In momentul in care stii/afli ca daca nu votezi cum trebuie (adica cu PDL) iti pierzi sursa de venit viata capata un alt orizont...
Nu observi ce lupta acerba pentru resurse se duce? Nu observi ce dedicata e Udrea si nu numai sa controloze orice banut care-i trece prin fata?
...
PNL trebuie sa duca un razboi de gherilla in anii ce ne despart de alegeri! E o batalie grea
@Lucian Burjuiul
Nu cred ca am spus ca PD-ul le-a impus votantilor vreun crez. Ce crez? E doar un partid populist, de tipul catch-all, care ajunge la electorat fie prin promisiuni de ogoire a celor mai josnice instincte... fie prin cointeresare materiala strict conditionata (cazul clientelei - tot mai numeroase).
Asta nu inseamna insa ca activistii partidului nu s-au fortat sa-i gasesca acestei adunaturi de oportunisti, care - bine ai zis - vrea un control total al resurselor, si o ideologie care sa o legitimeze printre familiile politice europene si sa imprime o oarecare unitate de idei portavocelor partidului.
@Pro DOC
Ai dreptate... n-ai spus. Mea culpa. Am reformulat eu ideea (ca PDL sa reziste, votantii ar trebui sa si creada in ceva..) mai departe ...
astfel ca partidul imediat dupa sosirea tatucului la putere a avut de fapt o singura politica in existenta lui: scopul scuza mijloacele, iar scopul a fost puterea absoluta. Urmare atingerii scopului a fost desavarsirea lui: adeptii si sustinatorii sa-si primeasca tainul/sinecura.. ca la randul lor sa intoarca partidului favorurile. Insa acest ciclu nu functioneaza de prea multe ori din lipsa de resurse.
Nu se poate asigura o sinecura pentru toata lumea, cineva mai trebuie sa si munceasca. E un sistem falimentar prin definitie. Sau va recurge la dictatura pentru pastrarea prerogativelor deja obtinute.
PS1 Pe aici pe la mare nu spunem catch all, ci "ale mele toate" sau chiar "ali meli tati"...
PS2 E paradoxal ca un partid care n-a avut alta logica decat oportunismul si care are la conducere un oportunist sa obtina/atinga o asemenea expunere. Sper din toata inima ca si-a atins limita superioara...
@ Lilick:
Excelenta initiativa de a sapa prin luarile de pozitie mai vechi ale acestor domni. Ajuta la dovedirea naturii PDL - o simpla cutie de rezonanta pentru ideile smucite ale lui Basescu, in stare sa se realinieze peste noapte daca marinarul se trezeste pe cealalta parte. Basescu insusi si-a schimbat parerile de mai multe ori, de exemplu a fost impotriva votului uninominal inainte de a fi pentru.
@ Pro DOC
Articolul lui Voinescu mi se pare interesant din alt punct de vedere. Votul majoritar in doua tururi nu produce bipolarism, iar PNL n-ar avea prea mult de pierdut - am scris despre asta mai demult: http://rational-idealist.blogspot.com/2010/02/bring-it-on-ro.html.
Nu asta e problema.
Dar imi amintesc cat de insistent promovau portocalii ideea bipolarismului pana recent. A folosit si ca justificare in incercarea PD de a inghiti PNL (sub pretextul "unificarii dreptei", parte a proiectului bipolarist). Intre timp, PNL si-a sapat transeele si si-a identificat corect principalul dusman politic in PDL (vezi declaratiile foarte clare ale lui Antonescu). Nu numai ca proiectul fuziunii PD-PNL cade definitiv, dar PNL isi intareste pozitia in partea dreapta a spectrului politic. Iar PDL se simte amenintat, pentru ca nu prea-si mai gaseste locul in schema bipolara.
Ma astept deci sa auzim din ce in ce mai des dinspre PDL despre virtutile unei scene politice diverse si din ce in ce mai rar despre avantajele bipolarismului. Sigur, asta nu-i va impiedica sa continue sa smulga parlamentari de la celelalte partide, umflandu-se in parlament ca un partid-stat ce este. Dar pe termen mediu, PDL - un partid fara doctrina clara, izolat pe scena politica (cu un bagaj toxic in relatia cu toate celelalte partide), lipsit de un prezidentiabil care sa traga partidul dupa el (Base nu mai poate candida) - chiar va avea probleme de supravietuire.
Pe scurt, vad in retragerea proiectului bipolarist un semn de slabiciune. PDL pare sa priceapa ca PNL e o nuca tare si ca, in caz de sistem bipolar, nu PDL va fi partidul de dreapta.
Offtopic: Trec tot mai rar pe-aici, dar vad ca subiectul principal tot Basescu a ramas.
Ontopic:
Despre unicameralism am o singura nedumerire: daca voi aveti 20% sau hai, 30% intr-un parlament bicameral cu 500 si ceva de locuri, in ce fel va este redusa puterea si in ce fel e redusa democratia daca ati avea tot 20-30% intr-un parlament unicameral cu 300 de locuri? Iar daca, ipotetic vorbid, un partid ar strange 60%, ar da acest 60% mai multe puteri discretionare atunci cand se formeaza din 300 de locuri fata de 600?
Singurul argument pe care l-am vazut a fost al lui Hendrix: sunt mai putini parlamentari, deci mai usor sa cumperi destui parlamentari cat sa obtii o majoritate solida. Si-atunci intreb: politica resurselor umane in PNL (adica propunerea si sustinerea in colegii a unor oameni integri, care n-ar schimba imediat luntrea) o face tot Basescu? Ce va opreste sa selectati mai atent oamenii? Eu, din contra, cred ca e un plus. Asa fiecare partid ar fi mai atent pe cine sustine in anumite colegii, riscand altfel sa ramana fara parlamentari.
Nici cu sistemul bipolar nu mi-e clar care sunt pozitia si argumentele liberale. Mai ales ca Antonescu s-a pronuntat pentru acest sistem (intr-o emisiune la Antena3), evident dorind ca cele doua partide mari ramase sa fie PNL si PSD. Pe acest blog insa sistemul bipolar a fost atacat, mai ales cand el era propus de "ailalti" (i.e., Stoica). Cred ca singura motivatie si de-o parte si de alta este teama de a nu fi unul din cele doua mari partide ramase in joc.
@Pro DOC, Lucian, Lilick
ceea ce a scris Voinescu nu e decat o noua diveriune. In text a lasat impresia ca ar fi impotriva sistemului uninominal. Cand a fost intrebat concret, in comentarii, a spus ca (si) uninominalul majoritar ar duce la o reprezentare exacta si ar preveni bipolarismul. Ceea ce este absolut fals. Reprezentarea corecta este asigurata doar de sistemul proportional, bipolarismul a fost prevenit pana acum doar de sitemul proportional, iar uninimonialul sustinut in continuare de Voinescu duce direct la bipolarismul pe care clamativ nu si-l doreste.
@Neinfectat de ipocrizie
Iti multumesc ca mi-ai atras atentia aspra sectiunii de comentarii de sub articolul lui Sever Voinescu. Tocmai ajunsesem si eu cu lectura la raspunsul dat comentatorului care semneaza Paul Fotino. Asa e! Extraordinar ce poate face politica din om, omul fiind in cazul asta S.V.
Cu toate astea, inadecvarea bipolarismului la sistemul romanesc ramane corectat argumentata de dl. Cotoi. Pacat ca o argmentatie corecta este deturnata chiar de autorul ei in sustinerea unei idei false. Pai, ce isi doreste Sever Voinescu? Un parlament in care sa intre - fara sa fie restrictionati de vreun prag electoral, tot felul de candidati: doi de la ecologisti, sapte de la Noul PCR, trei de la Scoala de fete, patru de la Independentii de rit nou, adica tot ruinarea partidelor si emascularea opozitiei? Ce sa intelegi de aici? Ca deputatul PDL e rau intentionat ori ca ii pica fisa mai greu - ca in cazul respingerii tardive a bipolarismului? Chiar sa nu inteleaga el diferenta cruciala dintre votul majoritar si cel proportional?
@Rational Idealist : Uninominalul pur si dur , in doua tururi de scrutin este cunoscut in literatura anglo-saxona drept the winner takes all si produce bipolarism, accederea in parlament fiind conditionata si de un prag electoral. Daca totusi pe langa doua partide majore se mai strecoara in legislativ si altul/altele - ponderea lor este aproape nesemnificativa.
@neinfectat de ipocrizie
Multam fain. Din ce-am citit printre randuri am ajuns la o concluzie similara. M-am obisnuit sa intorc pe toate fetele declaratiile, iar pe cele venite de peste gard... cu atat mai mult.
Eu cred că e vorba doar de o disimulare pe ideea că excepţia întăreşte regula. Şi, să nu uităm cine face regula în PD-L...
Trimiteți un comentariu