Tocmai cand voiam sa scriu o tema noua pe blog a aparut un comentariu al Simonei Ionescu referitor la presa. Un raspuns pentru Gheorghe.
Intamplator si eu tot despre presa voiam sa scriu, asa ca nu i-am mai raspuns la tema precedenta Simonei, urmand sa dezbatem aici.
Iata comentariile:
Gheorghe : "Nu poti lua un anonim sa-l faci personalitate, sa-l promovezi in constiinta oamenilor, cand te astepti la o campanie agresiva de demolare a lui de la 80-90% din mass-media."
Simona Ionescu : "Gheorghe da vina pe presa de toate relele. Evident ca nu pot fi de acord, fiindca sunt ziarista si am si suficiente argumente ca sa sustin ce spun. Deocamdata atat intreb: oare nu afla toata lumea de la presa ce se intampla in tara asta, in spatele usilor inchise (sau deschise) ale diferitelor cancelarii, institutii ale statului sau despre afacerile celor de la putere (si nu numai)? Ei bine, cu toate acestea, votul romanilor ii trimite in Parlament si Guvern pe aceeasi politicieni de "nota 10". Presa are si ea derapajele ei, reprezentanti mai buni sau mai rai, dar fara ea ne-am intoarce de unde am plecat."
Pana la urma nu stiu exact daca ar trebui invinuita presa in ansamblu. Orice razboi cu presa, intr-un regim democratic, se stie ca e unul pierdut. Oricand si de catre oricine. Insa bineinteles ca trebuie sa taxam jurnalistii separat, sau politicile redactionale, atunci cand simtim nevoia. Urmaresc de exemplu Trustul Realitatea-Catavencu. Aici se intampla un fenomen ciudat. In ultimul an sunt invitati sa presteze la tv numai personaje controversate, care spun vrute si nevrute, in fapt nimic, isi exerseaza talentul oratoric, se enerveaza, spumega. Mai exact: fac show in direct. Aproape ca nu mai vad nicio diferenta intre emisiunile de la RTV si emisiunea pe care o facea Dan Negru (nu mai stiu cum se numea sau daca o mai face) sau emisiunile OTV-ului. Antenele au si ele momentele de spectacol in timp ce evolueaza Stan Laptop si Mircea Badea.
Ma intreb ce as face daca as avea propria televiziune. Daca as invita si eu tot felul de posibili mascarici, excentrici, extrovertiti, cu probleme psihice mai mult sau mai putin marunte, asa cum face Sorin Ovidiu Vantu, dupa modelul consacrat Dan Diaconescu. (Va mai aduceti aminte emisiunile politice de la OTV de acum cativa ani? Sunt identice cu cele de la Realitatea de acum.)
Tot Simona Ionescu, pe blog, acum cateva zile, intreba, pe buna dreptate, ce cauta Ciorbea la TV. Sau, mai exact: “Cine-i Ciorbea asta si ce vrea el acum?!”
Nu stiu sigur ce vrea el, dar stiu ce se urmareste: sa fie facut de ras. Sa amuze telespectatorul. Sau sa-l enerveze. Mai repede sa-l enerveze! Pentru a face rating televiziunii la care participa. Majoritatea celor invitati in studiourile RTV au acest rol: sa irite. Se poate verifica in tonele de mesaje ce curg spre site-ul Realitatii. Eu m-as intreba si de ce accepta aceste personaje acest rol. Ca si TRU, care nu stiu de ce continua sa scrie pentru Cotidianul stiind ca e criticat de majoritatea cititorilor. Pentru cati bani se lasa aceste personaje injurate? Chiar merita?
Cei mai multi sunt politicieni care si in randul colegilor de partid starnesc scandaluri. Vezi Prigoana. Sau Fenechiu. Credeti ca aceste personaje sunt benefice partidelor din care provin? Ce atitudine credeti ca ar trebui sa aiba o personalitate politica vis-a-vis de presa, si in relatie cu aceasta, pentru a iesi in evidenta, dar fara a se scalda in noroi? Care credeti ca trebui sa fie politica unui partid in relatia cu presa?
Postări
23 de comentarii:
Nu comparati semnalul de alarma al lui Ciorbea cu amuzamanetele fenechiilor si ale prigoanelor.
Daca continuati sa cautati paralele intre Febechiu -Prigoana si Ciorbea ,inseamna ca trebuie sa mai asteptati. Sa va maturizati putin pina intelegeti cu ce se consuma politica gunoaielor de Romania.
@Marius
Ciorbea nu are ce cauta printre mascarici. Decat daca nu cumva isi doreste sa amuze sau sa enerveze. Ca altceva nu reuseste sa faca.
Pentru că nu sunt în ţară de vreo săptămînă, mi-au scăpat apariţiile lui Ciorbea (asta în ipoteza că m-aş fi uitat pe Realitatea, ceea ce se întîmplă rar). Însă cunosc fenomenul. Regele rating domneşte autoritar în media - iar televiziunile fac orice pentru un punct de audienţă în plus. Dezbaterea politică adevărată, pe teme serioase, nu există. Nu face rating. O plimbare cu snowmobilul sau un chiolhan la Sinaia interesează mai mult onor telespectatorul decît o discuţie despre criza financiară. Tabloidizarea televiziunilor comerciale "generaliste", gen ProTV sau Antena 1, n-ar fi ceva ieşit din comun. Dar faptul că televiziunile de ştiri recurg la spectacol ieftin este mai grav.
@Lucia Verona
Ciorbea arata si, sa zicem, mai special. Ar trebui sa fie constient de acest aspect. Nu zic, e un om integru si are dreptate in ce spune. Era sa scriu.."in ce spume". Dar dupa ce ca nu arati chiar ca un star de cinema sa te mai si scalambai la televizor in timp ce urli..nu merge.
La una dintre emisiuni a fost Radu Sarbu. El are fata de tv, dar a injurat in direct pe cineva. Apoi nu s-a mai dus. Oare asa are de gand PNTCD-ul sa se relanseze?
După mine, PNTCD nu mai are şanse de relansare. Îmi aduc aminte, în 2004, eram la un festival de teatru la Timişoara şi în parcul din faţa Operei mişunau tineri care strîngeau semnături pentru candidaţii la preşedinţie. Mergeau cîte doi - unul de la PD, altul de la PNTCD, unul pentru Băsescu, altul pentru Miluţ (parcă el era), dacă nu semnaţi pentru unul, semnaţi pentru celălalt, ziceau ei. Asta în fieful PNTCD, partid subvenţionat din greu de PPE la ora aceea. Ce să mai vorbim acum de relansare! N-avea RTV pe cine să invite, probabil :)
Acest gen de show cu politicieni a început pe vremea emisiunilor lui Florin Călinescu. Se duceau ca oile numai să fie văzuţi. De fapt, asta e ideea: să fii văzut. Cît contează această vizibilitate s-a văzut în acest an, cînd Florin Călinescu s-a trezit pe locul 3 în colegiul electoral pe care era convins că-l va lua.
Prin 1992, cred, oricum, la puţin după lansarea ziarului "Evenimentul zilei", am auzit pe cineva spunînd despre un om politic, fost candidat la preşedinţie în '92 că "ăsta ar viola şi o găină numai ca să se vorbească despre el". Pe atunci era o excepţie. Acum nu.
@Lilick - ma provoci
Simona vede presa din interior, eu o vad din exterior, poate adevarul e undeva la mijloc.
Jurnalistii vad fiecare jurnalist ca pe o entitate separata, eu o vad ca pe un sistem cu obiective precise si cu mecanisme de functionare.
Vad ca anumite publicatii, posturi sau redactii au o culoare politica si fac mercenariat, ca nu sunt publicatii care sa-si asume partizanatul, toate au pretentia ca sunt independente, si organizatile profesionale ale jurnalistilor nu protesteaza.
Ca beneficiar vad mass-media in slujba unor politicieni si oameni de faceri prosperi, pentru ca:
- trateaza ca normala concentrarea proprietatii in mana catorva indivizi, si nu face o analiza a fenomenului, il ocoleste sistematic
- face mediatizare pozitiva baronilor si jurnalistii nu se scandalizeaza, pentru ca unii din confratii lor se prostitueaza
- face campanie negativa pentru politicienii incomozi, respectiv campania care se duce al A3 impotriva lui Basescu, se ducea la A1 impotriva lui Constantinescu la emisiunnea lui Tuca, cu acelasi Cristoiu si cu R. Filip recompensat politic pentru prestatia lui cu postul de sef al CNA.
- se comporta ca o casta care-si apara colegii neconditionat, indiferent de ce fac, in loc sa-si apere imaginea si deontologia profesionala,
E adevarat ca si alte caste profesionale fac la fel, respectiv judecatorii, medicii etc... dar asta nu-i o scuza.
- ne furnizeaza kitch-uri si vulgaritati pe motiv ca cere consumatorul, desi mass-media este inaintea cerintelor consumatorilor.
Big-brother a fost o emisiune propusa de mass-media nu una venita in urma asteptarilor telespectatorilor, si a fost un fiasco, pentru ca nu a fost gustata de consumator.
Emisiunile lui Dan Negru nu cred ca sunt emisiuni cu audienta, sunt emisiuni de umplutura.
Consider mult adevar in ce spunea Horatiu Pepine in Cotidianul referitor la "analistii politici", majoritatea jurnalisti.
Mostenirea nefasta a lui Brucan
Silviu Brucan, care se gasea la antipodul discursului moralizant al intelectualitatii critice, nu propunea de fapt niciodata valori democratice, nu vorbea despre libertate, demnitate, justitie si cu atit mai putin despre adevar, el comenta totul din perspectiva eficacitatii puterii.
………
Din mantaua lui Brucan se trage aproape tot ce se cheama astazi “analiza politica” si tot de acolo a iesit cohorta de “analisti”. Ii poti recunoaste usor dupa faptul ca nu au nici o preocupare pentru buna asezare a vietii publice, dupa faptul ca nu se intreaba niciodata daca un lucru este bun sau este rau, preferind sa descrie mecanismele de exercitare a puterii si sa le masoare eficacitatea. De multe ori, asa-numitii “analisti” par ca nu intentioneaza sa se adreseze cetatenilor, ci ca dau sfaturi partidelor de cum ar fi mai nimerit sa se mentina sau sa acceada la putere si, in definitiv, de cum sa profite, o data in plus, de ingenuitatea unui “stupid people”.
In sensul acesta “analistul politic” este o specie profund daunatoare. Mostenirea lui Brucan se vadeste nefasta, iar omagierea lui e semnul ca fascinatia malefica pe care a exercitat-o nu inceteaza sa se manifeste.
Am spus ca privesc mass-media in ansamblu si consider ca pozitinonarea pe primul loc in politica a lui Basescu, Geoana, Stolojan, Becali, Nastase (in anii trecuti), a fost efectul mediatizarii.
Romani sunt debusolati, nu au repere pentru ca mass-media nu este structurata si nu rapoarteaza analizele si informatile la valori, prezinta pur si simplu stiri cat mai socante, creeaza evenimente mediatice din subiecte banale.
@Lilick spune "Pana la urma nu stiu exact daca ar trebui invinuita presa in ansamblu. Orice razboi cu presa, intr-un regim democratic, se stie ca e unul pierdut."
Sigur ca orice razboi cu presa e pierdut pentru ca exista o soldaritatea prost inteleasca, o solidarite neconditionata, care functioneaza ca in PCR, dupa sloganul, "dai in mine, dai in tine.."
Se considera in mod fals ca daca ataci un jurnalist ataci breasla in intregul ei, cum considerau comunistii ca daca critici un conducator critici partidul, asa ca preferau sa ascunda faptele rau mirositoare, cum ascund si jurnalistii actele de santaj ale confratilor.
Daca jurnalistii nu iau atitutidine impotriva celor care se prostitueaza inseamna ca ii toloreaza, ii incurajeaza, sunt complici la actiunile lor, si e normal sa-i "bagi in aceiasi oala".
Daca vor sa fie priviti cu respect trebuie sa nu fie indiferenti fata de cei care le sifoneaza si le compromit imaginea.
A luat atitudine CRP sau AJR impotriva vreunui jurnalist, sau numai pentru apararea lor?
Are CRP sau AJR norme privind deontologia si sanctiuni pentru jurnalistii care nu le respecta?
Asociatile profesionale din Romania considera ca au doar obligatia sa apere interesele membrilor, nu considera ca ar avea obligatia sa apere imaginea breslei profesionale.
Dupa minie o organizatie profesionala care tine la imagine ar actiona in justitie membrii breslei, indiferent ca sunt sau nu membrii organizatieie, pentru incalcari ale dreptului omului, a copilului, pentru hartuire, manipulare etc ..., pentru ca ei trebuie sa-si apere imaginea si implicit credibilitatea.
Fara credibilitate nu au rating.
Le-am scris la Cotidianul cand au inceput sa faca loby pentru Basescu, ca isi vor pierde credibiliatea, in consecinta va scadea tirajul si cand se va termina campania, patronatul o sa caute jurnalisti necompromisi cu care o sa-i inlocuiasca pentru a relansa tirajul.
Se pare ca am scris degeaba, interesele pe termen scurt au fost mai puternice decat cele pe termene lung.
@Lucia Verona
Ion Cristoiu, Florin Calinescu, Dan Diaconescu...deh. Senzationalul cu orice pret.
@Gheorghe,
Pai eu ce vreau? Sa te provoc.. :) Citesc acum ce ai postat.
1."- ne furnizeaza kitch-uri si vulgaritati pe motiv ca cere consumatorul, desi mass-media este inaintea cerintelor consumatorilor."
2."Cotidianul" - ai avut mare dreptate. Au pierdut majoritatea cititorilor.
Si totusi..Asa cum tu cereai sa nu mai faca loby pentru Basescu altii creau sa se faca. Si pe atunci erau mai multi cititori pro-Basescu si, desigur, si mai multe articole care sa fie pe placul celor din urma. Acum, tot in functie de cititori, din ce in ce mai multi anti-Basescu au mai schimbat politica.
Pana la urma votantul da linia...sau echipa de redactie? E o combinatie...eu asa cred.
Lilick nu ai dreptate in ce priveste Cotidianul, nu aveau mai multi cititorii care cereau sa-l laude pe Basescu dimpotriva.
Au avut la un moment dat afisat contorul cu accesarile la fiecare articol, si regretatul O.Paler avea cele mai multe accesari, era undeva la dublu fata de urmatorul articol ca popularitate, ori O.Paler il critica pe Basescu.
Ulterior au falsificat contorul, si apareau articolele cu sute de accesari, sau in cateva secunde crestea contorul nejustificat.
Cei care-l injurau pe O.Paler erau mercenarii internauti, "guerila", platiti sa faca atmosfera cum fac cei care participa la emisiunile lui D. Negru, ca sa justifice schimbarea de macaz a redactiei.
@Gheorghe
Uneori le mai schimbam si eu contorul. De asta zic. :)
Referitor la Ciorbea, RTv actioneaza preventiv. "Sistemul ticalosit" se asteapta la revenire a opozitiei, a PNL si PNTCD.
R. Sarbu a declarat ca Ciorbea se reintoarce dupa sarbatori in PNTCD, deci acuma e momentul sa-l discrediteze, bineinteles cu concursul lui.
Pacepa spunea ca se utiliza de catre KGB metoda mediatica, compromiterea imaginii liderului pentru a distruge o organizatie.
Asta se pregateste acuma cu Ciorbea.
Ciorbea nu se poate controla, repeta cu vehementa si cu insistenta idei sablon, si utilizeaza frecvent "eu am facut", in loc sa "afirme guvernul a facut", pentru ca evitarea crahului economic nu este meritul lui, e meritul echipei din care facea parte si Ciumara, sau alti economisti.
Egocentrismul lui Ciorbea este prezentat de RTv ca apoi sa poata sa-l utilizeze impotriva PNTCD.
Peste 3-4 luni o sa redea obsesiv pe post pe Ciorbea dazlantuit, ca sa compromita PNTCD-ul.
Si Milut a mers pe ideea ca partidul se relanseaza prin oameni si oamenii trenbuie mediatizati, si in virtutea acestei teorii a incercat sa-l propulseze pe A. Pavelescu si sa-si faca lui campanie de imagine, desi carisma nu-i favorabila.
Un partid se relanseaza cu idei, cu solutii, si ideile se nasc din dezbateri.
Daca nu organizeaza dezbateri, daca nu deschid dialogul cu societatea civila, cu cetatenii, nu au sanse de relansare, indiferent pe cine vor aduce la conducere.
@Lilick "Pana la urma votantul da linia...sau echipa de redactie? E o combinatie...eu asa cred."
O tentativa de manipulare se razbuna.
Redactia a vrut un pretext sa schimbe orientarea, sa intre in gratile puterii. Au simulat ca asta este cerinta cititorilor, "beneficiarii" au inghitit minciuna si in final publicatia a pierdut la rating.
Pentru unii din redactie o fi fost avantajos, probabil ca au incheiat afaceri individuale profitabile cu administratia prezidentiala, dar publicatia are daune.
@Gheorghe
In legatura cu Ciorbea ai scris excelent. Ar trebui sa citeasca asta si Marius Mina care nu vrea sa inteleaga ca Ciorbea si imaginea lui vor fi folosite la greu impotriva PNTCD. Iar cu Radu Sarbu ai nimerit cum nici nu crezi. Si eu am aceeasi impresie.
Cu Cotidianul..Eu am scris la un moment dat in 2007 ca au scazut, si Mihnea Maruta mi-a scris, si mi-a dat si date, apoi a si publicat un articol, in care demonstra contrariul. In fine..treaba lor. Acum oricum sunt plictisitori.
E o discutie zadaranica si nu doar despre presa politica ci despre intreaga presa. De ce Antena 1 a castigat de Revelion cu Adrian Copilu Minune pe post de Vlad Tepes? De ce Realitatea castiga seri cu Monica Tatoiu pe post de comentator atotstiutor? De ce, cum ai zis si tu, Ciorbea accepta sa se faca de ras la fiecare aparitie? Cu toate acestea, presa are si enorm de lucruri bune. Cu siguranta, cum ai subliniat si tu, adevarul e undeva la mijloc. Singurul lucru e cert e ca nu ne putem lipsi de presa.
Buna, Adi!
Eu nu ma uit decat la Realitatea si la Antena 3. Si banuiesc ca cei care se uita la televiziunile astea nu simt nevoia neaparat de divertisment. Si oricum nu un divertisment de genul asta cu Ciobea si Prigoana. :))
Telespectatori protevisti si otevisti fideli oricum nu agata. Si atunci de ce ne chinuie?
Subscriu. Si eu ma uit doar la cele doua. Dar ia gandeste-te. Realitatea a incheiat anul 2008 pe 4 si a termin decembrie pe 3. Destul de bine,nu? Multi privitori,nu? Eh, de asta nu cred eu ca toti sunt ca noi, sa se uite doar la Realitatea si Antena 3. La asta vroiam sa ajung :)
@Adi
Aha! Adica vrei sa zici ca au mai castigat si ceva in plus. Sa nu riste sa ramana doar cu aia. :)
Se prea poate :)
@Adi
Atunci..avem nevoie de o noua televiziune de stiri. Hihi!
Partea cea mai grea e ca ne trebuie un mogul :))
@Adi
Mircea Stanescu s-a sinucis. E poate si o victima a presei care a tocat cazul. Chiar si a tatalui lui care l-a introdus in politica...Oribil.
Chiar despre asta vroiam sa iti spun fara sa vad inainte comentariul tau. Si chiar asta vroiam sa iti spun, 1.ca poate e si o victima a presei si 2. E de bine sau de rau ca prima televiziune care a dat ceva despre asta a fost OTV, iar cele de stiri nimic, doar pe Antena 3 e un header cu "ultima ora"?
Au dat si cei de la Realitatea imediat. A spus Dumitrescu. Am pus si un link..HotNews
http://lilick-auftakt.blogspot.com/2009/01/mircea-stanescu-s-sinucis.html
Trimiteți un comentariu