In “Falsa letargie – o strategie", zilele trecute, scriam ca Traian Basescu ar putea sa ne ia prin surprindere prin devansarea alegerilor prezidentiale. Si ca asta ii poate aduce victoria din primul tur. Astazi citeam articolul lui Cristian Oprea pe marginea sondajului BCS, si am o confirmare a faptului ca lui Traian Basescu ii este foarte frica de cel de-al doilea tur. Cotat cu 35 la suta din intentiile de vot, cel mai mare pericol in momentul acesta pentru Basescu este TURUL DOI, atunci cand fortele potrivnice, coalizate, l-ar putea rasturna ca pe Blaga la Bucuresti. Il stiti pe Traian Basescu stand linistit, fara sa-si pregateasca terenul pentru evitarea unui esec electoral?
Discutam prin comentarii cu Dramoleta de ce trebuie tinute sub lupa atentiei noastre textele apropiatilor lui Basescu (Avramescu, Preda.. etc), desi unele persoane mi-au reprosat ca le dau prea multa atentie. Pentru ca, citite printre randuri, textele lor devoaleaza intentiile presedintelui. Oare de ce ar aparea un astfel de text sub titlul “Va fi un tur 2” pe blogul lui Cristian Preda, daca nu ar vrea sa ne abata atentia de la faptul ca TURUL DOI este pentru Traian Basescu un pericol? Cititi cu mare atentie. Textul nu este o simpla opinie. Autorul vrea sa demonstreze clar, sub pretextul ca raspunde unor comentarii, de ce VA EXISTA cu siguranta TURUL DOI. Argument: “Cine crede aşa ceva uită că textul constituţional stipulează drept condiţie pentru a câştiga funcţia supremă în stat, după un singur tur de scrutin, obţinerea nu a 50%+1 din numărul celor prezenţi la vot, ci a 50%+1 din ansamblul alegătorilor înscrişi în listele permanente.”
Desigur, cine crede si scrie asa, cine aduce argumentul constitutional de mai sus, uita, sau se face ca uita, ca Traian Basescu a mers de multe ori pe muchia Constitutiei. Drumurile dese la Curtea Constitutionala confirma asta. Un amanunt, un artificiu la care acum nici nu ne gandim, si care ar putea sa schimbe interpretarea textului constitutional, pot fi gasite si in acest caz. Desigur mai uita, sau se face ca uita, ca prin alte texte militeaza pentru introducerea votului obligatoriu, care ar aduce vrand-nevrand la vot, din primul tur, peste 50%+1 din alegatorii inscrisi pe listele permanente.
Deci, logic, ca sa sustii ferm ca NU VA FI UN TUR 2, ar trebui sa aduci argumente cum ca nu va fi introdus votul obligatoriu, sau ca Traian Basescu nu are nicio intentie de a mai jongla cu textul constitutional. Ceea ce nu e cazul.
(Foto - Bogdan Stamatin - Mediafax)
Postări
47 de comentarii:
"De ce ti-e frica, d-aia nu scapi"- oarba dupa el....duca-se pe pustii- ar fi spus maica stareta de la Manastirea Sucevitza.
Din punct de vedere teoretic ai dreptate ! Mai e insa o problema care trebuie analizata: daca cel de-al doilea candidat pentru turul 2 nu e suficient de credibil ( ceea ce, din pacate, este probabil! ) atunci degeaba se unesc fortele politice ca nu pot sa-l salte peste TB! Practic se va ajunge la un absenteism enorm din care nu are de castigat decat TB! Te vezi votand Nastase sau Geoana?? Eu, sincer, nu ma vad !! Dupa mine singurul care poate avea sanse ( adica sa vina oamenii la vot, deoarece numai asa se poate da jos TB ) este un candidat care sa iasa de sub tutela partidelor ce i se opun lui TB! Cine ??? Nu prea stiu, cu exceptia primarului din Sibiu!
Intr-un sondaj recent, la capitolul alegeri prezidenţiale, Băsescu ar obţine un scor de 35%, în vreme ce 31,1% ar prefera alt candidat. În afară de Traian Băsescu, 25,4% îl văd prezidenţiabil pe Emil Boc, 13,8% pe Theodor Stolojan şi 11% pe Vasile Blaga. În PNL, lupta este strânsă între Călin Popescu-Tăriceanu şi Crin Antonescu , în vreme ce în tabăra PSD Mircea Geoană are un procent dublu (40,5%) faţă de Adrian Năstase (20,8%).
In turul doi Basescu va pierde in fata oricarui candidat liberal ,Antonescu sau Tariceanu.
Cred ca ai dreptate. Miza pentru turul doi e totul. Mi-aduc aminte ca m-am jurat sa nu-l votez niciodata pe Iliescu. Nici nu m-am dus la vot in turul unu in 2000. Cand au ajuns Ilici cu Vadim in turul doi m-am mobilizat, l-am votat pe Iliescu si ca mine cred ca au facut-o si altii. Soacra-mea, Dumnezeu s-o odihneasca, cred ca a ras de mine din ceruri (ea imi spunea, ca americanii "Niciodata sa nu spui niciodata").
Sunt de acord cu ideea ca lui ba-secu ii este frica de turul doi! Si este perfect indreptatita FRICA lui, intrucat la alegerile prezidentiale din 1996 incoace a functionat infailibila regula a VOTULUI NEGATIV! In 1996 n-a castigat Constantinescu, a pierdut ilici! Cauza? Marasmul economic, falimentul etatismului gandit de ilici. In 2000 n-a castigat ilici, a pierdut vadim! Cauza? Chiar si oameni care in mod normal nu l-ar fi votat vreodata pe ilici, ca mine si probabil multi altii, au votat impotriva unui ultranationalist xenofob periculos. In 2004 n-a castigat ba-secu, a pierdut nastase! Cauza? Regimul nastase era corupt pana in maduva, partidul_stat practic legalizase curuptia.
Ce va fi in 2009? Cel ce il va invinge pe ba-secu nu va fi un castigator, ci va pierde ba-secu! Cauza? El n-a fost niciodata ceea ce a pretins a fi, adica un luptator impotriva ,,sistemului ticalosit'', el stand in 2009 la masa cu el. Criza economica va duce la mari convulsii sociale, in urma unei guvernari boc dezastruoase pentru tara, incapabile sa gestioneze situatia.
Faptul ca unul din pupincuristii lui, ma refer la cristi preda, a vanturat ideea votului obligatoriu nu are importanta. O asemenea idee nu va fi pusa in practica vreodata, caci romanii stiu ca votul este un drept si nu o obligatie! Este constient ca o asemenea idee ar fi contraproductiva, ar fi un bumerang electoral.
@Marius
Pai la sondajul ala am dat si eu link, dar vezi ca tu ai "editat" procentele lui Tariceanu si Crin de acolo. De ce? Ca avea Tari mai mult? Haha! :))Vezi cum te prind?
@Ioane,
Pai stai putin. Daca Basescu ar fi votat de 35% in masura in care ceilalti contracandidati nu sunt cunoscuti...iti imaginezi ca lumea ar vota poate si un no name in turul doi. Lumea e in..asteptare. Nu cred ca va candida Nastase. Nu are sanse. Insa intrebarea ta e un pic smechera...Iti raspund clar: as vota ORICE candidat care nu se numeste Basescu, asa cu unii (nu eu - am lipsit atunci de la vot) au votat odinioara Iliescu contra lui Vadim. Insa as prefera sa fie un candidat gen Johannis.
@Marius
Asa e. In turul doi va pierde.
@Chat Noir
Asa e. Basescu este astazi "Vadimul" din 2000. Eu de-abia astept campania. :)
@Hendrix
Perfect m-ai completat si pe mine dar si pe Chat Noir pe care nici nu il citisesi.:)
Va fi cea mai dura campanie. Eu, am scris si mai sus, nu am fost sa il votez in 2000 pe Ilici. Dar ca sa il dam jos pe mascariciul asta trebuie sa ne mobilizam masiv.
@Hendrix
A, si sa nu uit. Ideal ar fi sa fie un candidat unic care sa tinteasca victoria dn primul tur. Asa sa isi faca strategia.
@Lilick Poftim??? Un candidat UNIC, al unei opozitii antibasesciene? Asta ai vrut sa spui?
Prostia lui Geoana si Tariceanu a dus la 75%. Mai sunt musterii ? Totusi lumea nu a putut fi prostita.
'It's too late to change events
It's time to face the consequence
For delivering the proof
In the policy of truth'
Depeche mode - Policy Of Truth
@Lilick - nu se poate din primul tur.
Ai scris clar tebuie sa obtina " 50%+1 din ansamblul alegătorilor înscrişi în listele permanente".
Chiar daca ar fi vot obligatoriu si se prezinta 80% din persoanele cu drept de vot, ca sa fie 50%+1 din cei inscrisi pe liste, candidatul ar trebui sa obtina 62,5%+1 din voturile exprimate.
Ca sa castige din primul tur ar trebui schimbata legea, sa castige candidatul cu 50% din voturile exprimate.
Nu stiu de ce face presa atata scandal pentru "fata lu' tata"?
Eu m-as bucura sa fie pe lista, ca "nepotismul" sa erodeze din capitalul electoral al tatalui.
Prea s-a laudat "tatucu" cu oameni valorosi, profesionisti, cu mapa profesionala verificata, si acuma presa nu-l lasa sa-si "dea in petic".
@Hendrix
Al unei opozitii antibasesciene. Da.
@Gheorghe
Pai tocmai de aia inclin sa cred ca ne va lua prin surprindere. Un adversar, mai putin cunoscut, care nu are timp sa-si faca o campanie, sa fie cunoscut, e batut de Basescu din primul tur. Cu un vot obligatoriu se rezolva.
Nu a ajuns comentariul meu, cumva ?
@Gheorghe Faci o afirmatie cel putin curioasa:,,Chiar daca ar fi vot obligatoriu si se prezinta 80% din persoanele cu drept de vot, ca sa fie 50%+1 din cei inscrisi pe liste, candidatul ar trebui sa obtina 62,5%+1 din voturile exprimate.'' Pe ce te bazezi? Vino cu niste argumente, cu modul tau de calcul.
Daca la vot se prezinta cel putin jumatate din numarul celor inscrisi in liste, adica vreo 9,14 miliaone de alegatori, castigator este cel ce are majoritate simpla, adica are 50%+1 din voturi. Gresesc cu ceva?
@Lilick Si ce partide sa faca parte din acea opozitie, poti sa-mi spui?
@Riddick
Nimic.
@Hendrix
Absolut toate in afara de PD-L.
@Hendrix
Dar, repet, prefer un Johannis sau un liberal. Insa ma intereseaza mai mult profilul candidatului, nu daca e inregimentat undeva.
@Lilick Va sa zica tu vezi o opozitie antibasesciana realizata de toate partidele, in afara de pedelepre, of course. Chiar crezi ca ar fi posibil asa ceva???
Intrebarile mele succesive chiar vroiau sa demonstreze ca ideea ta nu este fezabila. As spune ca nici macar avantajoasa!
Despre ideea unui ,,independent'' ce sa zic? NICIO SANSA! Lucru spus in ultimul timp si de nastase si de oprescu. Or fi stiind ei ceva, nu crezi?
@Hendrix citeste atent -
In primul tur castiga cel care obtine 50%+1 din voturile celor inscrisi in liste, nu cu 50%+1 din numarul celor prezenti la vot.
Ce spui tu era la referendum, ca sa fie considerat valid, trebuiau sa se prezinte peste 50% din cei inscrisi in liste.
@Hendrix
Habar nu am ce spun Nastase si Oprescu. Mai ales Nastase care vorbeste ca sa nu taca.
@Gheorghe
Asa e. Cum zici. Cum zice si Preda adica. Dar cu o idee si cu un drum la Curtea Constitutionala se poate modifica si asta.
@Lilick - Cred ca se poate modifica si cu o ordonanta de urgenta.
@Riddick
75% e un procent care reprezinta o masa prostita. Unde ai pomenit tu ca cei inteligenti sa fie CEI MULTI?
Bun. punem cazul ca iesea invers, si era demis ? Ce ar fi urmat? Guvern cu prim-ministru PSD, cumva ? In care intra si PNL, cumva ?
@Lilick Il poti suspecta pe nastase ca n-ar fi un antibasescian convins? Il poti suspecta pe nastase ca n-ar fi inteligent? Eu zic ca are dreptate, ca independent n-are nicio sansa. Si daca el n-ar avea, cine poate avea? Doar un om politic, sustinut de un partid important, il poate darama pe ba-secu. Doar 2 partide importante sunt in afara pedeleprelor: psd si PNL! Daca ambele il vor ataca pe ba-secu, in turul doi va castiga cel mai bun, adica acela care va intra in finala.
Strategia lui geoana este sa faca BLAT cu ba-secu. Uite 2 exemple graitoare!
1. Alegerile locale din Bucuresti. A vfost blocat Oprescu, cel mai bun candidat al lor, pentru a permite o victorie facila a buldogului bleaga. Oprescu n-a acceptat si a castigat de unul singur, stricand blatul lui geoana.
2. 15 februarie 2009, Cluj. Pesedistii fac BLAT ca sa iasa din primul tur aprostu. Trimit un ,,no name'' in lupta si punct ochit, punct lovit! Nicoara nu prinde turul doi! Fac precizarea ca si maghiarii au intrat in rusinosul blat antiliberal, asta este!
Acum intelegi ce fel de BLAT ne pregatesc pesedistii? A fost dealtfel principalul motiv pentru care ba-secu a facut alianta cu pesedistii, pentru a-i neutraliza! Dupa alegeri, cu sacii in caruta fiind, il va expedia pe geoana ca o masea stricata. Ce zici, am dreptate?
@Gheorghe Unde ai vazut tu ca trebuie sa aiba jumatate din voturile celor inscrisi? Conditia este cea a participarii, adica sa participe cel putin 9,14 milioane de alegatori! Daca se prezinta atatia, castiga cel care are majoritate! Poti indica un text constitutional care sa ma contrazica?
@Gheorghe Ca sa nu te mai obosesti, citeste aici!
Articolul 81 - Alegerea Presedintelui
(1) Presedintele Romaniei este ales prin vot universal, egal, direct, secret si liber exprimat.
(2) Este declarat ales candidatul care a intrunit, in primul tur de scrutin, majoritatea de voturi ale alegatorilor inscrisi in listele electorale.
(3) In cazul in care nici unul dintre candidati nu a intrunit aceasta majoritate, se organizeaza al doilea tur de scrutin, intre primii doi candidati stabiliti in ordinea numarului de voturi obtinute in primul tur. Este declarat ales candidatul care a obtinut cel mai mare numar de voturi.
Am dreptate???
@Riddick
Invers nu avea cum sa iasa. E ca si cum ai spune: "si daca in 90 nu castiga Iliescu". Idiotii usor de manipulat sunt intotdeauna mai multi.
@Hendrix
Nastase e un Basescu mai educat. Atat. Dar nu are credibilitate, nu are nicio sansa si chiar nu ma intereseaza personajul. E zero in politica la ora asta.
Ca Geoana vrea sa faca blat e clar. Sa-i taxeze electoratul lor.
Nu zic ca nu ai dreptate, dar prefr, asa cum zice Hasotti, un om pe care sa il sutina PNL-ul si sa fie atat de cedibil incat sa fie votat si de pesedistii cu cap si chiar si de pedelistii cu cap. O personalitate puternica, un om integru, poate da peste cap politicile de moment ale PSD daca nu inteleg sa se ralieze.
@Hendrix
"Este declarat ales candidatul care a intrunit, in primul tur de scrutin, majoritatea de voturi ale alegatorilor inscrisi in listele electorale."
Adica asa cum zice Gheorghe.
@Hendrix - ti-am spus ca citesti superficial. Am dreptate.
@Lilick In orice alegeri castiga cel care intruneste majoritatea simpla, nu? Oare faptul ca s-a introdus adaugirea ,,inscrisi in listele electorale'' modifica substanta alegerii? Nu, se modifica doar pragul electoral, adica se impune un prag de preszenta a cel putin jumatate din numarul celor inscrisi pe liste, adica 9,14 milioane de alegatori. Legea nu poate sa stipuleze un numar concret de voturi ce ar trebui realizat, poate eventual sa impuna conditia unei prezente care sa legitimeze alegerile. Eu asa vad problema sintagmei respective, ca fiind doar o conditie a participarii la vot a cel putin 9,14 milioane de oameni.
@Hendrix
Ei, vezi ca deja ajungem la interpretari ale textului constitutional? Pana acum s-a considerat ca 9,14 (sau cat zice Gheorghe) inseamna 50%+1 din ansamblul alegatorilor inscrisi in listele permanente. Bineinteles ca Basescu pate sa vina cu un alt calcul. Sa zica ca am ramas muuult mai putini.
O prevedere care sa impuna realizarea unui numar atat de mare de voturi, adica 9,14 milioane, ar implica un stat nedemocratic, condus de un tatuc. Singurele alegeri in care in primul tur s-a realizat ,,conditia'' au fost in Duminca Orbului, cand ilici a strans peste 12 milioane de voturi, din peste 14 exprimate. O astfel de conditie n-ar avea nimic in comun cu democratia, zic eu! Este o conditie imposibil de indeplinit intr-o democratie reala, dar posibila intr-o ,,democratie originala'', ca cea a lui ilici din '90.
@Lilick Eu asa retin, la alegerile din toamna, ca numarul persoanelor cu drept de vot a fost de 18,28 milioane, de aceea am avansat cifra de 9,14 milioane.
Numarul nu are cum sa scada prea mult. Sunt luati in considerare toti cetatenii romani, indiferent de domiciliul lor, adica stau in tara sau strainatate. Fa un calcul simplu: din populatia totala sunt excluse doar persoanele care n-au varsta de 18 ani. In fiecare an se nasc in jur de 210.000 copii. Daca inmultesti cu 18 generatii, iese un numar de 3.780.000 copii sub 18 ani. Adunand la cifra avansata de mine, de 18, 28 milioane, da 22,06 miliaoane. Corect, nu-i asa? Asadar, populatia cu drept de vot nu va putea scadea, sunt doar diferente de cateva mii de voturi, absolut nesemnificativ!
Conditia unei prezente la vot de cel putin 50% mi se pare absolut suficienta pentru legitimitatea unui presedinte, care va culege majoritatea simpla a voturilor exprimate. Eu cred ca o astfel de conditie a fost gandita. Cred ca un raspuns corect ar putea fi dat de Curtea Constitutionala, nu? Iar daca asta este interpretarea, aberatia trebuie indreptata!
OK! Mi-e din ce in ce mai clar ca poate fi indreptata in favoarea lui Basescu. O sa vedem..
@Lilick Ti se pare NORMAL ca un presedinte sa fie nevoit sa aiba 9,14 milioane de voturi??? Asta in conditiile in care numarul alegatorilor la alegerile locale si parlamentare a fost de 7-8 milioane! Iar la alegerile prezidentiale din 2004 putin peste 10 milioane...Consider normala doar conditionarea unei prezente a jumatate din numarul celor inscrisi pe liste, adica 9, 14 milioane alegatori. Inca refuz sa cred ca ciudata noastra Constitutie ar putea prevede o astfel de grozavie fara sens ca cea de acum, in sensul interpretat de tine.
Hendrix
Eu nu am interpretat NIMIC. L-am citat sus pe Preda. @Gheorghe ti-a dat amanunte.
Hendrix "Consider normala doar conditionarea unei prezente a jumatate din numarul celor inscrisi pe liste..."
Daca sunt multi candidati exista posibiliatea ca cel clasat pe primul loc sa nu fie cel mai agreeat de majoritate, si daca se intra in turul doi, el sa se situeze al doilea din doi.
Din cauza asta s-a considerat ca, daca un candidat obtine 50%+1 din numarul de alegatori inscrisi pe liste, e clar ca-i preferatul majoritatii, daca nu, electoratul este chestionat pentru a doua oara intre primii doi clasati.
S-a afirmat pe aici ca in turul doi, Basescu, e posibil sa nu mai ia nici un vot in plus fata de primul tur si desi e primul clasat sa piarda mandatul.
Tu ce vrei sa castige Basescu ???
Servus, Lilick!
Scenariul tau mi se pare plauzibil.... Aşadar, pe cind amendarea Constituţiei şi inutilitatea votului? Putem gîndi pînă acolo?
Numai bine!
@Flavius
Tu ai un talent special de a anunta si o catastrofa elegant si cu zambetul pe buze.:))
Un fascist ca Avramescu ar fi in stare sa scrie un articol si despre inutilitatea votului. Da-i o exceptie de la normalitate si iti tine o conferinta despre asta. :) Asa ca...
@Gheorghe Din principiu mi se pare corect ca alegerile sa fie legitimate de prezenta a 9,14 milioane. Daca un candidat ia peste jumatate din voturi, bravo lui! Nu este corect?
In 2004 nastase obtinuse vreo 46% in primul tur. In al doilea 49,5%. Exact asta ii doresc si lui ba-secu!!! Te-ai indoit cumva?
:) Toate cele bune, Lilick...
O primăvară cu mult soare!...
Multumesc mult, @Flavius. Si tie! :)
Trimiteți un comentariu